﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29973/2018

06 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года по делу № А33-29973/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608, далее – ООО «ОК «СШС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бондаренко Валерию Анатольевичу (далее – Бондаренко В.А., ответчик) о привлечении руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «КрайТЭК-Технология» (далее – ООО «КрайТЭК-Технология») Бондаренко В.А. к субсидиарной ответственности, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 768 986 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 001 рубль убытков, а также 2 775 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Бондаренко В.А. и наступлением негативных последствий для истца. Полагает, что к настоящему делу применимы положения статей 9, 10 Закона о банкротстве. Указывает, что анализ финансовых показателей, содержащихся в бухгалтерской отчетности, представленной заявителем, судами не проведен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бондаренко В.А. 20.09.2011, действуя в качестве единственного учредителя, принял решение о создании ООО «КрайТЭК-Технология», а также об избрании себя на должность директора данного общества.

ООО «КрайТЭК-Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1112468056800.

В материалы дела представлен контракт от 19.09.2016 № 100, заключенный между ООО «ОК «СШС» (подрядчик) и ООО «КрайТЭК-Технология» (субподрядчик), на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объектов 1-го пускового комплекса НГОК, в соответствии с пунктом 1.57 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов 1-го пускового комплекса НГОК – «Основной водовод от водозабора до площади ЗИФ», в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Приблизительная цена работ определена в размере 8 424 673 рубля 17 копеек (пункт 3.1 контракта). Со стороны ООО «КрайТЭК-Технология» контракт не подписан.

ООО «ОК «СШС» и ООО «КрайТЭК-Технология» подписаны приложения к контракту от 19.09.2016 № 100.

В качестве предоплаты работ по контракту истец перечислил ООО «КрайТЭК-Технология» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2016 № 6324 на сумму 500 000 рублей, от 11.11.2016 № 6874 на сумму 500 000 рублей.

Согласно пункту 7.45 контракта субподрядчик в счет контрактной цены обязуется оплачивать услуги по обеспечению ежедневным трехразовым горячим питанием персонала субподрядчика посредством заключения договора с организацией, оказывающей данные услуги.

Субподрядчик в счет контрактной цены обязуется оплачивать услуги по обеспечению персонала субподрядчика проживанием в благоустроенных общежитиях с соблюдением санитарно-бытовых и климатических норм (водоснабжение, освещение, отопление, уборка) посредством заключения договора с подрядчиком на оказание соответствующих услуг (пункт 7.46 контракта).

В связи с неисполнением ООО «КрайТЭК-Технология» обязательств по контракту ООО «ОК «СШС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предоплаты по нему в размере 1 000 000 рублей и стоимости услуг по проживанию и питанию сотрудников ответчика и предоставлению услуг спецтехники в сумме 2 768 986 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года по делу № А33-26415/2017 исковые требования ООО «ОК «СШС» удовлетворены, с ООО «КрайТЭК-Технология» взыскано 3 768 986 рублей 85 копеек, из них: 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 768 986 рублей 85 копеек задолженности.

На принудительное исполнение решения суда от 26.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016676917.

Согласно справке ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 15.05.2018 № 2465127210, последней датой предоставления документов отчетности ООО «КрайТЭК-Технология» является 21.04.2017.

Согласно справке ИНФС России по Советскому району г. Красноярска от 15.05.2018 № 2465127210, ООО «КрайТЭК-Технология» не осуществляло операций по расчетному счету более 12 месяцев (сведения на основании выписки Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» от 04.05.2018).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю 10.09.2018 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» – в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Согласно сведениям, истребованным из отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, постановлением от 16.11.2018 исполнительное производство № 60250/18/24011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 016676917 на принудительное исполнение решения суда от 26.03.2018 по делу № А33-26415/2017, прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, денежные средства фактически не удерживались.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) исполнительного органа ООО «КрайТЭК-Технология» (при наличии информации о задолженности, создание ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке), в результате которых истцу причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Бондаренко В.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО «КрайТЭК-Технология», подписавшим приложения к контракту, являясь лицом, имеющим право действовать от имени должника, в том числе с правом распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет должника, не мог не знать о наличии неисполненного обязательства у юридического лица по контракту, о поступлении 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по контракту, проявил недобросовестность и распорядился суммой 250 001 рублей по своему усмотрению, получив её со счета должника на свой счет. Документальное подтверждение использования указанных денежных средств на исполнение контракта, заключенного с истцом, в материалы дела не представлено, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 по делу № А33-26415/2017 с должника в пользу истца взысканы 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Несоблюдение названной обязанности влечет для руководителя убытки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установив, что Бондаренко В.А. перечислил на свой расчетный счет и не возвратил в собственность общества денежные средства в общем размере 250 001 рубль, признав, что в отношении оставшейся суммы предоплаты по контракту от 19.09.2016 № 100 (2 768 986 рублей 85 копеек), ООО «ОК «СШС» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Бондаренко В.А. и наступлением негативных последствий для истца, а также неразумность действий (бездействия) ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом ссылка истца на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявки на организацию питания направленные в ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз», табели учета питания, была обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку последние не содержат указания на то, что физические лица, питание которых организовывалось, являются сотрудниками ООО «КрайТЭК-Технология», более того, заявки на организацию питания содержат прямое указание на то, что указанные лица являются сотрудниками ООО «ОК «СШС», а не ООО «ОК «СШС». Истец не представил доказательств, что Бондаренко В.А. обращался к истцу с соответствующим заявками.

Судами также учтено, что ведомости по проживанию физических лиц в общежитии по договору между ООО «ОК «СШС» и АО «Рудник имени Матросова» также не содержат указаний на проживание сотрудников ООО «КрайТЭК-Технология». Заявки за подписью Бондаренко В.А. на проживание сотрудников ООО «КрайТЭК-Технология» в общежитиях поселках Омчак и имени Матросова Тенькинского района Магаданской области отсутствуют.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что представленные документы не свидетельствуют о противоправности, недобросовестности в действиях Бондаренко В.А. по причинению истцу убытков в сумме 2 768 986 рублей 85 копеек, составляющей стоимость услуг по проживанию, питанию физических лиц по договорам, заключенным истцом с третьими лицами, а также стоимости оказания услуг техники.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года по делу № А33-29973/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

О.А. Николина