ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1378/2018

(20АП-3716/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  21.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (Московская область, городской округ Мытищи, деревня Грибки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» (Московская область, г. Троицк,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 по делу                                  № А23-1378/2018 (судья Бураков А.В.),

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (далее – ООО «ПТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» (далее – ООО СК «Московия», ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 32 185 рублей 19 копеек, расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключения об утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 18 000 рублей, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 157 680 рублей, почтовых расходов в размере 165 рублей 24 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2018) исковое заявление ООО «ПТБ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет необходимость рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нерассмотрение судом первой инстанции поданного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страхового акционерного общества «Медэкспресс» (далее –        САО «Медэкспресс»), просит отменить состоявшийся судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Московия» просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 по делу № А23-1378/2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно части 2 статьи 159 Кодекса по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

На основании части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пункт 6 части 1 статьи 185 Кодекса содержит требование об обязательном указании арбитражным судом в определении мотивов, по которым сделаны выводы, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 в Арбитражный суд Калужской области поступило ходатайство, в котором ООО «ПТБ» просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика САО «Медэкспресс» на основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судом законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, ни в обжалуемом определении суда от 03.05.2018, ни протоколе судебного заседания от 03.05.2018, ни иных судебных актах не зафиксировано поступившее от истца ходатайство о привлечении соответчика, равно как и результаты разрешения данного ходатайства.

Таким образом, требования статей 15, 159 и 185 Кодекса судом первой инстанции не выполнены; заявленное истцом ходатайство о привлечении соответчика в нарушение требований части 2 статьи 159 Кодекса оставлено без внимания; указания на мотивы, послужившие причиной нерассмотрения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании причинителя вреда САО «Медэкспресс», в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемом случае отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов нерассмотрения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «Медэкспресс» лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Делая вывод о необходимости направления вопроса о разрешении ходатайства о привлечении в качестве соответчика заявленного истцом лица на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно части 5 статьи 46 Кодекса, по общему правилу, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика именно арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о наличии предусмотренных частью 2 статьи 46 Кодекса оснований для процессуального соучастия, данный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2018 по делу                               № А23-1378/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                               Д.В. Большаков

Судьи

                                Е.В. Мордасов 

                                Е.Н. Тимашкова