ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18789/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-16642/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» и общества с ограниченной ответственностью «КВД Воронеж» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.08.2021 по делу № А32-18789/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КВД Воронеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

        общество с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору № 31/08-2015 от 03.12.2015 на поставку оборудования за период с 26.04.2018 по 18.12.2020 в размере 2 640 323, 22 руб.

        Решением от 02.08.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору № 31/08-2015 от 03.12.2015 на поставку оборудования за период с 26.04.2018 по 18.12.2020 в размере 1 090 540,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 951,43 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 250,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 28.07.2021 в части периода, за который взыскана неустойка: исключить период, в течение которого исполнение решения суда по делу № А32-50932/2017 было приостановлено                (с 29.10.2020 по 15.12.2020), либо исключить период, в течение которого рассматривалось дело № А32-50932/2017, так как до момента окончания рассмотрения данного спора не могло быть установлено, какая сторона являлась нарушившей свои обязательства по договору № 31/08-2015 от 03.12.2015.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.08.2021 в части отказа истцу во взыскании пени и вынести новое решение по делу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения неправильно истолковал условие договора о неустойке (пункт 8.2 договора). Вывод суда о том, что п.8.2 определяет начисление пени на сумму неисполненного обязательства, не соответствует толкованию п.8.2 договора № 31/08-2015 от 03.12.2015. В связи с тем, что размер пени был сторонами ограничен 5 % от суммы договора, то и по данному иску предъявлено всего                               2 640 323,22 руб. 

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

         Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31/08-2015 от 03.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку оборудования: «Блок нейтрализации и жиропереработки», ассортимент и количество которого согласованы в спецификации №1, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

         В пункте 1.1 договора указано, что в поставку входит следующее оборудование: насосная станция кислых стоков КНС-К1, нейтрализатор с технологическим оборудованием, блок реагентного хозяйства, жироуловители, ферментно-кавитационные реакторы (ФКР) по переработке жира, оксиджеты, турбуджеты, комплектующие, насосное оборудование. Очистные сооружения находятся по адресу: 

<

...> (далее «КОС»). В предмет договора входят шеф-монтаж оборудования и пуско-наладочные работы.

        Стоимость транспортных расходов в общую цену оборудования не входит и оплачивается заказчиком по фактически понесенным затратам поставщика (последний абзац п. 1.1 договора).

        Согласно п. 2.1 договора цена договора (стоимость товара) составляет 52?806?464,38 руб., что включает в себя стоимость стандартного, нестандартного оборудования, стоимость насосного оборудования, комплектующие, шефмонтаж поставляемого оборудования, пуско-наладочные работы. Поставка товара осуществляется силами поставщика за счет средств заказчика.

         В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты:

        - 75% от общей стоимости товара, что составляет 39?604?848,3 руб., оплачивается покупателем при поставке оборудования.

        - в течение 15 дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию покупатель оплачивает поставщику оставшуюся сумму по договору в размере 25%, что составляет 13?201?616,08 руб.

          В соответствии с п. 3.4 договора, датой поставки товара по настоящему договору стороны считают дату исполнения обязанности поставщика по передаче товара (дата подписания сторонами накладной).

         По условиям п.5.5 договора поставщик обязуется провести работы по шефмонтажу и пуско-наладке в течение 70 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о готовности помещения для выполнения работ.

         Во исполнение условий договора ответчик перечислил авансовый платеж в размере стоимости подлежащего поставке оборудования на общую сумму 39?604?848,30 руб.

         Неоплата оставшейся суммы в размере 13?201?616,08 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о ее взыскании.

         При рассмотрении указанных требований в рамках дела № А32-50932/2017 судами зафиксировано, что предмет договора полностью исполнен истцом в части поставки и шеф-монтажа за установкой (монтажом) оборудования. Как установлено экспертом, не проведены только пуско-наладочные работы.

        В связи с чем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу №А32-50932/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020, исковые требования компании удовлетворены в размере 11 265 916,94 руб. В остальной части иска отказано.

        Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик фактически оплатил сумму задолженности в размере 11 265 916,94 руб. лишь 18.12.2020, что дает право истцу начислить неустойку.

          Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          По своей правовой природе договор № 31/08-2015 от 03.12.2015 является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

         К отношениям сторон по договору подлежат применению в соответствующих частях правила о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ) и общие положения о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

         В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

         Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

         В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

        Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

         Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

        Истцом заявлено о взыскании пени за период с 26.04.2018 по 18.12.2020 в размере 2 640 323,22 руб. 

        Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

         В обоснование указанного заявления ответчик пояснил, что в соответствии с п. 2.3 договора оставшаяся сумма платежа должна быть уплачена в течение 15 дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. При этом, данный акт сторонами не подписан. Однако истец, направляя претензию № Э/0972 от 26.06.2017, указал на факт нарушения обязательств ответчиком и требовал уплаты задолженности по договору. В  связи с чем, ответчик считает, что, по мнению истца, обязательство ответчика по оплате второго платежа не исполнялось (как минимум) с 26.06.2017. Соответственно, с этого момента возникло обязательство по уплате пени. При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.04.2021, то есть с пропуском исковой давности.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

         На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

        В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

         По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

         Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

        Поскольку обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма процентов, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по их оплате за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

          Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании пени или процентов за пользование чужими денежными средствами считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

         Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу № А32-50932/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 исковые требования компании удовлетворены в размере 11 265 916,94 руб. В остальной части иска отказано.

         По мнению суда, в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), то вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и штрафные санкции на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

        С учетом изложенного, срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, поскольку иск подан в суд 26.04.2021, в связи с чем срок давности начинает исчисляться с 26.04.2018, вместе с тем, истец отыскивает пени за период с 26.04.2018, то есть в пределах срока давности.

         Ответчик не согласен с начислением пени на всю сумму договора с учетом того, что первая часть оплаты (основная, в размере 75%) оплачена ответчиком в предусмотренные сроки, а вторая часть взыскана решением суда не в полном объеме (11 265 916,94 руб.) в связи с неисполнением истцом пуско-наладочных работ.

          Данные доводы ответчика суд счел обоснованными.

          Согласно п. 8.2. договора, за просрочку оплаты выполненных работ по настоящему договору поставщик вправе требовать уплату пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день неисполненных обязательств, но не более 5% от суммы договора.

         В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

         Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

         Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия

договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

        Так, из буквального толкования условий п. 8.2 договора следует, что стороны определили право поставщика требовать уплату пени в размере 0,01% за каждый день неисполненных обязательств.

Как правило, в сложившейся практике договорных отношений по поставке, неустойка начисляется на сумму неисполненного обязательства (в том числе и обязательства по оплате). Такое начисление неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

         Таким образом, начисление пени судом правомерно произведено не от всей суммы договора, а на сумму реальной задолженности, оплаченной с нарушением срока договора - 11 265 916,94 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части  надлежит отклонить.

         Ответчиком представлен контррасчет пени, который суд признал составленным методологически и арифметически верно: с 26.04.2018 по 18.12.2018-  11 265 916, 94 руб. х 968 х 0,01% = 1 090 540, 76 руб.

          Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени  удовлетворены судом в размере 1 090 540,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы ответчика  как заявителя жалобы о том, из расчета пени надлежит исключить период  по приостановлению исполнения судебного акта по делу                     № А32-50932/2017 или сам период рассмотрения спора надлежит отклонить, так как долг возник не в результате принятия судебных актов, а в результате неисполненных между сторонами договорных денежных обязательств, которые лишь подтверждались вступившими в законную силу судебными актами.

 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-18789/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВД Воронеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин