АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-19972/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 495 651,40 руб. (с учетом уточнения),

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 373 647 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

от ООО «СК-Монтаж» - ФИО2 по доверенности от 29.01.2024; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ООО «СК-Монтаж») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору субподряда № МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023 в размере 3 314 776,06 руб., из которых:

- 2 805 600 руб. неосновательного обогащения,

- 17 717,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 24.08.2023,

- 491 458,50 руб. неустойки по п. 9.8. договора.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, что повлекло расторжение договора по инициативе подрядчика на основании статьи 715 ГК РФ, наличием на стороне ответчика переплаты в виде неотработанного аванса.

ИП ФИО1 исковые требования оспорил на том основании,  что 27.07.2023 от ООО «СК-Монтаж», со ссылкой на п. 11.3. договора, поступило уведомление № 210 о расторжении договора в связи невыполнением работ. Между тем, ответчик приступил к выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, промежуточные сроки выполнения работ договором не установлены, а конечный срок выполнения работ – 31.08.2023, и к моменту отказа от договора не истек; п. 5.1.1. договора предоставляет ответчику право, а не устанавливает обязанность, сдавать результаты работ по завершению каждого этапа. Кроме того, истец, в процессе выполнения ответчиком работ, производил дополнительные авансовые платежи, и каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ с момента заключения договора не предъявлял; последний авансовый платеж произведен за три дня до отказа от исполнения договора. В связи с чем, ответчик полагает, отказ истца от исполнения договора по основаниям нарушения сроков выполнения работ необоснованным и противоречащим условиям договора. Получив отказ от исполнения договора, ответчик прекратил выполнение работ на объекте. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ на момент получения одностороннего отказа от исполнения договора, по расчету ответчика, составила 1 469 863,15 руб. В связи с чем, ответчик направил в адрес истца акты по форме КС-2, КС-3, исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ и отчет о фактическом расходе материалов подрядчиком по форме М-15. Однако, истец письмом № 01-02-271 от 06.09.2023 вернул ответчику вышеуказанные документы без подписания по причине наличия ошибок по начислению НДС. В связи с чем, ответчик 14.09.2023 сопроводительным письмом № 119-23 направил истцу письменные пояснения с откорректированными документами. До настоящего времени истец не подписал и не вернул откорректированные документы.

ИП ФИО1 предъявил встречные исковые требования о расторжении договора  субподряда № МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023 и взыскании 10 263 500 руб. убытков., причиненных прекращением договора подряда.

Определением от 20.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «СК-Монтаж» возразил на доводы ответчика указав, что сторонами был подписан календарный график выполнения работ, приложение № 2 к спорному договору; 26.07.2023 руководителю проекта со стороны субподрядчика, ФИО4, было сообщено о неудовлетворительном ходе выполнения работ. В ответ на это, 27.07.2023 персонал субподрядчика ИП ФИО1 не вышел на работу и покинул объект строительства. На 27.07.2023 имелось значительное отступление от сроков выполнения работ по утвержденному сторонами графику. Из предъявленных к оплате актов должны быть исключены работы по демонтажу опалубки после заливки бетона, по заделке в бетоне отверстий от тяжей и уходу за бетоном, поскольку не выполнены. Относительно требования о взыскании убытков указал, что возможный доход определен только в случае полного исполнения работ по договору; получение сметной прибыли – вознаграждения подрядчика, несения накладных расходов, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения.

В судебном заседании 16.05.2024. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречному. С учетом уточнения, ООО «СК-Монтаж» просит взыскать с ИП ФИО1:

- 2 180 950,77 руб. неосновательного обогащения,

- 216 321,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 16.04.2023,

- 98 378,85 руб. штрафной неустойки.

ИП ФИО1 с учетом уточнения, просит взыскать с ООО «СК-Монтаж» 10 025 583 руб. убытков согласно представленному расчету.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее в письменном виде, от ответчика поступило уточнение встречного иска в части убытков – до 11 373 647 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

20.06.2023г., между ООО  «СК-Монтаж» ИНН 

<

***> (далее также Истец или Подрядчик) и ИП ФИО1 ИНН 

<

***> (далее также, Ответчик или Субподрядчик), был заключен Договор субподряда №МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023г.

В соответствии с  п. 1.1. договора Субподрядчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки и в пределах цены Договора, используя давальческие материалы, строительные машины и  механизмы Подрядчика, выполнить комплекс работ по изготовлению железобетонных конструкций (изготовление опалубки, изготовление армакаркаса, заливка бетона, уход за бетоном) в объеме 650 м3 в  порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), Рабочей документацией, иной технической документацией и действующим Законодательством на  Объекте - «Подлежащий проектированию и строительству панорамный ресторан, расположенный на территории Всесезонного курорта «Манжерок» по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район оз. Манжерокское, с юго-восточной стороны».

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотренно договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Согласно главе 5 спорного договора, Субподрядчик ИП ФИО1 обязался выполнить работы в соответствии с его условиями и в сроки, предусмотренные договором. пунктом. 2.1.2. договора было предусмотрено, что сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, устанавливаются в «Графике производства работ». Сторонами подписан календарный график выполнения работ приложение № 2 к договору субподряда №МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023г.

По состоянию на 25.07.2023г., из всего комплекса работ, предусмотренного графиком (приложение № 2 к договору субподряда №МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023г), Субподрядчиком ИП ФИО1 выполнена часть работ, что подтверждено представленным Истцом в материалы дела листом качества и объемов № 001 от 25.07.2023г. в осях А-Б/9-18 РЧВ, согласно которым выполнены следующие работы: -устройство армокаркаса стен РЧВ на отметке 4560 в объеме 1,92 т.; -устройство армокаркаса стен в осях А-Б/9-18 РЧВ на отметке 4560 в объеме 2,94 т; -устройство щитовой опалубки стен РЧВ на отметке 4560 в объеме 96 м2; -устройство щитовой опалубки стен в осях А-Б/9-18 РЧВ на отметке 4560 в объеме 117 м2; -устройство колонн д. 32 мм в осях А-Б/9-18, в объеме 0,854т; -устройство гильз в армокаркас стен РЧВ в объеме 4 шт.; -устройство гильз в армокаркас в осях А-Б/9-18, в объеме 11 шт.;

Кроме того, частично выполненные виды работ и их объемы подтверждены также и Актом ф. КС-2 № 1 от 26.07.2023г. предъявленного в суд Ответчиком ИП ФИО1, где на 26.07.2023г отражено выполнение работ силами ответчика в объемах: - изготовление ж/б конструкций в объеме 58.51 м3; - армирование стен в объеме 38,69 м3;

Также, Истцом в материалы дела представлена таблица, из которой следует, что по состоянию на 27.07.2023г., Субподрядчиком ИП ФИО1 выполнена только часть порученных работ. А именно, частичное изготовление ж/б конструкций в объеме 51.81 м3, с просрочкой на 18 дней, частичное армирование стен в объеме 31,02 м3, с просрочкой на 20 дней. Иные виды работ, указанные в графике (приложение № 2 к договору субподряда №МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023г), не выполнены Субподрядчиком полностью, с просрочкой к 27.07.2023г. более чем на десять дней.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутого договора. Согласно части 3 статьи 450, части 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с тем, что Субподрядчик допустил существенное нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору, Подрядчик 27.07.2023г. в соответствии с п.11.3. договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора (тем самым расторгнув его), и направил в адрес Субподрядчика ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора субподряда № МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023г. с 07.08.2023г. 

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не отрицал факта получения уведомления о расторжении договора 27.07.2023г., равно как и не возражал относительно доводов Истца о том, что после 25.07.2023г. персонал Ответчика ИП ФИО1 на объект строительства не выходил,  никаких работ после указанной даты не выполнял. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо исх. № 98-230 от 17.08.2023г. которым Субподрядчик ИП ФИО1, ответил на уведомление о расторжении договора субподряда. Из ответа следует, что Субподрядчик ИП ФИО1 не возражал против расторжения договора по указанным выше основаниям, подтвердил сумму неотработанных авансов в размере 2 805 600 (два миллиона восемьсот пять тысяч шестьсот) рублей, с приложением графика погашения образовавшейся авансовой задолженности, сформированного без учета закрытия выполненных работ.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком ИП ФИО1, сроков выполнения работ по договору субподряда № МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023г., установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд признает правомерным отказ истца от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, так как он соответствует условиям договора, положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО1 возражал против предъявленных исковых требований, утверждая, что в рамках спорного договора выполнил объем работ на общую сумму 1 469 863 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля,  оформил и в одностороннем порядке подписал акт ф. КС-2 № 1 от 26.07.2023г.

Довод Ответчика ИП ФИО1 о подписании им в одностороннем порядке акта ф. КС-2 № 1 от 26.07.2023г. на основании ст. 753 ГК РФ и наличии оснований считать в указанной сумме работы выполненными судом не принимается ввиду следующего.

Пунктом 5.1.1. спорного Договора установлено «Субподрядчик имеет право сдавать результаты выполненных работ по завершению каждого этапа, либо не позднее 20 (двадцатого числа) каждого месяца Субподрядчик сдает выполненные до указанной даты работы и передает подписанные со своей Стороны в 3 (трех) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме№ КС-3), журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), Отчет о фактическом расходе материалов подрядчиком по форме М-15 завизированной представителем Подрядчика. Акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) должны быть оформлены в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.1.) и переданы Субподрядчиком на бумажном носителе, а также в электронном виде в редактируемых форматах (.doc, .xls); ОТЧЕТ о фактическом расходе материалов Подрядчиком должен быть оформлен в соответствии с согласованной Сторонами в приложении 2 к Договору «Формы документов» формой. (б)Исполнительную документацию (на русском языке) в электронном виде в редактируемом (.dwg, .docx, .xlsxи пр.) и не редактируемом (.pdf) форматах на DVD/CD- дисках и/или USB-накопителях в 3 (трех) экземплярах, либо путем направления пакета указанных выше документов на электронную почту Подрядчика: ooo.skmontazh@mail.ru, а также на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах».

25.08.2023г. Субподрядчик ИП ФИО1 направил Истцу Акты ф КС-2, КС-3 без приложения исполнительной документации. 

01.09.2023г., Субподрядчик направил Истцу комплект документов, состоящий из актов ф. КС-2, КС-3, а также, исполнительной документации.

Истец отказал в принятии указанных выше документов, мотивировав наличием недостатков, направив 06.09.2023г. Ответчику уведомление об отказе в принятии актов ф. КС-2 ф. КС-3, с перечнем недостатков: 1) нарушение п. 5.1.1. Договора (касаемо порядка оформления и предоставления пакета документов); 2) нарушение п. 5.1.2. Договора (касаемо порядка оформления актов ф КС-2); 3) работы по изготовлению армокаркасов, предъявлены к закрытию по стоимости комплекса работ «заливка бетона» за 1м 3; 4)  в Акте ф КС-2 № 1 от 26.07.2023г.  дважды исчислен НДС; 5) АОСР и исполнительная схема не оформлены надлежащим образом (отсутствуют подписи уполномоченных лиц);

В свою очередь Субподрядчик 19.09.2023г., повторно направил Истцу комплект документов, состоящий из Актов ф. КС-2, ф КС-3, и исполнительной документации.

Однако, по мнению Истца допущенные Субподрядчиком нарушения не были устранены, предусмотренная п. 5.1.1 обязанность по предоставлению Субподрядчиком в составе исполнительной документации Отчета по расходовании давальческих материалов ф. М-15 не была исполнена. Акт ф. КС-2 вопреки требованиям п. 5.1.2. Договора, не предъявлен на подпись уполномоченному представителю Подрядчика для подтверждения объемов выполненных работ. В Акте ф. КС-2, работы по изготовлению армокаркасов, указаны в размере стоимости всего комплекса работ, предусмотренного условиями договора. Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная схема предъявленные Субподрядчиком, не содержали сведений о подписании их уполномоченными лицами.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. 

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора ответчик не предъявил истцу к приемке объемы выполненных работ с исполнительной документацией на данные объемы работ.

При этом в договоре стороны согласовали условие о том, что в случае не предоставления исполнительной документации работы считаются не принятыми.

Доказательств обратного, Ответчиком в материалы дела не представлено. Из чего следует вывод о том, что Истцом в соответствии с условиями п. 5.1.3 Договора субподряда № МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023г., правомерно не осуществлена приемка предъявленных Субподрядчиком работ.

Также, из условий спорного договора следовало, что согласно п. 1.1.  Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению железобетонных конструкций (изготовление опалубки, изготовление армакаркаса, заливка бетона, уход за бетоном) в объеме 650 м3. проанализировав лист качества и объемов CHECKLIST № 001 от 25.07.23-001 в осях А-Б/9-18 РЧВ, а также Акт ф. КС-2 № 1 от 26.07.2023г. изготовленный Ответчиком, суд приходит к выводу о том, что из комплекса работ по изготовлению железобетонных конструкций в объеме 51,81 м3, силами Ответчика не выполнялись работы по демонтажу опалубки после заливки бетона, по заделке в бетоне отверстий от тяжей и уходу за бетоном, а из комплекса работ предъявленного Ответчиком в объеме 31,02 м3, ИП ФИО1 были выполнены только работы по армированию стен.  

С учетом изложенных выше фактов, свидетельствующих о несоответствии объемов работ фактически выполненных ИП ФИО1, с объемами предъявляемыми им к закрытию, а также стоимости выполненных Субподрядчиком работ, суд принимает обоснованным и подтвержденным расчет истца, оформленный актом выполненных работ КС-2 № 1 от 08.02.2024г,  со следующими расчётными параметрами Договора субподряда  п. 1.1, п. 3.1.1 где:

Пункт 1. расчета Договорная цена составляет 15 121,80 руб. с НДС за 1 м3 готовых ж/б изделий (за "Комплекс работ по изготовлению железобетонных конструкций (изготовление опалубки, изготовление армокаркаса, заливка бетона, уход за бетоном"). Объемы выполненных работ по «Комплексу работ по изготовлению железобетонных конструкций» согласованы начальником участка ООО «СК-Монтаж» ФИО5 (Доверенность No21 от 19.06.2023г.) по условиям договора п.5.1.2. и согласно исполнительной съемки.

П.1 акта представляет собой расчет стоимости 95% выполненных работ от комплекса работ по устройству 51,81 м3 ж/б конструкций. Договорная цена скорректирована с понижающим коэффициентом 0,95 на основании указаний п.1.6.44 Приложения № 6 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. № 876/пр федеральные единичные расценки на строительные работы ФЕР 81-02-06-2001 и составляет 14 365,71 руб/м3 с НДС (за состав работ: изготовление опалубки, изготовление армокаркаса, заливка бетона, уход за бетоном), не выполнены прочие работы по демонтажу опалубки и работы по заделке отверстий(прочие работы, сопутствующие комплексу работ).

П.30 акта представляет собой расчет стоимости 45% выполненных работ от комплекса работ по устройству 6,7 м3 ж/б конструкций. Договорная цена скорректирована с понижающим коэффициентом 0,45 на основании указаний п.1.6.44 Приложения № 6 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. № 876/пр федеральные единичные расценки на строительные работы ФЕР 81-02-06-2001 и составляет 6 804,81 руб/м3 с НДС (за состав работ: заливка бетона).

П.31 акта представляет собой расчет стоимости 25% выполненных работ от комплекса работ по устройству 31,02 м3 ж/б конструкций. Договорная цена скорректирована с понижающим коэффициентом 0,25 на основании указаний п.1.6.44 Приложения № 6 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. № 876/пр федеральные единичные расценки на строительные работы Тех. Части ФЕР 81-02-06-2001 и составляет 3 780,45 руб/м3 с НДС (за состав работ: изготовление армокаркасов). 

Согласно оформленного Истцом Акта ф. КС-2 № 1 от 08.02.2024г. и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3, Истец принял у Ответчика выполнение работ по устройству ж/б конструкций в объеме 51,81 м3 , заливка бетона в объеме 6,7 м3, изготовление армокаркасов в объеме 31,02м3, на общую сумму 907 149,23 (девятьсот семь тысяч сто сорок девять) рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего спора, принятые Истцом объемы выполненных работ и их стоимость Ответчиком не оспорены, доказательств, выполнения Ответчиком иных видов работ объемов и их стоимости в суд не представлено. 

Также судом установлено, в рамках исполнения договора субподряда №МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023г., Истец ООО «СК-Монтаж» п/п: № 642 от 22.06.2023г. произвел предоплату Субподрядчику ИП ФИО1 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; № 661 от 27.06.2023г. произвел предоплату Субподрядчику в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; :  -№ 676 от 29.06.2023г. произвел предоплату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; -№ 706 от 04.07.2023г. произвел предоплату в размере 304 000 (триста четыре тысячи) рублей; -№ 714 от 05.07.2023г. произвел предоплату в размере 501 600 (пятьсот одна тысяча шестьсот) рублей;-№ 800 от 24.07.2023г. произвел предоплату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Общий размер авансовых платежей составил 2 805 600 (два миллиона восемьсот пять тысяч шестьсот) рублей, и не оспаривается сторонами.

При этом, Субподрядчик частично выполнил работы по договору субподряда № МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023г. на общую сумму 907 149,23 (девятьсот семь тысяч сто сорок девять) рублей 23 копейки.

Кроме того, условиями п. 3.1. договора субподряда расходы на проживание работников Субподрядчика, были включены в стоимость работ за 1 м 3. В ходе реализации договора 16 работников ИП ФИО1, пользовались платными услугами по проживанию в общежитии в количестве 565 дней, из расчета 500 рублей за одного работника в сутки. Счет за проживание которых, был оплачен ООО «СК-Монтаж».

В ходе рассмотрения дела ООО «СК-Монтаж» было заявлено требование о зачете встречных обязательств ИП ФИО1 перед ООО «СК-Монтаж» в размере равном 282 500 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, Данное требование Ответчиком ИП ФИО1 было принято в полном объеме.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне Ответчика ИП ФИО1 неисполненного обязательства по возврату сумм полученных в качестве авансовых платежей в размере 2 180 950, 77 (два миллиона сто восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Исходя из предмета и основания заявленных ООО «СК-Монтаж» исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения Ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании сумм неосновательного обогащения в размере  2 180 950 руб. 77 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, Истцом заявлено исковое требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с неправомерным удержанием и не возвратом Ответчиком денежных средств, оплаченных Истцом в качестве авансов по договору субподряда №МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023г, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023г по 16.04.2024г. в размере 216 321,78 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки, уточненное  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 98 378,85 руб.

Данное требование Истца мотивировано условиями договора субподряда №МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023г, отраженными в пункте 6.4.3. «Если Субподрядчик по причинам, не связанным с нарушением Подрядчиком обязанностей по Договору, отклоняется от сроков выполнения Работ в сторону их увеличения более чем на 10 (десять) календарных дней и/или не устраняет Недостатки в надлежащие сроки: (б)Подрядчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить Работы (их часть) и/или исправить Недостатки в целях устранения отставания Субподрядчика от сроков выполнения Работ, с исключением из Договора соответствующего объема Работ и возложением на Субподрядчика убытков». Ответственность, за указанные выше нарушения сроков выполнения работ по договору, предусмотрена пунктом 9.8. договора «При наступлении случая, указанного в пункте 6.4.3(б) Договора, и при наличии виновных действий со стороны Субподрядчика, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в виде штрафа в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости невыполненных (ненадлежащим образом выполненных) Субподрядчиком Работ…».

Согласно таблице представленной Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, а также графика выполнения работ (приложение № 2 к договору субподряда), Акта ф. КС-2 № 1 от 08.02.2024г., ИП ФИО1 по состоянию на 27.07.2023г. допущены нарушения сроков выполнения работ по договору субподряда общей стоимостью 1 967 577 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.  Штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 9.8. договора составила сумму 98 378,85 (девяносто восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Ответчик возразил против применения положений п. 9.8. в связи с расторжением договора субподряда. Поскольку нарушение договора состоялось в период, когда договор являлся действующим, расторжение договора не лишает подрядчика права на взыскание с субподрядчика штрафных санкций за такие нарушения. Представленный Истцом расчет судом проверен признан верным, требование подлежащим удовлетворения в заявленном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО1 к ООО «СК-Монтаж» о взыскании убытков в размере 11 373 647 рублей, суд приходит к следующему.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой – либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями п. 2.1.2. спорного договора определено, что сроки выполнения работ, в том числе промежуточные, устанавливаются в «Графике производства работ».  Стороны подписали календарный график выполнения работ приложение № 2 к договору субподряда №МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023г. Пунктом 11.3. Договора, предусмотрен порядок и основания расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Подрядчика (заказчика).

Поскольку факт нарушения Ответчиком ИП ФИО1 сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям п. 11.3. договора, положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, договора субподряда № МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023г. на момент обращения ответчика с встречным иском, уже был расторгнут, Оснований для повторного расторжения договора у суда не имеется.

При рассмотрении встречного требования к Истцу по первоначальному иску ООО «СК-Монтаж» о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе,  исковое требование о взыскании с ООО «СК-Монтаж» 11 373 647 руб., уменьшенное на сумму принятых встречных обязательств в размере 282 500 рублей, является упущенной выгодой истца по встречному иску ИП ФИО1 Размер данного требования определен как разница между стоимостью договора и суммой выплаченных ООО «СК-Монтаж» авансовых платежей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «СК-Монтаж» авансовыми платежами в полном объеме оплачены работы, фактически выполненные ИП ФИО1

Основанием расторжения договора субподряда № МАН04-Р-СМР-6-23/09-Суб-2023/04-П от 20.06.2023г, явилось нарушение Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору, в то время как такие сроки имели для подрядчика существенное значение в связи с наличием обязательств по их соблюдению перед заказчиком. Более того, нарушение сроков выполнения работ и графика в целом носило системный характер, что стало для Подрядчика убедительным основанием не рассчитывать на дальнейшее соблюдение каких-либо предусмотренных договором сроков. 

По общему правилу убытки возникают из-за неправомерных действий их причинителя. Однако предусмотренный законом отказ заказчика (подрядчика) от исполнения договора в связи с нарушением условий договора субподрядчиком не является нарушением прав Субподрядчика. Соответственно любые возможные финансовые потери субподрядчика от расторжения договора не могут быть отнесены на заказчика (подрядчика).

Кроме того, само по себе заключение договора подряда и частичное его исполнение не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

ИП ФИО1 не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по контракту. Получение сметной прибыли - вознаграждения субподрядчика, в случае расторжения договора в связи с виновным поведением Субподрядчика вообще не может рассматриваться.

Исходя из изложенного, при обращении в суд с иском о взыскании убытков, истцу ИП ФИО1 необходимо было доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ООО «СК-Монтаж» договорных обязательств, наличие причинно- следственной связи между нарушением договорных обязательств подрядчиком ООО «СК-Монтаж», что заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ООО «СК-Монтаж», вину последнего в причинении убытков. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшие стороны. Государственная пошлина по встречному иску в неоплаченной части подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2 180 950 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 98 378 руб. 85 коп. неустойки, 216 321 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 495 651 руб. 40 коп., а также 35 478 руб. 00 коп расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 5 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета 4 007 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1164 от 17.10.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       А.В. Душинский