Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-148/2019

г. Владивосток

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего акционерного общества «Дальнереченское» ФИО3, 

апелляционные производства № 05АП-2038/2021, № 05АП-2039/2021 

на определение от 05.03.2021

судьи ФИО4    

по делу № А51-148/2019 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» к акционерному обществу «Дальнереченское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>, оф/каб/пом 405/3/3) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Михайловский Бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский Бройлер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Дальнереченское» (далее – АО «Дальнереченское»). 

Определением от 29.03.2019 в отношении АО «Дальнереченское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением от 25.07.2019 АО «Дальнереченское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся:

 - в непринятии надлежащих мер по оспариванию соглашения о переводе долга от 19.12.2016, заключенного между ЗАО «Курское» и АО «Дальнереченское», договора о переводе долга № ИМХ-КЗ-Дал от 18.01.2018, заключенного между ООО «ИнвестМеталлХолдинг» и АО «Дальнереченское», договора поставки № ДЛН/БКХП от 17.02.2017, заключенного между АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» и АО «Дальнереченское», договора аренды техники № а87 от 01.05.2017, заключенного между ООО «Зерно» и АО «Дальнереченское»;

- в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчетов после завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве. 

Также кредитор просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 16.07.2020 к участию в рассмотрении жалобы на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, СРО ААУ «Солидарность».

Определением суда от 05.03.2021 признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дальнереченское», выразившееся в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, предусмотренных пунктом 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы ФИО2 сводились к наличию правовых оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника. В жалобе ФИО2 ссылался на то, что заявитель привел доказательства наличия совокупности обстоятельств для оспаривания вышеуказанных договоров по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 мотивирована недоказанностью конкурсным кредитором ФИО2 нарушения его прав и законных интересов вследствие того, что в опубликованном ФИО3 на сайте ЕФРСБ сообщении № 3999011 от 26.07.2019 отсутствуют сведения, предусмотренные абзацем 4 пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, ряд недочетов, имеющихся в сообщении № 3999011 от 26.07.2019, не привел к нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что арбитражным управляющим ФИО3 не приняты меры по оспариванию ряда сделок должника.

Проверяя жалобу кредитора по данному эпизоду, коллегия исходила из того, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

В абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае, кредитор обратился к арбитражному управляющему ФИО3 с предложением оспорить ряд сделок должника, заключенных с ЗАО «Курское», ООО «ИнвестМеталлХолдинг», АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Зерно».

Конкурсный управляющий данные требования не исполнил, мотивируя это тем, им предприняты необходимые меры по проведению проверки наличия оснований для оспаривания названных сделок должника, изучено содержание документов, имеющих отношение к ним, и установлено отсутствие оснований для их оспаривания, о чем дан развернутый ответ кредитору.

При этом, судом первой инстанции проанализирован данный ответ конкурсного управляющего и сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий провел необходимую аналитическую работу, то есть оценил известные ему обстоятельства совершения названных кредитором сделок вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принял во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделок, соотнес эти риски и издержки с возможным результатом с учетом того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции учтено и то, что в рамках настоящего дела кредитором ФИО2 поданы заявления об оспаривании вышеназванных сделок должника, рассмотрение обособленных споров не завершено.

При этом кредитором ФИО2 не объяснено разумными причинами необходимость рассмотрения аналогичных заявлений в рамках одного дела дублирующих друг друга заявлений.

Учитывая изложенное, в отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, заявление не подлежало удовлетворению по данному эпизоду.

Удовлетворяя требования кредитора о признании неправомерными действий (бездействия), выраженных в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчетов после завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверяя соответствующий довод кредитора, судом установлено, что 26.07.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 3999011, содержащее  все предусмотренные пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, а также предусмотренные абзацами вторым, третьим и пятым пункта 6.2 названной статьи.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие  в деле доказательств размещения арбитражным управляющим ФИО3 в установленный десятидневный срок с момента завершения наблюдения сообщения, содержащего информацию о выводах по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), а также сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях.

В данном случае суд правомерно посчитал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ сведений, предусмотренных четвертым абзацем статьи 28 Закона о банкротстве, нарушающим права и интересы кредиторов, а также неопределенного круга лиц на получение информации, раскрытие которой предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений, предусмотренных пунктом 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно сведений, предусмотренных четвертым абзацем названной статьи.

Также жалоба ФИО2 содержит требование об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего АО «Дальнереченское».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что допущенные ФИО3 нарушения не свидетельствуют о ее неспособности к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, и не могут послужить основанием для отстранения.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы жалобы кредитора, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции и не нуждаются в дополнительной оценке.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021  по делу                          № А51-148/2019 не имелось.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу № А51-148/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева