Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27292/2023

15 апреля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Синергия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614109, 

<

...> «б», этаж 2, офис 2) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, 644504, Омская область, Омский район, Лузинское сельское поселение, 

<

...> «а») 

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, 644504, Омская область, Омский район, Лузинское сельское поселение, 

<

...> «а»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Синергия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614109, 

<

...> «б», этаж 2, офис 2)

о признании договоров недействительными (мнимыми),

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Синергия» (далее – истец, общество «Группа компаний Синергия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) задолженности по арендной плате в размере 3 740 000 руб., неустойки в размере 1 118 260 руб., неустойки, с продолжением начисления на сумму долга в размере 3 740 000 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования истца мотивированы наличием у ответчика задолженности по внесению арендной платы.    

Определением от 10.01.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Предпринимателя о признании недействительными (мнимыми) договоры аренды транспортных средств без экипажа №№ 1, 2, 3 от 27.08.2022, 12.09.2022, заключенных между ИП ФИО1 и обществом «Группа компаний Синергия».    

Предъявляя к обществу «Группа компаний Синергия» встречное исковое заявление ответчик указывает, что формально между сторонами заключены договоры лизинга транспортных средств, оплата производилась лизинговыми платежами, что, по мнению Предпринимателя, служит поводом для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В отзыве на встречное исковое заявление общество «Группа компаний Синергия» возражает против его удовлетворения, ссылается на недоказанность изложенных во встречном исковом заявлении доводов, указывает на отсутствие признаков мнимой сделки, поскольку договор лизинга заключен обществом «Группа компаний Синергия» с лизингодателем и взятые по указанному договору транспортные средства переданы Предпринимателю по договору аренды. 

Истцом к дате судебного заседания направлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которого просит взыскать неустойку в размере 1 110 780 руб. с продолжением начисления неустойки на суму основного долга в размере 3 740 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Группа компаний Синергия» (лизингополучатель) 01.08.2022 заключены договоры лизинга № АЛ 179519/02-22, № АЛ 179519/03-22, № АЛ 179519/04-22. 

Между обществом «Группа компаний Синергия» (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № 1, № 2 от 27.08.2022 и № 3 от 13.09.2022 (далее – Договоры № 1, № 2, № 3), по условиям которых Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: грузовой самосвал SHACMAN SX33186T366 2022 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> (Договор № 1); грузовой самосвал SHACMAN SX33186T366 2022 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> (Договор № 2); грузовой самосвал SHACMAN SX33186T366 2022 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> (Договор № 3).

Пунктом 3.1.1 Договоров предусмотрена передача транспортных средств по акту приема-передачи (приложение № 1 к Договорам). 

Как следует из раздела 4.1 Договора арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 310 000 руб. в месяц (Договоры №1, № 2) и 315 000 руб. в месяц (Договор № 3).

Согласно пункту 4.2 Договоров оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней текущего месяца.

Пунктом 7.3 Договоров сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам приема-передачи от 27.08.2022 и 13.09.2022, транспортные средства: грузовой самосвал SHACMAN SX33186T366 2022 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***>; грузовой самосвал SHACMAN SX33186T366 2022 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***>; грузовой самосвал SHACMAN SX33186T366 2022 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> переданы ответчику.

26.07.2023 истец изъял у ответчика транспортные средства в связи с отсутствием внесения арендной платы.

В связи с неисполнением обязательств по оплате аренды, истцом, 19.09.2023 ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений названных статей обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) (пункт 8).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По расчетам истца на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению платежей по Договору № 1 в размере 1 240 000 руб., по Договору № 2 – 1 240 000 руб., по Договору № 3 – 1 260 000 руб., что в общей сумме составляет 3 740 000 руб.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику транспортных средств на условиях Договоров № 1, № 2  от 27.08.2022, Договора № 3 от 13.09.2022, размер задолженности по арендной плате за период с апреля по июль 2023 года подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами, актами.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере за спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме, а равно возврата транспортного средства истцу ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По условиям пункта 7.3 Договоров при несвоевременном перечислении арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспорены.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку в размере 1 110 780 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения арендной платы, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, требования общества «Группа компаний Синергия» о взыскании неустойки в размере 1 110 780 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев встречные исковые требования, судом установлено следующее.

Предпринимателем заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными (мнимыми) договоров аренды транспортных средств без экипажа № № 1, 2, 3 от 27.08.2022, 12.09.2022, заключенных между ИП ФИО1 и обществом «Группа компаний Синергия».

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 АПК РФ, пункта 3 статьи 166 ГК РФ, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 АПК РФ должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 АПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Заявляя иск о недействительности договоров аренды транспортных средств, предприниматель указал, что ООО «ГК «Синергия» формально заключило договоры лизинга транспортных средств, которые приобретались для ИП ФИО1 и оплачивались лизинговыми платежами под прикрытием договоров аренды. 

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Эти же признаки указаны в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) следует, что по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Предпринимателем в обоснование встречного иска указано, что 19.07.2022 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и сразу после регистрации она предприняла попытки для того, чтобы взять в лизинг грузовые транспортные средства, но получены отказы, поскольку имелась нулевая финансовая история.

Как указано ранее, между акционерным обществом «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Группа компаний Синергия» (лизингополучатель) 01.08.2022 заключены договоры лизинга № АЛ 179519/02-22, № АЛ 179519/03-22, № АЛ 179519/04-22. Между обществом «Группа компаний Синергия» (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 1, № 2 от 27.08.2022 и № 3 от 13.09.2022, по условиям которых Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: грузовой самосвал SHACMAN SX33186T366 2022 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> (Договор № 1); грузовой самосвал SHACMAN SX33186T366 2022 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> (Договор № 2); грузовой самосвал SHACMAN SX33186T366 2022 года выпуска с регистрационным знаком 

<

***> (Договор № 3). 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки сторонами реально исполнялись, в период с августа 2022 по март 2023 года предпринимателем вносилась арендная плата по указанным договорам.  Исполнение сторонами обязательств по договорам аренды транспортных средств также следует из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, актов, наименование работ в которых указано – оказание услуг по аренды транспортных средств.

Доказательства, указывающие на то, что у каждой из сторон спорных сделок - ООО «ГК «Синергия» и ИП ФИО1 - отсутствовало намерение создать соответствующие им правовые последствия, подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, обе стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика о том, что ответственность по оплате лизинговых платежей несла Предприниматель опровергаются представленными в качестве приложения к встречному исковому заявлению платежными документами (платежные поручения от 21.03.2023 № 298 от 21.03.2023 на сумму 267 100 руб., № 297 на сумму 348 000 руб., № 141 от 15.02.2023 на сумму 100 000 руб., № 140 от 15.02.2023 на сумму 100 000 руб. и т.д.), из которых следует, что оплата лизинговых платежей по заключенным договорам производилась обществом «Группа компаний Синергия» в пользу АО ВТБ Лизинг.   

Принимая во внимание, что фактическое исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей по спорным договорам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, установлено судом и сторонами фактически не оспорено, сторонами спора приведены достаточные обоснования экономической целесообразности заключенных договоров, сторонами договоров производилось их исполнение и признание, в частности путем заключения договоров аренды, в том числе и предпринимателем, суд пришел к выводу об отсутствии признаков мнимой сделки.

В действиях сторон, предшествовавших заключению договоров аренды транспортных средств, признаков недобросовестного поведения судом также не установлено, как не установлено и того факта, что сделки заключены в обход закона и стороны не имели намерения совершить сделки в действительности.

Напротив, сам предприниматель указал о невозможности самостоятельного оформления договоров лизинга, в связи с чем и заключены договоры аренды транспортных средств, предпринимателю при этом было известно о том, что транспортные средства приобретены арендодателем у АО ВТБ Лизинг по договорам лизинга. 

Соответственно, порочность воли каждой из сторон сделки, как необходимое условие признания сделки ничтожной (мнимой), не подтверждена.

        Таким образом, общество «Группа компаний Синергия» и ИП ФИО1 заключили и исполняли именно договоры аренды транспортных средств без экипажа, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в спорной сделке.

          Кроме того, заявляя о недействительности сделок  и не оспаривая факт пользования транспортными средствами в период с августа 2022 по июль 2023, предприниматель не указывает, как именно данными сделками нарушены его права, какому закону противоречат оспариваемые им сделки и каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав. 

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. 

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с исковым заявлением обществом «Группа компаний Синергия» уплачена государственная пошлина в размере 47 291 руб., поскольку требования в дальнейшем уточнены, размер государственной пошлины составил 47 254 руб. Соответственно в связи с удовлетворением исковых требований с общества «Группа компаний Синергия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 254 руб., 37 руб. подлежит возврату обществу «Группа компаний Синергия» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.  

Уплаченная Предпринимателем по встречному исковому заявлению государственная пошлина относится на ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

 

Руководствуясь статей 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Синергия» удовлетворить.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Синергия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 27.08.2022, № 2 от 27.08.2022, № 3 от 13.09.2022 в размере 3 740 000 (три миллиона семьсот сорок тысяч) рублей, неустойку по состоянию на 26.10.2023 в размере 1 110 780 (один миллион сто десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 27.10.2023 в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 254 (сорок семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Синергия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 (тридцать семь) рублей.

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                          Т.Ю. Плотникова