ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20780/2020

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМастер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу                           №А65-20780/2020 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМастер» к акционерному обществу «Транснефть - Прикамье» о взыскании 305 435 396 руб. 69 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество), Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (Публичное акционерное общество),

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.04.2021, диплом от 30.06.2015,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 05.11.2020, ФИО4, паспорт, доверенность от 26.12.2019, диплом от 30.06.2000 № 701/00, свидетельство о заключении брака,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Транснефть - Прикамье» о взыскании                                            305 435 396 руб. 69 коп., из которых 11 072 682 руб. 69 коп. - стоимость выполненных работ, 294 362 714 руб. - размер необоснованно не примененных ответчиком коэффициентов к ране выполненным работам.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции  принято заявленное истцом увеличение исковых требований на 962 024 руб. 78 коп. - стоимость невозвращенного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМастер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводом суда о преюдициальности определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8216/2020; на отсутствие у конкурсного управляющего всей первичной документации при рассмотрении спора в рамках указанного дела; на несогласие с выводом суда о необоснованности применения повышенного коэффициента, ссылаясь на дополнительное соглашение об изменении цены и на цену работ, выполняемых следующими подрядчиками. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 04.09.2018 № ТПК-2173/01-04-01.3/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «10-ПВК-007-021479 «Реконструкция базы отдыха «Орленок».

Стоимость договора составила 1 148 653 614 руб. 07 коп. (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительных соглашений), а срок завершения работ – не позднее 20 мая 2020 года (пункт 5.1 контракта).

Дополнительными соглашениями от 04.03.2019 № ТПК-2173/ДС5/01-04-01.3/18,  от 24.07.2019 № ТПК-2173/ДС9/01-04-01.3/18, от 16.10.2019 № ТПК-2173/ДС12/01-04-01.3/18, от 29.10.2019 № ТПК-2173/ДС13/01-04-01.3/18, от 29.11.2019 № ТПК-2173/ДС15/01-04-01.3/18, от 25.12.2019 № ТПК-2173/ДС16/01-04-01.3/18, от 13.01.2020 № ТПК-2173/ДС17/01-04-01.3/18, от 06.02.2020 № ТПК-2173/ДС18/01-04-01.3/18 были внесены изменения в состав Работ, указанных в Приложении 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» и Приложении 2 «График выполнения работ».

Судом первой инстанции установлено, что исполнение сторонами принятых на себя обязательств было предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора по делу № А65-8216/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ответчика) требование АО «Транснефть-Прикамье» в размере 11 623 864 руб. 92 коп.

Вышеуказанным определением арбитражного суда установлено, что контракт от 04.09.2018 № ТПК-2173/01-04-01.3/18 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 27.03.2020 на основании уведомления от 05.03.2020 № ТПК-01-04-03-13/8891 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В связи с расторжением контракта в целях установления окончательного сальдо взаимных расчетов сторон в результате контрольных обмеров, приведения первичных документов по исполнению контракта в соответствие с дополнительными соглашениями к контракту, определены суммы корректировки, подлежащие исключению, а также включению в ранее подписанные акты выполненных работ (форма КС-2). Кроме того, обнаружено отсутствие на объекте либо некомплектность оплаченных заказчиком материалов и оборудования поставки подрядчика, а также выявлены выполненные работы, которые ранее подрядчиком заказчику не предъявлялись к приемке.

Общая сумма корректировки в пользу заказчика составила 11 623 864 руб. 92 коп., что является неосновательным обогащением подрядчика. Расчеты по конкретным работам с учетом как увеличения, так и уменьшения объемов работ представлены в материалы обособленного спора.

Платежными поручениями от 03.10.2018 № 388784, от 30.10.2018 № 388993, от 28.05.2019 № 430791, от 10.10.2019 № 458191 заказчик осуществил подрядчику оплату аванса в размере 523 342 305 руб. 09 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019 № 1/1, от 31.12.2019 № 2/2, от 31.12.2019 № 2/3, от 25.03.2019 № 3/1, от 25.03.2019 № 4/1, от 25.03.2019 № 5/1, от 25.03.2019 № 6/1, от 25.03.2019 № 7/1, от 25.03.2019 № 8,  от 31.03.2019 № 9, от 25.04.2019 № 10,  от 25.05.2019 № 11,  от 25.06.2019 № 12,   от 15.07.2019 № 13, от 31.07.2019 № 14, от 15.08.2019 № 15, от 31.08.2019 № 16, от 15.09.2019 № 17, от 30.09.2019 № 18, от 15.10.2019 № 19,  от 31.10.2019 № 20, от 15.11.2019  № 21, от 30.11.2019 № 22, от 15.12.2019 № 23,  от 25.12.2019 № 24,  от 15.01.2020 № 25,  от 07.02.2020 № 26 на общую сумму 641 820 830 руб. 15 коп.

АО «Транснефть-Прикамье» платежными поручениями от 26.11.2018 № 394755, от 10.12.2018 № 400165, от 16.01.2019 № 405941, от 05.02.2019 № 411117, от 05.03.2019 №414036, от 29.03.2019 № 418344, от 09.04.2019 № 420302, от 11.04.2019 № 422836, от 30.04.2019 № 423272, от 30.04.2019 № 423782, от 30.04.2019 № 422865, от 21.05.2019 №429793, от 28.05.2019 № 429794, от 20.06.2019 № 434996, от 18.07.2019 № 440966, от 30.07.2019 № 444600, от 15.08.2019 № 447068, от 03.09.2019 № 450633, от 17.09.2019 №452954, от 30.09.2019 № 457110, от 31.10.2019 № 462392, от 31.10.2019 № 457363, от 31.10.2019 №459019, от 15.11.2019 № 465411, от 29.11.2019 № 468283, от 17.12.2019 №470714, от 26.12.2019 № 474747, от 16.01.2020 № 476210, от 03.02.2020 № 480212, от 28.02.2020 № 484912 осуществило оплату выполненных работ в размере                          319 760 386 руб. 63 коп.

Неотработанная подрядчиком часть аванса в размере 201 281 861 руб. 57 коп. возвращена заказчику банками-гарантами на основании требований об оплате по банковским гарантиям.

Таким образом, работы, принятые по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, оплачены заказчиком в полном объеме. 

В связи с расторжением контракта в целях окончательного определения объемов фактически выполненных работ, а также поставленных на объект материалов и оборудования для участия в контрольных обмерах в адрес подрядчика были направлены письма от 05.03.2020 № ТПК-01-04-03-13/8934, от 16.03.2020 № ТПК-01-04-03-13/10309. 

Однако подрядчик письмом от 17.03.2020 № 138 сообщил об отказе  при участии в контрольных обмерах.

В период с 10.03.2020 по 25.03.2020 заказчиком с привлечением представителя организации по строительному контролю - инженера по строительному контролю Казанского участка ОП «Казанское управление строительного надзора» ФИО5 и представителя авторского надзора ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» ФИО6 были проведены контрольные обмеры строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком по объекту, по итогам которых составлены акты от 25.03.2020.

В результате контрольных обмеров, а также приведения первичных документов по исполнению контракта в соответствие с заключенными дополнительными соглашениями к контракту определены суммы корректировки, подлежащие исключению, а также включению в ранее подписанные акты выполненных работ (форма КС-2). Кроме того, выявлены выполненные работы, которые ранее подрядчиком заказчику не предъявлялись.

В качестве подлежащих включению в сумму выполненных подрядчиком работ определены также работы на 6 200 192 руб. 34 коп., подтвержденные исполнительной документацией.

По видам работ «Общестроительные работы. Металлические конструкции», «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование», «Силовое электрооборудование. Электроосвещение», «Общестроительные работы. Дверные проемы»  по результатам контрольных обмеров выявлено отсутствие на объекте оборудования и МТР: противопожарных клапанов (оборудование), канализационных двухкамерных затворов с электроприводом (оборудование), огнезащитного покрытия (материал).

Кроме того, выявлена некомплектность вентиляционного оборудования (поставка данного оборудования предусмотрена в полном комплекте в соответствии с опросными листами).

Итого согласно представленному кредитором в материалы дела и не опровергнутому должником расчету «Свод по исправительному выполнению за период с 26.09.2018 по 07.02.2020 по подрядчику ООО «Компания «СтройМастер» по контракту от 04.09.2018 № ТПК-2173/01-04-01.3/18» сумма к включению составила 64 968 720 руб. 96 коп. (без НДС), к исключению - 55 276 919 руб. 67 коп. (без НДС). 

Общая сумма корректировки в пользу заказчика составила 11 623 864 руб. 92  коп.  (с учетом НДС).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а также то, что предметом рассмотрения в обоих делах являются отношения сторона в рамках контракта от 04.09.2018 № ТПК-2173/01-04-01.3/18, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о преюдициальности определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8216/2020 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Арбитражным судом по ранее рассмотренному спору об установлении требования АО «Транснефть-Прикамье» определено сальдо взаимных предоставлений сторон по прекращённому договору строительного подряда, являющегося также предметом спора по настоящему делу. 

По делу № А65-8216/2020 арбитражным судом установлен как объем денежных обязательств заказчика, так и фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, включая неучтенные, но подтвержденные исполнительной документацией работы; отсутствие оборудования и МТР; некомплектность вентиляционного оборудования.

Установление арбитражным судом сальдо взаимных предоставлений сторон по договору строительного подряда означает подведение окончательного расчета и, соответственно, установление надлежащего кредитора по спорному обязательству.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что посредством подачи настоящего иска истцом фактически предпринята попытка пересмотра вступившего в законную силу состоявшегося судебного акта об установлении сальдо взаимных предоставлений в непредусмотренном законом порядке, что является недопустимым.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А65-8216/2020 ООО «Компания «СтройМастер» (конкурсным управляющим) ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а осуществленные кредитором расчеты документально не опровергнуты. 

Как указано в определении арбитражного суда от 28.09.2020 по делу                                  №А65-8216/2020, должником (ООО «Компания «СтройМастер») не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него (подрядчика) правовых оснований для удержания денежных средств в размере 11 623 864 руб. 92 коп. с учетом того, что дополнительные соглашения об изменении видов, объемов и стоимости работ подписаны сторонами, результаты контрольных обмеров не опровергнуты должником.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у конкурсного управляющего всей первичной документации по взаимоотношениям сторон суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящем деле исковое заявление предъявлено истцом 02.09.2020, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8216/2020 принято 12.10.2020. Таким образом, истец не доказал, что препятствовало ему заявить доводы, изложенные в иске по настоящему делу, при рассмотрении спора в рамках дела № А65-8216/2020

Относительно доводов заявителя о необходимости применения повышенного коэффициента суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Разделом 4 контракта предусмотрена его цена и то, что в неё включается. Контрактная цена включает в себя все работы и затраты подрядчика по их выполнению, за исключением стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а также оборудования, передаваемого для обеспечения работ. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того,, что контракт был заключен по результатам закрытого конкурса. 

В составе конкурсной документации была представлена Рабочая документация, получившая положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» от 06.04.2018 №16-1-13011-18 и Сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы по проверке сметной документации от 13.04.2018 №16-1-0565-18 ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре». Расчет начальной (максимальной) цены объекта произведен на основании указанной сметной документации. 

Решением конкурсной комиссии Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМастер» было признано победителем закупки как организация, предложившая наилучшие условия исполнения договора. 

Таким образом, принятие истцом решения об участии в конкурсе и подписание им контракта по итогам конкурса свидетельствует о том, что подрядчик был осведомлен об условиях подлежащего заключению контракта и осознано выразил с ними свое согласие, рассчитав все свои риски по предстоящему исполнению договора.

В соответствии со статьей 1 подписанием контракта подрядчик подтверждает, в том числе получение и изучений всей документации и принятие сформированной заказчиком редакции приложения 1 к контракту «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» и приложения 2 «График выполнения работ» (п.1.8).

В пункте 4.4 контракта стороны установили, что в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждения и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в п. 3.1 и 3.2 контракта и выполнения подрядчиком иных обязательств в соответствии с контрактом. 

Исходя из содержания контракта и ч. 4 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная контрактом цена работ является твердой.

Тезисную выдержку, приведенную в апелляционной жалобе в части обоснования своих доводов о возможности применения повышающих коэффициентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условия контракта в данной части были выполнены сторонами путем подписания дополнительных соглашений. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости увеличения цены контракта по причине последующего выполнения работ иным подрядчиком по более высокой цене были изложены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку помимо заключенных сторонами дополнительных соглашений иного изменения цены работ (в еще большую сторону) сторонами не производилось, повышающие коэффициенты, являющиеся основанием заявленного по настоящему делу иска, не устанавливались.

Суд первой инстанции верно отметил, что выполнение другим лицом иного объема работ, в иной период времени и на условиях, отличных от условий контракта между истцом и ответчиком, не могут быть расценены в качестве правового основания для изменения цены спорных работ по рассматриваемому контракту.

При указанных обстоятельствах виду отсутствия правовых основания для увеличения цены контракта суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о несогласии с отказом в назначении судом первой инстанции экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

Относительно требований истца о взыскании стоимости не переданного оборудования суд первой инстанции правильно исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу № А65-8216/2020 (стр. 11-12) установлено, что поскольку контракт расторгнут по инициативе заказчика 27.03.2020, а отсутствие на объекте и некомплектность оборудования и МТР обнаружены по результатам контрольных обмеров в период с 10.03.2020 по 25.03.2020, ответственность за утрату и некомплектность оборудования и МТР в результате не обеспечения их сохранности в период действия контракта возлагается на подрядчика. 

Кроме того, арбитражным судом в рамках настоящего дела установлено, что согласно произведенному истцом на судебном заседании увеличению иска предметом спора является оборудование, указанное в позициях 53-57, 58-59 табличного свода (перечня оборудования). При этом оборудование, указанное в позициях 53-56, входит в состав актов выполненных работ, сданных и переданных заказчику и, соответственно, являются оплаченными. Истцом данное обстоятельство документально не оспорено и не опровергнуто. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оборудование, указанное в позиции 57 (стеллажи в количестве 38 штук) переданы ответчиком истцу, о чем свидетельствует приложение к акту приема-передачи от 29.12.2020. 

На вопрос суда первой инстанции представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ФИО7, подписавший приложение к акту о передачи оборудования, является представителем истца и действовал в его интересах. 

Относительно оборудования под порядковыми номерами 58 и 59 (овоскоп и контейнер для мусора) судом обоснованно указал, что доказательства передачи указанного оборудования ответчику истцом не представлены. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу                 №А65-20780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 Судьи                                  О.В. Барковская

                  С.А. Кузнецов