ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3986/2016

14 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16014/2016) акционерного общества «ГК «РусГазИнжиниринг» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2016 года по делу № А81-3986/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» (далее – ООО «ЧелябТехнология», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (далее – ЗАО «ПСО «РГС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2016 заявление ООО «ЧелябТехнология» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 02.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2016, рассмотрение обоснованности заявления ООО «ЧелябТехнология» отложено на 20.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2016, рассмотрение обоснованности заявления ООО «ЧелябТехнология» отложено на 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2016 по делу № А81-3986/2016 рассмотрение заявления ООО «ЧелябТехнология» о признании ЗАО «ПСО «РГС» несостоятельным (банкротом), отложено на 20.12.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ГК «РусГазИнжиниринг».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ГК «РусГазИнжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь АО «ГК «РусГазИнжиниринг» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что является кредитором ООО ЗАО «ПСО «РГС» ввиду передачи ему права требования к должнику от ООО «ЧелябТехнология».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «ПСО «РГС» и ООО «ПромРегионСтрой» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2016 в обжалуемой части по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда о привлечении третьего лица без самостоятельных требований к предмету спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая специфику Закона о банкротстве и существенность вопроса о статусе заявителя по делу о банкротстве,  полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на определение арбитражного суда по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у него имеются самостоятельные требования к должнику, в связи с чем привлечение судом первой инстанции его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является неправомерным.

В обоснование наличия у суда первой инстанции оснований для привлечения АО «ГК «РусГазИнжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, податель жалобы ссылается на переход к нему права требования к должнику от ООО «ЧелябТехнология».

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ЧелябТехнология» отложено на 20.10.2016 в связи с тем, что в процессе подготовки заявления к рассмотрению, заявитель отказался от своих требований и просил производство по заявлению прекратить, АО «ГК «РусГазИнжиниринг» 25.08.2016 произвело оплату долга за должника перечислением денежных средств на расчетный счет заявителя платежным поручением № 7077, в котором в основании платежа указано: «оплата за ЗАО ПСО «РусГазСтрой» по поручению РГС/1044-16 от 22.08.2016 по дог. 30-14 от 27.08.2014 за ТМЦ, сумма 1278580-39, в т.ч. НДС (18%) 195037-69».

Впоследствии ООО «ЧелябТехнология» отказ от заявления отозвало, поскольку в его адрес представлено ходатайство АО «ГК «РусГазИнжиниринг» с просьбой возврата ошибочно перечисленных денежных средств в оплату долга за ЗАО ПСО «РусГазСтрой».

Для выяснения указанной ситуации судебное заседание было отложено судом первой инстанции на 20.10.2016.

К судебному заседанию АО «ГК «РусГазИнжиниринг» было заявлено ходатайство о его привлечении в качестве заинтересованного лица, в обоснование указано, что в случае отказа в возврате ошибочно перечисленных денежных средств, будет произведено правопреемство.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлялось, суд не усмотрел оснований для привлечения АО «ГК «РусГазИнжиниринг» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, для участия в деле о банкротстве должника, поскольку его права не были затронуты, а перечисление денежных средств за должника третьим лицом является волеизъявлением АО «ГК «РусГазИнжиниринг» и не влечет автоматического участия в деле о банкротстве должника.

Впоследствии должником заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя – кредитора ООО «ЧелябТехнология» на АО «ГК «РусГазИнжиниринг» в связи с заключением указанными лицами договора цессии о передаче права требования долга от ООО «ЧелябТехнология» правопреемнику АО «ГК «РусГазИнжиниринг». В подтверждение представлены договор цессии от 07.11.2016, акт приема-передачи документов.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Обжалуемым определением суд первой инстанции отложил судебное разбирательство для выяснения волеизъявления заявителя по делу ООО «ЧелябТехнология» и его правопреемника АО «ГК «РусГазИнжиниринг» на процессуальную замену, а также для подтверждения факта выбытия ООО «ЧелябТехнология» из спорного правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные в представленных ЗАО "ПСО "РГС" и ООО «ПромРегионСтрой» отзывах на апелляционную жалобу пояснения, из которых следует, что договор цессии от 07.11.2016, заключенный ООО "ЧелябТехнология" и АО «ГК «РусГазИнжиниринг», расторгнут 18.11.2016, в адрес АО «ГК «РусГазИнжиниринг» платежным поручением от 13.12.2016 № 208 произведен возврат денежных средств в размере 1 393 697 руб. 87 коп. 

Также 18.11.2016 ООО "ЧелябТехнология" и ООО «ПромРегионСтрой» заключен договор об уступке прав требования долга с ЗАО "ПСО "РГС", взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6218/2016.

Указанные пояснения подателем жалобы не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В отсутствие достоверных и бесспорных доказательств перехода права требования к должнику от ООО «ЧелябТехнология» именно к АО «ГК «РусГазИнжиниринг» у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у последнего имеются самостоятельные требования к должнику, в связи с чем привлечение подателя жалобы к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, в сложившихся обстоятельствах являлось обоснованным вариантом разрешения заявленного АО «ГК «РусГазИнжиниринг» ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Данное обстоятельство не ограничивает возможность АО «ГК «РусГазИнжиниринг» изменить свой процессуальный статус в рамках настоящего дела в процессе рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве ЗАО «ПСО «РГС», обратиться с самостоятельным заявлением о процессуальным правопреемстве  в порядке статьи 48 АПК РФ. В рамках рассмотрения данного заявления суд первой инстанции даст оценку его правомерности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу положений, содержащихся в частях 3 и 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2016 года по делу № А81-3986/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова