/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-9064/2015

19 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республиики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия Скрипкиной А.Н. (доверенность от 29.08.2018) и общества с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» Сергеева В.П. (доверенность от 30.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года по делу № А74-9064/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» (ИНН 1908003760, ОГРН 1131903000184; далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018; далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения № 9 от 19.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения инспекции. 

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, а также имеющимся в деле доказательствам; на общество незаконно возложено бремя доказывания обоснованности расходов; налогоплательщик представил в материалы дела доказательства объема и рыночной стоимости выполненных ветеринарных услуг; выводы судов о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Ветеринарные услуги АСК» не обоснованы; ветеринарные услуги, оказанные ООО «Ветеринарные услуги АСК», учтены налогоплательщиком в расходах по налогу на прибыль не в полном объеме; доказательства получены налоговым органом в рамках незаконного затягивания сроков проведения проверки и являются недопустимыми, решение налогового органа, основанное на таких доказательствах - незаконным; решение инспекции содержит неправильную квалификацию вменяемых правонарушений. 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 06.02.2013 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 27.04.2015 № 3 и вынесено решение № 9 от 19.06.2015 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28.09.2015 № 210.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Ветеринарные услуги АСК», о недостоверности и противоречивости представленных первичных учетных документов, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат в размере 81 404 384 рубля, поскольку сумма ветеринарных услуг, предъявленная обществу контрагентом, превышает стоимость молока, поставленного сельхозтоваропроизводителями, заключение налогоплательщиком сделки с контрагентом не имело разумной деловой цели и экономического смысла; в ходе проверки установлена взаимозависимость участников сделки через физическое лицо Левицкого В.А., который является либо руководителем ряда организаций, либо учредителем организаций, участвующих в схеме.

Обществу доначислены налог на прибыль организации за 2013 год в сумме 16 314 301 рубль, НДС в сумме 513 524 рубля, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 503 076 рублей 17 копеек, пени по НДС в сумме 55 060 рублей 46 копеек. общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 631 430 рублей - за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в сумме 51 352 рублей - за неуплату НДС.

Считая, что решение инспекции от 19.06.2015 № 9 частично нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на прибыль организации за 2013 год в сумме 16 314 301 рубль, пени по налогу на прибыль в сумме 2 503 076 рублей 17 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 631 430 рублей и в размере 51 352 рубля - по налогу на добавленную стоимость, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражные суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества, пришли к выводу, что налогоплательщик неправомерно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включил затраты, связанные с приобретением ветеринарных услуг, в размере 81 404 384 рублей, что привело к нарушению статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации и занижению налоговой базы. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, являющихся основанием для вывода о незаконности принятого налоговым органом решения, учитывая, что общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении общества и общий период, на который она приостанавливалась налоговым органом, не превысили сроков, установленных пунктами 6 и 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что установленные инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Ветеринарные услуги АСК», поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что фактически ООО «Ветеринарные услуги АСК» комплекс ветеринарных услуг, предусмотренный договором от 01.03.2013, не выполнялся; обществом и его контрагентом, являющимися взаимозависимыми лицами, путем формального документооборота создавалась видимость надлежащего оказания услуг для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы судов о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Ветеринарные услуги АСК» соответствуют приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, основаны на положениях пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства обществом не представлены доказательства рыночной стоимости каждой оказанной услуги, обозначенной в Регламенте оказания услуг; соответствующих ходатайств либо согласия на проведение судебной экспертизы от общества не поступило; представленные обществом в материалы дела три отчета (заключения) специалистов-оценщиков о рыночной стоимости ветеринарных услуг признаны судами недопустимыми доказательствами по делу, доводы общества о представлении им в материалы дела доказательств объема и рыночной стоимости выполненных ветеринарных услуг отклоняются, как необоснованные.

Судами обоснованно установлено, что в оспариваемом решении инспекции приведена правильная квалификация совершенных обществом налоговых правонарушений неуплата налога на прибыль организаций и неуплата налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие ссылки на статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации в резолютивной части оспариваемого решения не свидетельствует о допущенных налоговым органом нарушениях при принятии оспариваемого решения и не может служить достаточным правовым основанием для вывода о его незаконности в указанной части.

Размер налоговых санкций определен налоговым органом в соответствии с положениями пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств (совершения правонарушения впервые) уменьшен в два раза.

Исходя из изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года по делу № А74-9064/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин 

М.М. Шелёмина