СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А02-697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-8072/2024) на решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки) по делу № А02-697/2022 (судья С.В. Амургушев) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Красноармейский, д. 103, кв. 107, г. Барнаул, край. Алтайский) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 8 320 437 рублей 95 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2022 (на три года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2022 (до 28.04.2025), паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 28.04.2022 (до 28.04.2025), паспорт, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 8 320 437,95 руб. задолженности и процентов по договору подряда № 11.0400.2280.21 на выполнение работ по вырубке просеки в части доведения ширины просек до нормативной величины.

  Решением от 23.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки) с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ИП ФИО1 взысканы основной долг в размере 1 835 966 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 35 537 рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 33 735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 528 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 373 598 рублей 20 копеек; произведен процессуальный зачёт, по результатам которого с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 546 169 рублей 05 копеек.

  Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно объемов выполненных истцом работ; истец полагает, что при проведении повторной экспертизы были использованы неофициальные данные, тогда как имеющиеся в деле доказательства не учтены экспертами, судом первой инстанции также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим состав лесов; истцу необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно несогласованности между сторонами цены работ.

ПАО «Россети Сибирь» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 07.11.2024 судебное заседание отложено для представления письменных позиций по делу и по поводу назначения повторной экспертизы.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Захаренко С.Г. на судью Сухотину В.М., рассмотрение начато сначала.

После отложения от ответчика поступил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых он поддержал ранее изложенные доводы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки утверждениям апеллянта, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 3419/23 от 08.05.2024 не содержит внутренних противоречий, экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Существенное расхождение в выводах экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизы обусловлено представлением для проведения повторной экспертизы значительного объема дополнительных сведений и документов, а также выполнением экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» натурного осмотра места выполнения работ после схода снежного покрова.

При этом в материалах дела имеется дополнение № 1 к заключению эксперта № 3419/23 от 08.05.2024, в котором экспертами даны исчерпывающие ответы на вопросы, заданные сторонами, в том числе, экспертами указано, что при проведении экспертизы были исследованы все имеющиеся в деле документы, включая материалы лесоустройства, космоснимки из архива программного продукта «Google Earth» применялись экспертами с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения «MAGNET Office Tools» и постольку, поскольку они не противоречили данным геодезической съемки, произведенной экспертами при выполнении натурного осмотра, и официальным документам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не указал конкретных недостатков заключения повторной экспертизы, позволяющих сомневаться в его достоверности.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2021 между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ПАО «Россети Сибирь» (заказчиком) заключен договор подряда № 11.0400.2280.21, по которому истец принял на себя обязанность выполнить работы по вырубке просеки в части доведения ширины просек до нормативной величины ВЛ-10/0,4кВ Усть-Коксинский РЭС для нужд филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети» согласно Перечню работ (Техническое задание) (Приложение № 1) и Графику выполнения работ (перечню объемов и сроков выполнения работ) (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора и сдать результат работы Заказчику в сроки, указанные в Договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемой по настоящему договору работы составляет 8 129 000 руб. в соответствии со Сметой (Приложение № 2). Цена работы (Смета) является твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены. Если фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены настоящего Договора, работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам. Разница между расходами, учтенными при определении стоимости работ по настоящему Договору, и фактическими расходами Подрядчика (экономия Подрядчика) принадлежит Заказчику и оформляется протоколом о корректировке окончательных сумм расчетов сторон Договора с указанием в нем размера отклонения, подписываемым полномочными представителями Подрядчика и Заказчика. Данный протокол оформляется Заказчиком непосредственно сразу после окончания проведения расчетов сумм экономии Подрядчика, предоставляется Подрядчику и должен содержать обязательные реквизиты, указанные в договоре. Подрядчик обязан подписать представленный Заказчиком протокол о корректировке окончательных сумм расчетов сторон Договора в течение 5 дней с даты его получения (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлен конечный срок выполнения работ - 31.12.2021. 

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан произвести расчет за выполненные работы не позднее 15 рабочих дней после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, согласно Графику финансирования работ (Приложение № 4).

В представленном в материалы дела договоре отсутствуют подписи сторон, однако, договор является для ответчика типовым, договор сторонами фактически исполнялся (подрядчиком работы выполнены и заказчиком приняты), в связи с чем правомерно и обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

В то же время, сторонами не оспаривалось, что какие-либо приложения к договору не согласовывались и не подписывались. Таким образом, сторонами не согласованы конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, их стоимость или порядок определения цены.

По завершению выполнения работ истцом в адрес заказчика направлен акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 27.01.2022, в которых отражено, что подрядчиком выполнены работы в объеме 50 га расчищенной территории по цене 162 580 руб./га, а всего на сумму 8 129 000 руб. Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны со стороны заказчика заместителем генерального директора – директором филиала ФИО5 с приложением оттиска печати ответчика.

В установленный договором срок обязанность по оплате ответчиком не произведена.

28.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов фактически выполненных работ по договору, в связи с необходимостью специальных познаний для определения объема и стоимости работ, выполненных при прокладке просек, суд первой инстанции определением от 28.12.2022 назначил по делу экспертизу, поручив её выполнение ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», экспертам ФИО6 и ФИО7 и поставив на разрешение экспертов вопрос: определить объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по расчистке просеки и вывозу или уничтожению порубочных остатков в охранной зоне (на расстоянии 10 метров от крайнего провода в каждую сторону) на следующих объектах:

1. ВЛ-10 кВ «Кучерла» СТП 30-8-39 от опоры 1072 до опоры 1095/9; 

2. ВЛ-10 кВ 30-8 «Кучерла» СТП 30-8-40 от опоры 1096 до опоры 1322; 

3. ВЛ 30-10 от опоры 553/29/11 до опоры 553/29/160.

В заключении ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» № 3686-23-01-25-14/18/26 от 13.06.2023 на поставленные вопросы даны следующие ответы:

- по результатам проведенного исследования экспертами установлены значения площади выполненных работ по расчистке охранной зоны:

ВЛ-10 кВ «Кучерла» СТП 30-8-39 от опоры 1072 до опоры 1095/9 - 3,6785 га;

ВЛ-10 кВ 30-8 «Кучерла» СТП 30-8-40 от опоры 1096 до опоры 1322 - 29,4705 га;

ВЛ 30-10 от опоры 553/29/11 до опоры 553/29/160 - 19,3694 га;

- стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по расчистке просеки и вывозу или уничтожению порубочных остатков в охранной зоне (на расстоянии 10 метров от крайнего провода в каждую сторону) на следующих объектах: ВЛ-10 кВ «Кучерла» СТП 30-8-39 от опоры 1072 до опоры 1095/9; ВЛ-10 кВ 30-8 «Кучерла» СТП 30-8-40 от опоры 1096 до опоры 1322; ВЛ 30-10 от опоры 553/29/11 до опоры 553/29/160, на дату заключения договора подряда № 11.0400.2280.21 от 25.12.2021 составляет: 7 817 702 рубля.

Вместе с тем, установив, что эксперт при оценке объемов и стоимости работ исходил из первичных документов и условий договора, которые оспариваются заказчиком, натурный осмотр местности производился экспертами в марте, когда территория, подлежащая исследованию, была покрыта снегом, а также с учетом представления сторонами дополнительных документов после проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы. 

Определением от 12.10.2023 судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10; на разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, что при производстве первоначальной экспертизы.

В экспертном заключении № 3419/23 от 08.05.2024 на поставленные вопросы экспертами даны следующие ответы: 

- общая стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 на объектах: ВЛ-10 кВ «Кучерла» СТП 30-8-39 от опоры 1072 до опоры 1095/9, ВЛ-10 кВ 30-8 «Кучерла» СТП 30-8-40 от опоры 1096 до опоры 1322 и ВЛ 30-10 от опоры 553/29/11 до опоры 553/29/160 работ составляет 1 759 241 рубль.

Судом было предложено экспертной организации дать ответы на письменные вопросы сторон, пояснения по доводам заключения специалиста № 084/24 от 21.06.2024, эксперты были вызваны в судебное заседание, участвовали в нем посредством онлайн-связи, ответили на вопросы представителей сторон и суда.

По итогам изучения вопросов и замечаний сторон, 31.07.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» в дело экспертами представлены дополнения № 1 от 29.07.2024 к заключению экспертизы от 08.05.2024, в которых даны ответы на замечания, произведен расчет стоимости с учётом актов проверки выполненных работ, составленных в ходе выездной проверки в период 13-14 сентября 2022 (предоставлены в адрес Арбитражного суда Республики Алтай 25.08.2023.), первоначально не учтенных экспертами ввиду подписания их в одностороннем порядке.

В уточненном расчете экспертами определена стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по расчистке полосы вдоль опор воздушных линий: ВЛ-10 кВ «Кучерла» СТП 30-8-39 от опоры 1072 до опоры 1095/9, ВЛ-10 кВ 30-8 «Кучерла» СТП 30-8-40 от опоры 1096 до опоры 1322 и ВЛ 30-10 от опоры 553/29/11 до опоры 553/29/160 минимальной шириной 21 м (10 м + 10 м + 1 м), с учетом односторонне подписанных ответчиком (ПАО «Россети Сибирь») актов проверки выполненных работ по результатам выездной проверки в период с 13-14 сентября 2022 года, которая составила 1 835 966 рублей.

Определенные по результатам дополнительной экспертизы объемы и стоимость выполненных работ (с учетом корректировки) приняты судом первой инстанции как достоверные, в связи с чем исковые требования удовлетворены в части.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 3419/23 от 08.05.2024.

Вместе с тем, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

При проведении экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» не были допущены нарушения процессуального закона, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы и результаты не вызывают сомнений в их достоверности.

Ссылки апеллянта на принятие экспертами неофициальных данных и игнорирование материалов лесоустройства, имеющихся в материалах дела, противоречат сведениям, отраженным в исследовательской части экспертного заключения и в дополнении к нему. Так, экспертами указано, что определение площади лесов, фактически расчищенной подрядчиком в охранной зоне сетей, производилось по результатам произведенных экспертами при помощи геодезической спутниковой аппаратуры и комплекса наземного слежения геодезической съемки опор ВЛ, необходимых линейных замеров лазерным дальномером путем графического компьютерного моделирования с контрольной проверкой ручным способом. Космоснимки из архива программного продукта «Google Earth» применялись экспертами с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения «MAGNET Office Tools» наряду с данными лесоустроительных материалов и геодезической съемки, произведенной экспертами при выполнении натурного осмотра, и использовались для проведения сравнительного анализа фактического местоположения на местности ситуации, существующей на дату проведения натурного осмотра, с ситуацией, изображенной на космоснимках, на дату 01.08.2019 и 03.08.2021.

По существу, разница в стоимости работ, указанной подрядчиком в акте КС-2 (8 129 000 руб.), сопоставимой со стоимостью, определенной по результатам первоначальной экспертизы (7 817 702 руб.), и стоимостью работ, установленной по результатам дополнительной экспертизы (1 835 966 руб.), обусловлена различием порядка определения объемов выполненных работ. Так, подрядчиком и экспертами ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» объем работ исчислен исходя из фактической площади охранной зоны ВЛ, без учета площадей, свободных от деревьев и кустарников (полосы вдоль дорог, сельскохозяйственные поля и т.д.), на которых фактически работы по вырубке не производились. 

По результатам проведенных экспертами измерений, в первоначальном экспертном заключении № 3686-23-01-25-14/18/26 от 13.06.2023 установлены значения площади выполненных работ по расчистке охранной зоны, которые соответствуют площади охранной зоны:

- ВЛ -10 кВ Л-30-8 «Кучерла» - СТП 30-8-39 от оп. 1072 до оп. 1095/9 - 3,6785 га;

- ВЛ-10 кВ 30-8 «Кучерла» - СТП 30-8-40 от оп. 1096 до oп. 1322 - 29,4705 га;

- ВЛ № 30-10 от оп. 553/29/11 до оп. 553/29/160 - 19,3694 га, итого: 52,5 га.

Однако, представленными в материалы дела актами осмотра места выполнения работ от 25.10.2022, произведенного совместно представителями истца и ответчика, установлен фактический объем расчистки просек, который составил 35,03 га. При этом отмечено наличие неубранных порубочных остатков и участки недоведенной до норматива охранной зоны. Наличие порубочных остатков также установлено при проведении экспертизы.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением по результатам первоначальной экспертизы определена площадь охранных зон ВЛ, а не фактически выполненный истцом объем работ, что подтверждается совместным актом осмотра сторонами от 25.10.2022, проектом освоения лесов от 2020 года, лесной декларацией от 03.03.2021, имеющимися в материалах дела.

Исходя из данных, содержащихся в первоначальном экспертном заключении предполагается сплошная расчистка просеки, по всей протяжённости ВЛ, тогда как по результатам совместного осмотра выявлены участки ВЛ, на которых расчистка просек не требовалась по причине отсутствия деревьев и кустарников.

В то же время, при выполнении дополнительной экспертизы объемы работ по расчистке охранной зоны определены исходя из фактически освобожденной истцом от деревьев и кустарников площади с учетом характера выполненных работ; при этом эксперты приняли стоимость работ, указанную самим подрядчиком в акте КС-2 и справке КС-3, скорректировав её на коэффициенты в зависимости от состава лесов и требуемых в связи с этим видов работ.

При проведении дополнительной экспертизы экспертом исключены объемы работ по расчистке просек на отдельных участках, на которых работы ИП ФИО1 не выполнялись и выполнение которых не требовалось, учтены участки, где расстояние от наиболее близко расположенной растительности до крайнего провода ВЛ составляет менее 10 м, определены участки, на которых порубочные остатки не утилизированы, и участки, на которых порубочные материалы отсутствуют (при наличии остатков удаленной растительности), что вероятно свидетельствует об их утилизации.

Согласно проекту освоения лесов объем рубки лесных насаждений на лесном участке составляет 21,58 га (2682 куб.м) на объекте ВЛ-10 к В 30-8 «Кучерла» СТП 30-8-40 от опоры 1096 до опоры 1322 и ВЛ-10 кВ «Кучерла» СТП 30-8-39 от опоры 1072 до опоры 1095/9. При этом площадь всей охранной зоны этих объектов составляет 33 га, т.е. проект освоения лесов также исключает земельные участки, где рубка объективно не требуется.

Проект освоения лесов представляет собой документ, который описывает и регламентирует особенности использования лесных природных ресурсов на определенном участке. По смыслу статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществление рубки в большем объеме, чем это предусмотрено проектом освоения лесов, не допускается.

Наличие земельных участков, где рубка объективно не требовалась, также подтверждается выписками из ЕГРН с указанием назначения земельных участков «земли сельскохозяйственного назначения».

Вопреки доводам истца, такой метод соответствует условиям заключенного сторонами договора, предусматривающего корректировку стоимости работ после их выполнения с учетом фактически переданного результата и произведенных истцом затрат. ИП ФИО1 не представлено доказательств расчистки территории в большем объеме.

Судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось представить контррасчеты объемов выполненных работ. От истца какой-либо расчет не представлен, в том числе, не представлен расчет фактически переданной заказчику древесины и порубочных остатков, полученных при выполнении работ по договору, который мог свидетельствовать о передаче древесины в большем объеме, чем это учтено в материалах лесоустройства. В свою очередь, ответчиком представлены расчеты объемов работ, выполненные исходя из имеющихся в материалах дела актов осмотра и проекта освоения лесов. 

По расчету ПАО «Россети Сибирь», площадь расчищенной территории составляет:

1) по ВЛ-10 кВ 30-8 «Кучерла» - СТП 30-8-40 от оп. 1096 до оп. 1322:

- 21,6092 га - объем рубки, определённый экспертами;

- 21,58 га - объем рубки, определённый проектом освоения лесов (заключением государственной экспертизы);

- 21,81 га - объем рубки, определённый актом совместного осмотра;

2) по ВЛ-10 кВ Л-30-8 «Кучерла» - СТП 30-8-39 от оп. 1072 до оп. 1095/9:

- 2,16 га - по экспертному заключению;

- 2,52 га - по акту совместного осмотра.

3) по ВЛ № 30-10 от оп. 553/29/11 до оп. 553/29/160:

- 10 га - по экспертному заключению;

- 7,5 га - по акту совместного осмотра.

Приведенный расчет апеллянтом не оспорен. Таким образом, данные о площадях, на которых истцом фактически выполнены работы по договорам, полученные сторонами при совместном осмотре, и установленные экспертами сопоставимы, различаются незначительно, тогда как площадь работ, отраженная подрядчиком в акте КС-2 (50 га), значительно превышает указанные показатели, однако, какими-либо документами не подтверждена. Представленная истцом рецензия на заключение дополнительной экспертизы также не содержит указаний на существенные недостатки заключения, способные привести к ошибочным выводам. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о противоречиях в выводах экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», истцом не представлено, судом первой инстанции заключение дополнительной экспертизы обоснованно принято в качестве достоверного доказательства объемов фактически выполненных подрядчиком по договору работ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.02.2022 по 31.03.2022. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла 9,5% с 14.02.2022, 20% с 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При альтернативном расчете, судом первой инстанции учтено, что сумма задолженности составляет 1 835 966 рублей, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.02.2022 по 27.02.2022 (7 дн.): 1 835 966 x 7 x 9,50% / 365 = 3 344,98 руб.;

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 1 835 966 x 32 x 20% / 365 = 32 192,28 руб. Итого: 35 537 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО1 по платежному поручению № 57 от 20.09.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Между тем, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для физических лиц - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

В этой связи, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки) по делу № А02-697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 57 от 20.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                          В.М. Сухотина