ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4636/2022

Дело № А55-20331/2021

г. Самара

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "ДЭФО-МСК" – представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2021;

от ООО "Контраст-М"  – представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-МСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года по делу № А55-20331/2021 (судья Медведев А.А.)

иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-МСК"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Контраст-М"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Представительство акционерного общества «Витра ФИО4», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО-МСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контраст-М" (далее - ответчик), в котором просит снизить стоимость товара по Договору № 03-30/1119 от 30.11.2019 г. до 12 360 000 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца разницу в стоимости товара по Договору № 03-30/1119 от 30.11.2019 г., в размере 69 697 680 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг экспертизы, в размере 110 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Представительство акционерного общества «Витра ФИО4», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Истец считает, что подписание УПД, факт приемки товара без нареканий не подтверждает ввиду того, что заявленное стороной истца требование о некачественном товаре относится к ряду скрытых недостатков.

Суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о том что, согласно п.5.2 Договора приемка Товара осуществляется по Товарной накладной, которую предоставляет Поставщик. Однако, вне рамок Договора стороной Поставщика предоставлен УПД, что не соответствует условиям Договора.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом документы, которые были вложены в коробки, в которых находился товар, переданный Покупателю.

Ответчик поставил неоригинальные товары, которые внешне схожи, что также подтверждается заключение досудебной экспертизы. Ответчик не является официальным дилером фабрики VITRA.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о проведении экспертизы и цессии. Однако 30.03.2021 г. истец направил уведомление и Договор цессии в адрес ответчика, что подтверждается чеком и описью. Согласно отслеживанию трека направления писем почты Россия, 04.04.2021 г. Письмо находилось на адресе ответчика, соответственно, на момент экспертизы ответчик был уведомлен о наличии договора цессии между ООО «Мир мебели» и ООО «ДЭФО -МСК».

Покупатель не получил необходимую информацию о переданном ему товаре.

У истца отсутствовала возможность доказать ненадлежащее качество товара из-за отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Мир Мебели» (далее- Покупатель) 21 ноября 2019 года обратилось в ООО «Контраст - М» (Далее - Поставщик, Ответчик) с запросом о предоставлении коммерческого предложения по поставке товара, а именно: диван/кресло Ottoman страна производства Швейцария, фабрики Vitra, диван Barcelona, страна производства США, фабрики Knoll и Табурет Barcelona, страна производства США, фабрики Knoll (Далее - Товар).

От Ответчика поступило коммерческое предложение по поставке Товара производства Швейцарии и США, фабрик Vitra и Knoll на общую сумму 82 057 860 рублей.

30 ноября 2019 г. между ООО "Мир Мебели" и ООО «Контраст-М» заключен договор поставки № 03-30/1119 (далее - Договор).

В соответствии с требованием п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.1.2 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другими документами, определяющими требования к качеству Товара.

Согласно п.1.4 Договора Поставщик обязуется вместе с товаром передать Покупателю документы, устанавливающие требования к качеству Товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к Товару его производителем.

В соответствии с пунктом 5.1 приемка Товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента Товара.

Согласно п.5.2 Договора приемка Товара осуществляется по Товарной накладной, которую предоставляет Поставщик.

В соответствии с п. 5.3. В случае обнаружения при приемке товара недостатков, брака или несоответствия Товара характеристикам, указанным в Приложениях к настоящему Договору, лица, осуществляющие прием-передачу Товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Согласно условий приложения № 1 от 30.11.2019 г. к договору № 03-30/1119 от 30.11.2019 г. поставке подлежали следующие товары:

-  Оттоман Кресло и пуф в количестве 120 шт., общей стоимостью 43 110 180 рублей 00 копеек,

-  Барселона Диван 2-х местный в количестве 80 шт., общей стоимостью 26 391 360 рублей 00 копеек,

-  Барселона Стул в количестве 80 шт., общей стоимостью 12 556 320 рублей 00 копеек.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке составила 82 057 860 рублей 00 копеек.

Таким образом, заключение Договора стало следствием проведенных переговоров и акцепта предоставленного ООО «Контраст - М» коммерческого предложения.

Оплата Покупателем произведена в соответствии с утвержденным сторонами Договора графиком в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: №38677 от 05.12.2019 г., №39143 от 09.12.2019 г., №39918 от 11.12.2019 г., №40591 от 13.12.2019 г., №38515 от 04.12.2019 г., №3875 от 06.12.2019 г., №39530 от 10.12.2019 г., №39917 от 11.12.2019 г., № 40382 от 12.12.2019 г.

25.05.2020 г. товар поставлен в адрес Покупателя на основании универсального передаточного документ № 93 от 25.05.2020 г.

По мнению истца, при передаче Товара Поставщиком не переданы документы, подтверждающие качество товара. В коробках, в которых поставлен Товар, находились некие документы с информацией о Товаре.

Однако, вне рамок Договора стороной Поставщика предоставлен УПД, что, по мнению истца, не соответствует условиям Договора. Также представленный документ не соответствует регламентам заполнения, а именно, не заполнены графы: «Страна происхождения» (10,10а).

Истец считает, что у Покупателя возникли основания полагать, что поставленный Товар, не является оригинальным товаром фабрик Vitra и Knoll.

Покупателем 10 июля 2020 года в адрес Ответчика направлена претензия б/н от 06.07.2020 г. с требованием предоставить документы на Товар, а именно: Сертификаты качества; Сертификаты соответствия, Сертификаты безопасности; первичные документы; иные документы устанавливающие требования к качеству; иные сопутствующие документы; а также копии грузовых таможенных деклараций, подтверждающих перемещение Товара через границу России.

Ответным письмом ООО «Контраст - М» пояснило, что сопутствующие документы к Товару переданы, а таможенные декларации, подтверждающие перемещение Товара через границу России, составляет коммерческую тайну и не могут быть представлены.

16.10.2020 г. между ООО «Мир Мебели» и ООО «ДЭФО-МСК» (далее - Истец) заключен договор уступки требования (цессии). По данному договору ООО «ДЭФО- МСК» приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие ранее ООО «Мир Мебели» и вытекающие из Договора поставки №03-30/1119 от 30.11.2019 г. в том числе: право взыскания денежных средств в судебном органе, взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами, а также иные требования связанные с исполнением договора и реализацией защиты права в судебных органах.

30 марта 2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлен Договор цессии от 16.10.2020 г., а также уведомление о смене Кредитора.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу данной статьи следует что предмет договора в виде передаваемых прав должен четко обозначен в договоре. В соответствии договором цессии передаваемые требование обозначенные как иные связанные с исполнением договора.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 07.04.2021)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика  о мнимости договора цессии.

Как указывает истец, при осмотре товара у Истца возникли сомнения о его качестве и стране производства. Согласно запросу и информации в коммерческом предложении Товар должен быть зарубежный, производство США и Швейцарии, в коробках с товаром лежали буклеты с ознакомительной информацией о товаре от фабрик Vitra и Knoll, и инструкция по сборке на иностранном языке.

02.02.2021 и 03.02.2021 г. Истцом направлены запросы с фотографиями Товара на фабрики Knoll и Vitra с целью определения происхождения поставленного товара и его оригинальности.

От Представительства акционерного общества «Витра ФИО4» (Швейцария) поступил ответ, что на предоставленных фотографиях товар не является оригиналом продукции фабрики Vitra, а также, что ООО «Контраст -М» не является официальным дилером фабрики Vitra и, соответственно, указанным юридическим лицом закупка товара не производилась.

С целью определения рыночной стоимости товара, а также его соответствие характеристик и состава товара, заявленной информации в буклетах, Истец обратился в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» о проведении экспертизы. О чем заключены договоры № 96/21 от 23.03.2021 г. и 100/21 от 24.03.2021 г.

31 марта 2021 года нарочным путем представителю Ответчика представлено уведомление о проведении экспертизы товара, поставленного по Договору поставки от 30.11.2019 г.

Экспертом проведено исследование, на основании которого подготовлены Заключения специалиста № 115-03-00096 и 115-03-00100 (Далее - Заключения).

Согласно Заключениям Товар, представленный на экспертизу не соответствует фабрикам производства Vitra Швейцарии и Knoll США. Также не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», в части требования к маркировке и отсутствия информации о подтверждении соответствия требованиям безопасности. Маркировка не содержит необходимых сведений: товарного знака, наименование страны изготовителя, наименование и местонахождения изготовителя, импортера, даты изготовления, гарантийный срок, срок службы, единый знак обращения продукции на рынке Государств - членов Таможенного союза, отсутствие маркировки на Товаре. Штрихкод, нанесенный на коробки, в которых поставлен Товар, не соответствует содержимому. Заключениями установлено, что информация по составу товара, предоставленная в виде буклета, вложенная в коробки с товаром, не соответствует действительному составу товара. В Заключении № 115-03-00100 проведен расчет о размере рыночной стоимости Товара.

Заключением эксперта установлено, что поставленный Товар не соответствует характеристикам, заявленным в Договоре, содержит недостатки, а также не соответствуют своей стоимости, установленной в Договоре.

Согласно заключению рыночная стоимость Товара составляет:

1. Кресло loung chair ottoman - 55 000 рублей.

2. Диван Barcelona style M - 40 000 рублей.

3. Табурет Barcelona style S - 32 000 рублей.

По мнению истца, общая стоимость Товара по Договору составляет 12 360 000 рублей. Разница в стоимости Товара составляет 69 697 860 рублей.

Истец понес расходы на проведение экспертиз в размере 110 000 рублей, что подтверждается Платежными поручениями № 6987, 6988 от 26.3.2021 г.; 9221,9222 от 20.04.2021 г., а также Актами № 126 от 15.04.2021 г. и № 139 от 22.04.2021 г.

08 июня 2021 г. Истцом направлена претензия в адрес Ответчика с требованием возместить разницу уплаченного товара. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик не оспаривал сам факт заключения договора поставки от 30 ноября 2019 г. № 03-30/1119 между ООО «Мир Мебели и ООО «Контраст-М», фактическую оплату товара в установленном договором поставки размере. Во исплонение условий договора 25.05.2020 года ООО «Контраст-М» в адрес покупателя была поставлена продукция (товар), а именно «Оттоман кресло и пуф» в количестве 120 штук, «Барселона диван 2-х местный» в количестве 80 штук, «Барселона стул» в количестве 80 штук.

Передача товара происходила в соответствии с Универсальным передаточным документов, по которому товар был принят лично генеральным директором покупателя ФИО5 и каких-либо указаний на недостатки товара, несоответствие ассортименту, некомплектности и т.д. генеральным директором заявлено не было, актом об обнаружении недостатков также составлено не было. Ответчик считает несостоятельным указание истца в исковом заявлении на то что передача товара осуществлена по УПД, а не по Товарной накладной, так как разница УПД и товарной накладной заключается в том, что УПД содержит помимо перечисления товара, цены на каждый товар, общей суммы еще и данные по НДС и является более полным документом.

Кроме того, ответчик в первой инстанции указывал на признаки мнимости договора цессии.

Также ответчик считает, что заключения специалиста, приложенные к исковому заявлению, не соответствуют сути рассматриваемого дела и не является надлежащим доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции выявил, что спор фактически заключается в следующем.

Основным доводом истца в соответствии с исковым заявлением является то, что ответчик поставил иной товар, отличающийся от указанного в договоре и коммерческом предложении. Истец указывает, что Ответчик был обязан поставить следующий товар: диван/кресло Ottoman страна производства Швейцария, фабрика Vitra, диван Barcelona, страна производства США, фабрики Knoll и Табурет Barcelona, страна производства США, фабрика Knoll. Также истец указывает о том, что от ответчика поступило коммерческое предложение о поставке товара производства Швейцарии и США. Причем  истец указывал, что под некачественным товаром понимает именно несоответствие поставленного ответчиком товара, предполагаемому истцом в отношении продукции производства Vitra Швейцарии и Knoll США, а также несоответствие требованиям ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" в части требований к маркировке и отсутствия информации о подтверждении соответствия требованиям безопасности.

Ответчик же настаивает на исполнении условий договора, передаче покупателю товара надлежащего качества, не считает при этом согласованными условия в переписке сторон, состоявшейся до заключения договора.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что из коммерческого предложения, представленного истом, следует, что указания на конкретную страну и организацию - производителя в данном коммерческом предложении отсутствует.

Кроме того, в договоре поставки в соответствии с приложением №1 перечислены наименования, количество сумма и эскиз товара. Указания о том, что товар произведен в США и Швейцарии отсутствуют. При этом наименования, аналогичные договору и коммерческому предложению, указаны в УПД в соответствии с которым был передан товар.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их ошибочности по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Истец получил от Ответчика поступило коммерческое предложение по поставке Товара производства Швейцарии и США, фабрик Vitra и Knoll на общую сумму 82 057 860 руб., а заключение Договора поставки № 03-30/1119  от 30 ноября 2019 г. стало следствием проведенных переговоров и акцепта предоставленного ООО «Контраст-М» коммерческого предложения.

Между тем, в соответствии с требованием п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно условий приложения № 1 от 30.11.2019 г. к договору № 03-30/1119 от 30.11.2019 г. поставке подлежали следующие товары:

-  Оттоман Кресло и пуф в количестве 120 шт., общей стоимостью 43 110 180 рублей 00 копеек,

-  Барселона Диван 2-х местный в количестве 80 шт., общей стоимостью 26 391 360 рублей 00 копеек,

-  Барселона Стул в количестве 80 шт., общей стоимостью 12 556 320 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

С учетом приведенных правил толковании договора, суд первой инстанции правильно установил, что договор поставки № 03-30/1119  от 30 ноября 2019 г., включая приложения № 1 от 30.11.2019 г., в описании согласованного сторонами предмета поставки указание производителя и страны происхождения товара отсутствует (т.2 л.д. 64-67).

Спецификация № 1 содержит указание на наименование товара, изложенного на русском языке (Оттоман Кресло и пуф, Барселона Диван 2-хместный, Барселона Стул), количество в шт., цена за единицу в руб., сумма с НДС, а также эскиз (т.2 л.д.67).

Указанное описание предмета поставки полностью соответствует коммерческому предложению ООО «Контраст-М», представленному в материалы дела самим истцом (т.2 л.д.63).

При этом описание предмета поставки в Договоре поставки № 03-30/1119  от 30 ноября 2019 г., включая приложения № 1 от 30.11.2019 г., а также коммерческом предложении ООО «Контраст-М» не соответствуют запросу на предоставление коммерческого предложения от 21.11.2019г. в части наименования, страны производства, наименования фабрики (т.2 л.д.62).

Указанный запрос был представлен в материалы арбитражного дела ООО «ДЭФО-МСК». Доказательства направления ответчику именно данного запроса в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ответчик указывает, что при повторном изучении материалов дела ответчик обнаружил, что запрос коммерческого предложения, приложенный к исковому заявлению истцом, не соответствует запросу, полученному от ООО «Мир Мебели» ответчиком.

В подтверждение данного факта ответчик обратился к нотариусу для подтверждения и заверения информации полученной от сотрудника ООО «Мир Мебели». В ходе осмотра сайта от 10.11.2021 (т.2 л.д.128-133) было установлено, что от сотрудника ООО «Мир Мебели» поступило электронное письмо с наименование «Запрос КП». В данном письме содержится таблица с наименованием, количеством и эскизами мебели на которую отправитель письма просит указать цену .

В данном коммерческом предложении отсутствуют указания о конкретной стране производителе, а также о конкретном заводе производители, эскизы, указанные в коммерческом предложении, полностью повторяю те эскизы, которые указаны в договоре поставки.

При этом в ответе на запрос истца, представить компании АО «Витра ФИО4» указывает, что им принадлежат авторские права на товар с наименованием и эскизами который, при сравнении, полностью отличается от наименований и эскизов, указанных в коммерческом предложении заказчика (ООО «Мир Мебели»).

Таким образом, суд первой инстанции не установил в действиях ответчика намерений ввести в заблуждение заказчика, поставив именно ту продукцию, которую запрашивал заказчик.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленной в материалы дела копией нотариально заверенного протокола осмотра сайта от 10.11.2021 (т.2 л.д.128-133).

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  согласованный сторонами предмет поставки не предусматривал поставку мебели какого-либо определенного производителя из какой-либо определенной страны происхождения товара. Также стороны не предусмотрели какие-либо определенные требования к материалам, размерам, цвету, иным характеристикам мебели. Представленный истцом запрос на предоставление коммерческого предложения от 21.11.2019г. по своему содержанию не соответствует вышеуказанным документам. Доказательства направления его ответчику и наличия причинно-следственной связи с достигнутым сторонами соглашением суду не представлены.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на Заключение специалиста № 115-03-00096 от 14.04.2021 и Заключение специалиста № 115- 0300100 от 21.04.2021.

Опровергая в качестве надлежащего доказательства Заключения специалиста № 115-03-00096 и 115-03-00100, согласно которым товар, представленный на экспертизу не соответствует фабрикам производства Vitra Швейцарии и Knoll США, требованиям ТР ТС 025/2012 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции»  в части требования к маркировке и отсутствия информации о подтверждении соответствия требованиям безопасности, ответчик указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции невозможно установить, какой именно товар был передан на исследование специалистам истцом, по результатам которого представлено заключения специалиста № 115-03-00096 и 115-03-00100, т.к. ответчик передавал товар на хранение товара, выполнял с ним иные действия  и иные действия с товаром.

На основании ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное экспертное заключения специалиста является письменным доказательством (иным документом), которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данных обстоятельств суда первой инстанции, который установил, что товар неоднократно передавался между ООО «Мир Мебели» и Истцом в рамках исполнения Агентского договора №ММ-07/16 от 25.11.2016 и истец знал о характеристиках передаваемого товара. Передача товара по договору уступки требования (цессии) от 16.10.2020 в соответствии с актом приема-передачи товара происходите городе Санкт-Петербург, то есть отличного от того места, куда изначально осуществлялась доставка (город Ростов на Дону) товара переданного от ответчика компании ООО «Мир Мебели». Кроме того в соответствии с информацией указанной в заключении специалиста № 115-03-00096 часть товара в отношении которого проводится экспертиза находится по адресу г. Ростов на Дону, улица Шолохова, дом 304, другая же часть находится по адресу г. Ростов на Дону, улица Шолохова, дом 12а и выставлена в торговом зале очевидно в целях реализации в магазине с вывеской «Центр офисной мебели ДЭФО». В этой связи суд первой инстанции не установил достоверных индивидуализирующих признаков достоверно мебели, переданной от Ответчика Заказчику и мебели в отношении которой вынесено экспертное заключение специалиста,

Данный порок указанного доказательства не позволяет считать доказанными изложенные в нем выводы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определение ВАС РФ 19.09.2008 №12368/08 по делу №А32-15438/2007-60/144, согласно которой, если при передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключениям специалистов № 115-03-00096 от 14.04.2021 и № 115- 0300100 от 21.04.2021, и не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и надлежащим образом не опровергнуто отсутствие уведомления ответчика о предстоящем исследовании (указан недостоверный адрес).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договором поставки установлен срок на предъявлении претензий по качеству и комплектности товара. В соответствии с договором данный срок составляет 12 месяцев. Принимая во внимания тот факт, что поставка осуществлена 25.05.2020, а претензия по качеству товара предъявлена 08.06.2021, следует вывод, что истец предъявляет требования после истечения согласованного срока.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не обладает достоверной информацией о Товаре, нет инструкции на русском языке, не представлен сертификат на соответствие ГОСТ 16371-2014, а также не представлена информация о производителе, нет подтверждения соответствия ТР ТС 025/2012, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичные выводы сделаны ВС РФ в Определении от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-17543, А40-119033/2016, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 N Ф08-2113/2018 по делу N А63-6034/2017, от 26.10.2017 N Ф08-7172/2017 по делу N А53-36216/2016, от 17.01.2017 N Ф08-9322/2016 по делу N А53-533/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 N Ф04-445/2017 по делу N А45-14094/2016 и др.

Довод апеллянта о непредставлении истцом сертификатов опровергаются материалами дела. Так, в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе № 93 от 25.05.2020 г. имеется оттиск печати и подпись представителя ООО «Мир Мебели». Отметок о наличии претензий по качеству поставленного товара либо его комплектности, составу документации покупателем при приеме товара заявлено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, действия, которые указаны в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не совершались.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертиз, на разрешение которой поставить вопросы:

-          определить соответствие представленным на экспертизу образцам мебели, утвержденным требования, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству аналогичного товара (ГОСТ 16371-2014, ТР ТС 025/2012),

-          определить стоимость каждой номенклатурной группы товара, которая в соответствии с деловым оборотом обычно взимается за аналогичные товары на дату поставки, с учетом срока хранения товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, в чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в силу следующего.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, и указано выше, определить соответствует ли мебель, представленная на экспертизу, той мебели которая была передана от ответчика покупателю, невозможно.

Экспертиза об определение рыночной стоимости товара не применима к рассматриваемому делу по тем основаниям, что покупная стоимость товара может быть снижена на сумму, эквивалентную определенному проценту потери качества или функций приобретенной вещи, но никак не на разницу между ценой, указанной в договоре на новый товар и рыночной стоимости нового товара, определенной судебной экспертизой. По этой же причине в случае установления экспертизой рыночной стоимости больше цены, указанной в договоре у продавца, не возникает права на компенсацию разницы между договорной и рыночной ценой.

Истец в соответствии с ходатайством просит проверить товар на соответствие ГОСТ и ТУ.

В соответствии с статьей 26 ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг).

Сведения о том, что стороны согласовали обязательность применения в рамках сделки ГОСТ 16371-2014 и ТР ТС 025/2012,  в материалах дела отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции.  не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, на момент принятия обжалуемого решения товар находился в распоряжении истца около двух лет, неоднократно передавался по агентскому договору, а также по договору цессии. Также установлено, что мебель неоднократно перемещалась между складами, часть мебели находилась в магазине принадлежащему истцу. На данный момент с неизвестного времени по утверждениям истца мебель находится в городе Москва и установить действительно ли эта та же мебель, которую ответчик передал на основании договора поставки невозможно. В течение всего времени нахождения мебели у истца множество лиц имело доступ к данной мебели, не установлены условия хранения. Таким образом, ответчик считает, что данную мебель нельзя считать новой, а учитывая тот факт, что при получении мебели и при проведении досудебной экспертизы не были исследованы и отражены в передаточных документах нарушения качественных показателей мебели у истца нет оснований считать данную мебель некачественной.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конкретных дефектов в конструкции поставленной мебели, использованных для её производства материалов, иных дефектов.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ 19.09.2008 №12368/08 по делу №А32- 15438/2007-60/144, приведенного судом толкования договора поставки, состава и содержания имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что истец не представил обоснование заявленных требований о снижении стоимости товара по Договору № 03-30/1119 от 30.11.2019 г. до 12 360 000 рублей 00 копеек; взыскании с Ответчика в пользу Истца разницу в стоимости товара по Договору № 03-30/1119 от 30.11.2019 г., в размере 69 697 680 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг экспертизы в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года по делу № А55-20331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-МСК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Л.Л. Ястремский

 

С.Ш. Романенко