/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19642/2017-АК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело А60-23097/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от заинтересованного лица - Бессонова Александра Юрьевича (Бессонов А.Ю.): Криштопов И.Д. (паспорт, доверенность от 31.01.2018),

от заинтересованного лица - Соминича Бориса Александровича (Соминич Б.А.): Антонов А.Г. (паспорт, доверенность от 07.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц Соминича Б.А., Бессонова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2017 года 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчуждённое должником, 

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-23097/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО «Инновационные газовые технологии» (ООО «НПО Инновационные газовые технологии», ОГРН 1116671005536, ИНН 6671352940) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 требования заявителя ООО "УралЭнергоПромСтрой" к ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (далее – должник) в размере                      3 763 805 руб. 78 коп. признаны обоснованными, в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович (Батушев Д.А.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

01.12.2017 кредитор АО «Уралхиимаш" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчуждённое должником, и запрета на совершение дальнейших регистрационных действий по отчуждению следующих транспортных средств:

- а/м ГАЗ 330232, 2012 г.в., VIN Х96330232С2474704;

- а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN WDD2221671A251284;

- а/м Тойота Камри, 2011 г.в., VIN XW7BK4FK70S000108;

- а/м Лексус LX570, 2016 г.в., VIN JTJHY00W504223091;

-а/м Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 заявление кредитора АО "Уралхиммаш" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на следующее имущество, отчуждённое должником:

- а/м ГАЗ 330232, 2012 г.в., VIN Х96330232С2474704;

- а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN WDD2221671A251284;

- а/м Тойота Камри, 2011 г.в., VIN XW7BK4FK70S000108;

- а/м Лексус LX570, 2016 г.в., VIN JTJHY00W504223091;

-а/м Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197.

УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области наложен запрет осуществления регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Заинтересованное лицо Бессонов А.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части наложения ареста и запрещения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус LX570, 2016 г.в., VIN JTJHY00W504223091, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о наложении ареста и запрета в отношении указанного транспортного средства. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого определения должник не являлся собственником (лизингополучателем) автомобиля, не отчуждал имущество, лишь передав права и обязанности по договору лизинга иному лицу; суд первой инстанции не исследовал договор лизинга, не учёл отсутствие юридического факта – выкупа автомобиля должником в контексте положений ст.ст. 11, 19, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 163-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге); обстоятельства выкупа автомобилей судом не исследованы; обеспечительные меры в виде ареста автомобиля предполагает изъятие его у Бессонова А.Ю., как собственника, лишая возможности воспользоваться им по назначению, что не может быть признано соразмерным; Бессонов А.Ю. является добросовестным приобретателем, принятие обеспечительных мер нарушает его права, как собственника. 

Заинтересованное лицо Соминич Б.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части наложения ареста и запрещения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о наложении ареста и запрета в отношении указанного транспортного средства. В апелляционной жалобе ссылается на то, что принятый судебный акт нарушает его права по распоряжению автомобилем; спорное транспортное средство не принадлежало должнику ни до, ни после подачи заявления о признании должника банкротом; разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер суду необходимо было исследовать вопрос о возможности включения имущества в конкурсную массу должника; судом не были учтены положения Закона о лизинге.

ООО «Зико-Ингазтех» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Считает, что спорные автомобили на момент принятия обжалуемого определения являлись собственностью ООО «Балтийский лизинг», должник не являлся собственником (лизингополучателем) автомобиля, а, значит, не отчуждал своё имущество, лишь передав права и обязанности по договору лизинга ООО «Зико-Ингазтех» в обмен на эквивалентное возмещение денежными средствами, суд первой инстанции не исследовал сам договор лизинга, не установил отсутствие юридического факта – выкупа автомобиля должником, обстоятельства выкупа автомобилей должником не исследованы, судом не учтено, что право собственности на автомобили возникло на основании действительных возмездных сделок, которые в настоящее время никем не оспорены, судом не учтены положения Закона о лизинге, положения п. 2          ст. 218, ст.ст. 624, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Принятые обеспечительные меры не соотносятся с требованиями заявителя-кредитора, не обеспечивают и не могут обеспечить их, обеспечительные меры в виде ареста автомобиля предполагают фактическое изъятие его у законного владельца, лишая возможности пользоваться им по назначению, что не может быть признано соразмерным.

Приложение к отзыву копии договора лизинга № 286/16-ЕКТ от 02.12.2016, копии соглашения от 17.04.2017, копии соглашения № 1 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 286/16-ЕКТ от 02.12.2016, копий платёжных поручений № 153 от 10.05.2017, № 215 от 22.05.2017, № 212 от 19.05.2017, № 202 от 18.05.2017, № 195 от 16.05.2017, № 186 от 15.05.2017, № 152 от 05.05.2017, № 148 от 04.05.2017 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Бессонова А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы Соминича Б.А. поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии паспорта на Бессонова А.Ю., копии договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2017, копии акта приёма-передачи транспортного средства от 08.12.2017, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 66 58 № 339109 от 08.12.2017, копии ПТС 78 УХ 225217 от 16.10.2016, копии квитанции к приходно-кассовому ордеру    № 42 от 08.12.2017, сведений с официального сайта ГИБДД в отношении спорного автомобиля. 

Представитель Соминича Б.А. доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы Бессонова А.Ю. поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии паспорта на Соминича Б.А., копии договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2017, копи акта-приёма передачи спорного транспортного средства от 08.12.2017, копи квитанции к приходно-кассовому ордеру № 43 от 08.12.2017, копии ПТС 77УР 701097 от 26.02.2016, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 66 58 № 339111 от 08.12.2017, сведений с официального сайта ГИБДД в отношении спорного автомобиля.

Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области должнику принадлежали следующие транспортные средства:

1) а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN WDD2221671A251284. Дата отчуждения 20.09.2017, то есть после введения процедуры наблюдения.

2) должником в шестимесячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.06.2017) произведено также отчуждение:

- а/м Тойота Камри, 2011 г.в., VIN XW7BK4FK70S000108, дата отчуждения 24.03.2017;

- а/м Лексус LX570, 2016 г.в., VIN JTJHY00W504223091, дата отчуждения 26.04.2017;

- а/м Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197, дата отчуждения 26.04.2017.

3) должником в трехгодичный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.06.2017) произведено отчуждение:

- а/м ГАЗ 330232, 2012 г.в., VIN Х96330232С2474704, дата отчуждения 31.05.2016 (л.д. 19).

02.12.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 268/16-ЕКТ, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п. 2.1 настоящего договора, у определённого лизингополучателем продавца, согласованного в п. 2.2 договора, предоставить лизингополучателю на определённый срок, согласованный в п. 2.3 договора лизинга, права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 2.1 предметом лизинга является автомобиль Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN WDD2221671A251284.

17.04.2017 между должником (сторона-1) и ООО «Зико-Ингазтех» (сторона-2) заключено соглашение, по условиям которого сторона-1 передаёт стороне-2 свои права и обязанности по договорам лизинга:№260/16-ЕКТ от 24.11.2016, № 268/16-ЕКТ от 02.12.2016, № 276/16-ЕКТ от 23.12.2016, а сторона-2 принимает права и обязанности по вышеуказанным договорам с момента подписания настоящего соглашения и обязуется уплатить в пользу стороны-1 вознаграждение.

Согласно п. 2.2 договора стороны установили, что за приобретаемые права по перечисленным договорам лизинга сторона-2 обязуется оплатить стороне-1 денежную сумму в размере 11 576 442 руб. 40 коп.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что сторона-1 обязуется в течение 30 дней с момента заключения настоящего соглашения передать стороне-2 транспортные средства, являющиеся предметами указанных договоров лизинга, а также ключи и все регистрационные документы в отношении этих транспортных средств. 

08.12.2017 между ООО «Зико-Ингазтех» и Соминичем Б.А. заключён договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197.

08.12.2017 между ООО «Зико-Ингазтех» и Бессоновым А.Ю. заключён договор купли-продажи автомобиля Лексус LX570, 2016 г.в., VIN JTJHY00W504223091, дата отчуждения 26.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

Ссылаясь на то, что должником непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве произведено отчуждение транспортных средств, находившихся на балансе, на общую сумму около 19,5 млн. руб., имеются реальные опасения, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества должника приведёт к невозможности и значительному затруднению восполнения конкурсной массы должника, причинит значительный ущерб кредиторам и должнику, наложение обеспечительных мер в отношении имущества, ранее находящегося в лизинге у должника, не нарушает права третьих лиц, кредитор АО «Уралхиимаш" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчуждённое должником, и запрета на совершение дальнейших регистрационных действий по отчуждению следующих транспортных средств:

- а/м ГАЗ 330232, 2012 г.в., VIN Х96330232С2474704;

- а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN WDD2221671A251284;

- а/м Тойота Камри, 2011 г.в., VIN XW7BK4FK70S000108;

- а/м Лексус LX570, 2016 г.в., VIN JTJHY00W504223091;

-а/м Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197.

Удовлетворяя ходатайство кредитора АО «Уралхиимаш» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета совершения регистрационных действий в отношении  транспортных средств, суд первой инстанции исходил из возможности наступления негативных последствий для кредиторов должника в результате отчуждения транспортных средств, непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение в будущем судебных актов арбитражного суда о признании соответствующих сделок недействительными, что приведёт к причинению значительного ущерба кредиторам должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

           Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредитор АО «Уралмаш»  указал, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества должника приведёт к невозможности и значительному затруднению восполнения конкурсной массы должника, причинит значительный ущерб кредиторам и должнику.

Согласно сведеньям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области спорные автомобили, в том числе являющиеся предметом договора лизинга а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN WDD2221671A251284 и а/м Лексус LX570, 2016 г.в., VIN JTJHY00W504223091 были отчуждены должником как непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение существующего положения сторон, не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве по обособленным спорам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора АО «Уралмаш» и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста, а также запрета регистрационных десницей в отношении следующего имущества, отчуждённого должником: а/м ГАЗ 330232, 2012 г.в., VIN Х96330232С2474704, а/м Мерседес-Бенц s400matic, 2016 г.в., VIN WDD2221671A251284, а/м Тойота Камри, 2011 г.в., VIN XW7BK4FK70S000108, а/м Лексус LX570, 2016 г.в., VIN JTJHY00W504223091, а/м Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN WDC1660551A715197.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на момент принятия обжалуемого определения должник не являлся собственником (лизингополучателем) автомобиля, а, значит, не отчуждал имущество, лишь передав права и обязанности по договору лизинга иному лицу, суд первой инстанции не исследовал договор лизинга, не учёл отсутствие юридического факта – выкупа автомобиля должником в контексте положений ст.ст. 11, 19, 23 Закона о лизинге, обстоятельства выкупа автомобилей судом не исследованы, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер суду необходимо было исследовать вопрос о возможности включения имущества в конкурсную массу должника, судом не были учтены положения Закона о лизинге, отклоняются. 

В силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) и на недопущение дальнейшего выбытия имущества, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба. При этом исследования вопроса о возможности включения имущества в конкурсную массу должника, а также условий договора лизинга и обстоятельств выкупа автомобилей не требовалось, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что обеспечительная мера в виде ареста автомобиля предполагает изъятие автомобилей у Бессонова А.Ю. и Соминича Б.А., как собственников, лишая возможности воспользоваться ими по назначению, что не может быть признано соразмерным, Бессонов А.Ю., Соминич Б.А. являются добросовестными приобретателями, принятие обеспечительных мер нарушает их права, как собственников, отклоняются.

Принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде ареста не лишает Бессонова А.Ю. и Соминича Б.А. возможности владеть и пользоваться спорными транспортными средствами, а направлена, как уже отмечалось, на недопущение дальнейшего выбытия имущества.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу № А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Ю. Плахова