АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5271/25

Екатеринбург

09 февраля 2026 г.

Дело № А71-13580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильная» (далее – общество «УК «Правильная», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2025 по делу № А71-13580/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по тому же делу.

Судебное заседание открыто с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», третье лицо) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2025 № 66АА9497486).

С учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации представителя общества «УК «Правильная», которому ранее судом округа посредством административного интерфейса системы «Мой Арбитр» было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции, осуществлено подключение к онлайн-заседанию. Вместе с тем надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании данное лицо не обеспечило (отсутствует изображение, звук).

Суд кассационной инстанции отмечает, что организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании со стороны суда были надлежащим образом осуществлены, возможность подключения к веб-конференции была предоставлена судом на протяжении всего судебного заседания.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее – общество «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (далее – Администрация, ответчик) о признании законсервированной сети отопления около многоквартирного дома пос. Машиностроителей № 100 г. Ижевск, обладающей признаками бесхозяйного имущества, о возложении на Администрацию обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйной законсервированной сети отопления около многоквартирного дома пос. Машиностроителей № 100

г. Ижевск, принять меры по приведению бесхозяйной сети отопления в соответствии с требованиями безопасности, о взыскании денежной суммы (астрента) на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере

300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения второго месяца, 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13.06.2023 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – общества «Городская УК», на его правопреемника – общество «УК «Правильная», в связи со сменой управляющей организации многоквартирного дома № 100, расположенного по ул. пос. Машиностроителей, г. Ижевска, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 100, расположенного по ул. пос. Машиностроителей,

г. Ижевска, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.03.2023 № 1/2023, а также заключенным договором управления от 13.03.2023 № 37/100пМ.

Общество «УК «Правильная» заявило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просило:

– признать транзитную сеть отопления, проходящую по земельному участку многоквартирного дома пос. Машиностроителей № 100 г. Ижевск, обладающей признаками бесхозяйного имущества;

– возложить на муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять меры по обеспечению безопасности сети, предусмотренные пунктом 6.4 «СП 124. 13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», а именно: заглушить обрезанные выходы труб, засыпать резервуар вышедшей из строя тепловой камеры ПГС, выполнить уплотнение засыпки путем трамбования, восстановить верхний плодородный слой;

– взыскать с ответчика денежную сумму (астрент) на случай неисполнения ответчиком судебного акта: 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения второго месяца, 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Т Плюс», Администрация Ленинского района города Ижевска, акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – общество «Концерн «Калашников»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Правильная», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что недействующая тепловая сеть не может быть признана бесхозяйной недвижимой вещью, поскольку не используется по назначению, в обоснование чего указывает, что положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность квалификации объекта в качестве бесхозяйного с его фактическим использованием; отмечает, что тепловая сеть в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от факта эксплуатации является объектом недвижимости; оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). По мнению общества «УК «Правильная», суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки заключениям, выполненным по результатам проведения по делу судебных экспертиз, проигнорировал выводы о наличии опасности для здоровья и жизни граждан, возложил на общество бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорная сеть теплоснабжения никогда не предназначалась для обеспечения нужд дома № 100 по улице

пос. Машиностроителей, в связи с чем полагает, что возложение обязанности за ненадлежащее содержание выведенной из эксплуатации сети теплоснабжения на собственников помещений в данном многоквартирном доме является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорная тепловая сеть является транзитной, поскольку использовалась ресурсоснабжающей организацией для поставки отопления не только в многоквартирный дом

№ 100 по улице пос. Машиностроителей, но и другие дома, в связи с чем не может быть отнесена к имуществу данного многоквартирного дома.

Действующим законодательством на собственников многоквартирного дома не возложена обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей. При наличии бесхозяйных тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность привести тепловую сеть в безопасное состояние.

На придомовой территории многоквартирного дома № 100 по улице пос. Машиностроителей с юго-восточного фасада при входе в подвал третьего подъезда на месте законсервированной трассы образовался провал. Из провала идет пар, глубина около двух метров. Спорная сеть никем не обслуживается. В случае непринятия мер существует угроза безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с письмом от 07.07.2022 № 6962/01-25 сеть отопления, расположенная на придомовой территории многоквартирного дома № 100 по улице пос. Машиностроителей, законсервирована. По вопросу консервации тепловой сети направлено письмо в адрес общества «Т Плюс», а также общества «Концерн «Калашников» в целях обследования и приведения в нормативное состояние сетей теплоснабжения, обслуживаемых данными организациями.

Согласно информации общества «Т Плюс», изложенной в письме

от 22.08.2022 № 51404-07-1002, спорные сети по концессионному соглашению от 19.12.2016 № 1 на обслуживание ему не передавались.

Полагая, что спорная сеть отопления обладает признаками бесхозяйной недвижимой вещи, вследствие чего на ответчике лежит обязанность надлежащего содержания указанной сети, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что спорная сеть является недействующей и не является в настоящее время частью системы теплоснабжения, при этом провал образовался на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации данные лица несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в соответствии с пунктом 3 которого на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Указанные нормы согласуются с положениями части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1).

Тепловая сеть представляет собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; объекты теплоснабжения – источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность (пункты 5, 5.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

По смыслу части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении под бесхозяйным объектом теплоснабжения понимается объект теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на который собственник отказался.

На основании части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения. Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченного органа исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Согласно части 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения (далее - организация по содержанию и обслуживанию), если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения. Бесхозяйный объект теплоснабжения, в отношении которого принято решение об определении организации по содержанию и обслуживанию, должен быть включен в утвержденную схему теплоснабжения.

В соответствии с частью 6.5 статьи 15 Закона о теплоснабжении с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления обязан принять меры по постановке данных тепловых сетей на учет в качестве бесхозяйного объекта теплоснабжения, при этом становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обслуживающей соответствующие бесхозяйные сети.

По результатам рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для признания спорной сети бесхозяйной и возложения на ответчика обязанности по принятию соответствующих мер, исходя из следующих установленных ими обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у нее признаков сети теплоснабжения, предусмотренных пунктами 5, 5.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по Уральскому округу» ФИО3, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Установить, является ли спорная сеть отопления действующей?

2. Может ли наличие спорной сети отопления быть причиной провала земли на придомовой территории многоквартирного дома № 100 по улице пос. Машиностроителей?

3. Установить причины провала земли на газоне на придомовой территории многоквартирного дома № 100 по улице пос. Машиностроителей, установленного согласно акту технического осмотра от 01.12.2021?

4. Указать перечень мероприятий, которые необходимо произвести для приведения спорной сети отопления в соответствие с требованиями безопасности?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы настоящего дела представлено заключение от 25.12.2023 № 31-АСЭ-23, содержащее следующие выводы.

В результате обследования методом тепловизионного контроля были выявлены теплопотери в месте провала земли на придомовой территории многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что спорная сеть отопления является действующей.

Согласно акту технического осмотра от 01.12.2021 провал образовался на месте теплотрассы, выведенной из строя в 1990 годах (в свое время не переданы обществу с ограниченной ответственностью «УКС»). Эксперт предположил, что работы по техническому осмотру, текущему и капитальному ремонту все эти годы не проводились, есть риск физического износа теплотрассы, что в свою очередь могло послужить причиной провала земли на придомовой территории многоквартирного дома.

Установить объективные причины провала земли на газоне на придомовой территории многоквартирного дома эксперту не представилось возможным, поскольку доступ на объект исследования в виде освобождения спорного участка сети от грунта, предоставлен не был.

В связи с тем, что установить объективные причины провала земли на газоне на придомовой территории многоквартирного дома не представилось возможным, поскольку доступ на объект исследования в виде освобождения спорного участка сети от грунта предоставлен не был, указать полный перечень мероприятий, который необходимо произвести для приведения спорной сети отопления в соответствие с требованиями безопасности, эксперту также не представилось возможным.

В связи с получением разрешения от 24.05.2024 № 579 Отдела благоустройства и жилищно-капитального строительства Администрации Ленинского района г. Ижевска на производство земляных работ по шурфовке сети теплоснабжения, эксперту предоставлен доступ к месту провала для проведения дополнительного исследования по поставленным вопросам, по результатам которого в материалы дела представлено дополнительное заключение от 11.07.2024 № 31-АСЭ-23, содержащее следующие выводы.

Сеть отопления на придомовой территории многоквартирного дома

является недействующей.

Наличие спорной сети отопления может быть причиной провала земли на придомовой территории.

Причиной провала земли на газоне на придомовой территории послужила потеря прочности бетона и коррозии крышки тепловой камеры, что привело к обрушению входных люков тепловой камеры.

Для приведения спорной сети отопления в соответствие с требованиями безопасности, необходимо: заглушить обрезанные выходы труб; засыпать резервуар, вышедший из строя тепловой камеры ПГС (песчаногравийной смесью); путем трамбования выполнить уплотнение засыпки; восстановить верхний, плодородный слой.

К указанному заключению приложено особое мнение общества

«Т Плюс», изложенное в акте присутствующих на осмотре, из которого следует, что вскрытие плит перекрытия не производилось. При вскрытии горловины представители общества «Т Плюс» не присутствовали. Поступление пара и горячей воды не зафиксированы. Текущее смещение строительных конструкций не установлено. Визуально в камере имеются трещины. Также зафиксированы две бреши на плитах перекрытия, были засыпаны грунтом. Место проведения земляных работ огорожено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения эксперта наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о том, что подача теплоносителя по спорной сети не осуществляется, данная сеть никем не обслуживается на протяжении длительного периода времени, при этом спорный участок не входит в общую сеть подачи тепловой энергии, более того, с учетом состояния спорного участка сети, не усматривается, что указанная сеть будет использоваться в будущем.

Так, согласно исследовательской части заключения эксперта трубы отопления, проходящие в тепловой камере, обрезаны. Место провала образовалось на месте прохождения тепловой камеры. В результате потери прочности бетона, коррозии крышки тепловой камеры и входных люков, произошло обрушение входных люков тепловой камеры, в связи с чем образовался провал грунта.

Из содержания дополнительного заключения эксперта следует, что обслуживание спорного участка тепловой сети на протяжении длительного периода времени не осуществлялось, более того, спорный участок не входит в общую сеть теплоснабжения поставщиков коммунальных услуг, поскольку участок не имеет соединений с участками поставщиков.

Материалами дела подтверждено, что на основании концессионного соглашения от 19.12.2016 № 1 обществу «Т Плюс» переданы, в том числе сети теплоснабжения от ЦТП 

<

...> с кадастровым номером 18:26:000000:6438.

Вместе с тем согласно схеме, представленной обществом «Т Плюс», многоквартирный дом № 100 по улице пос. Машиностроителей имеет вход теплосетей общества «Т Плюс», однако на придомовой территории указанного дома расположен участок сети, не имеющей общего соединения с действующей сетью теплоснабжения.

В соответствии с кадастровым паспортом сети теплоснабжения от ЦТП 

<

...> действующие сети теплоснабжения введены в эксплуатацию (завершено строительство) в период 1960-1996. Спорный участок на общей схеме кадастрового паспорта отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям общества

«Т Плюс» на его балансе законсервированная сеть не числится, собственником или иным законным владельцем законсервированной сети оно не является.

Общество «Концерн Калашников» пояснило, что указанные в акте технического осмотра от 17.08.2022 сведения о том, что спорные сети теплоснабжения ранее принадлежали обществу «Концерн Калашников» и были проданы в 2014 году закрытому акционерному обществу «Фирма Вега», не нашли своего подтверждения в ходе внутренней проверки; какую-либо деятельность с использованием данных сетей общество «Концерн Калашников» не осуществляет.

При этом собственник либо лицо, в чьих интересах была возведена сеть водоснабжения, недействующий участок тепловой сети которой стал объектом спора, не установлен.

Данные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о том, что спорная сеть теплоснабжения является недействующей, что по существу истцом не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие в материалах дела сведений о собственнике спорного объекта, послужили основанием для правомерного вывода судов о том, что данная сеть не является объектом теплоснабжения по смыслу, придаваемому положениями Закона о теплоснабжении, регулирующего вопросы эксплуатации действующих тепловых сетей, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании ее обладающей признаками бесхозяйного имущества и возложении на орган местного самоуправления обязанности принять меры по ее постановке на учет в качестве бесхозяйной законсервированной сети отопления и по приведению бесхозяйной сети отопления в соответствии с требованиями безопасности в порядке, установленном нормами данного Закона.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «УК «Правильная» о том, что спорная тепловая сеть в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от факта ее эксплуатации является объектом недвижимости, при том, что нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность квалификации объекта недвижимости в качестве бесхозяйного с его фактическим использованием, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что спорный участок теплосети не является объектом теплоснабжения в нормативном смысле, что в свою очередь исключает возможность его квалификации и регистрации в качестве объекта недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что возложение ответственности за ненадлежащее содержание выведенной из эксплуатации спорной сети теплоснабжения на собственников помещений многоквартирного дома является неправомерным, отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку соответствующая обязанность судом первой инстанции не возлагалась.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает правомерным указание суда апелляционной инстанции на то, что исковые требования общества «УК «Правильная» в рамках настоящего дела по существу сводятся к возложению на орган местного самоуправления обязанности по благоустройству земельного участка многоквартирного жилого дома, где произошел обвал грунта, в то время как согласно подпункту «е» пункта 2, подпункту «ж» пункта 11, пункту 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, придомовая территория, на которой расположен спорный участок недействующей теплосети, входит в состав общедомового имущества, содержание которого включает в себя, в том числе мероприятия по его благоустройству.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению им утверждения, получивших надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании данных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2025 по делу № А71-13580/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.Г. Беляева

Судьи	М.В. Торопова

С.В. Лазарев