АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32179/2018 

Дата принятия решения –  18 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания ФБК Поволжье», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по налогу на имущество организаций и задолженности по пени, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.09.2019,

в отсутствие третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ФБК Поволжье», г. Казань, (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по налогу на имущество организаций в размере 17 533 руб., и задолженности по пени в размере 28 528,72 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (третье лицо). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. 

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Судом в отсутствие возражений истца и ответчика представленный отзыв приобщен к материалам дела. 

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения с приложениями. Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении данных документов к материалам дела. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено,  представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие третьего лица. 

В отношении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего представитель истца возражала. Поскольку дело рассматривается в порядке искового производства, при наличии возражений истца, в удовлетворении данного ходатайства ответчика судом отказано.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит: «Признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку ООО «Компания ФБК Поволжье» по налогу на имущество предприятий в размере 17 533 рублей, а также задолженность по уплате пени начисленных на эту недоимку, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке». Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, изменение предмета исковых требований принято в указанной редакции.  

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом принятого судом изменения их предмета, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Судом из искового заявления и материалов дела установлено, что 04.06.2004 Межрайонной ИМНС России № 16 по Республике Татарстан, правопреемником которой является третье лицо по делу) на основании заявления ЗАО «ФБК Поволжье» ИНН 

<

***> (наименование при создании - «Фирма «Аудит-Консалтинг») произведен зачет налога на имущество предприятий с КБК 1040600 на КБК 1040600, сальдо по налогу передано в ИФНС России по Московскому району г. Казани.

Согласно данным налогового обязательства (КРСБ) и платежному поручению № 449 от 24.12.2004 (л.д.22) налогоплательщику ЗАО «ФБК Поволжье» ИНН 

<

***> произведен возврат налога на имущество предприятий в сумме 17533 руб., налог в указанной сумме органом Федерального казначейства перечислен на расчетный счет налогоплательщика, в КРСБ отражена операция «ВозвР/сНалог» в сумме 17533 рубля.

После произведенного Межрайонной ИМНС России № 16 по РТ (1644) зачета по налогу на имущество предприятий с КБК 1821090401002000110 (прежнее) на КБК 1821062010020000110 (новое) – налог на имущество организаций в сумме 17533 руб., а также последовавшего после этого дополнительно ещё и возврата данного налога в указанной сумме у налогоплательщика возникла недоимка по налогу на имущество предприятий в сумме 17533 руб., которая числилась третьим лицом с 24.12.2004.

В результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «ФБК Поволжье» ИНН 

<

***> реорганизовано в ООО «Компания ФБК Поволжье» ИНН 

<

***> (правопреемник, истец по делу), в связи с чем сальдо по налогу на имущество предприятий (недоимка в сумме 17533 руб. и начисленные пени) передано третьим лицом ответчику, который в свою очередь направил истцу информационное письмо о наличии у последнего указанной недоимки по налогу в сумме 17533 руб. и задолженности по пеням по данному налогу в сумме 28 528,72 руб. по состоянию на 10.09.2018.

Согласно справке № 144411 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.10.2018 года, выданной Инспекцией ФНС по Московскому району г.Казани, за обществом числится задолженность по налогу на имущество предприятий в сумме 17533 рублей, а также задолженность по пеням в размере 28 697,40 рублей. 

По мнению истца, указанная недоимка по налогу на имущество предприятий в размере 17 533 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на данную недоимку, является безнадежной к взысканию и подлежит списанию. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на пропуск ответчиком срока на принудительное взыскание указанных сумм налогов, пени и штрафов, установленных статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Органом, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, является налоговый орган по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4, 5 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ одним из оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно пп. 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В силу статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса. 

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Кодекса взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. 

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 данного Кодекса. 

Указанное положение подлежит применению и при взыскании в судебном порядке сумм недоимок с юридических лиц, о чем было указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 № 71. 

Сроки, установленные пунктом 3 статьи 48 НК РФ, являются пресекательными, и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя к юридическому лицу. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пени. 

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени.

Судом установлено, что недоимка по налогу на имущество предприятий образовалась у истца вследствие возврата данного налога органом Федерального казначейства 24.12.2004 по заключению Межрайонной ИМНС России № 16 по Республике Татарстан  при отсутствии переплаты, ранее зачтенной в уплату налога на имущество организаций. Доказательств принятия Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (правопреемника Межрайонной ИМНС России № 16 по Республике Татарстан), а также ответчиком мер принудительного взыскания с истца образовавшейся с 24.12.2004 недоимки в материалы дела не представлено ни истцом, ни третьим лицом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском сроки на обращение ответчика в суд с заявлением о взыскании с истца недоимки по налогу на имущество предприятий в сумме 17 533 руб. и задолженности по начисленным на данную недоимку пеням истекли, следовательно, ответчиком возможность взыскания недоимки, пени и штрафа утрачена в связи с истечением срока их взыскания.

Ссылки налогового органа на нормы статей 196 и 200 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений налогового и гражданского законодательства, принимая во внимание, что о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал из направленных истцу ответчиком информационного письма о наличии недоимки по налогу в сумме 17533 руб. и задолженности по пеням в сумме 28 528,72 руб. по состоянию на 10.09.2018 и справки № 144411 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, выданной Инспекцией ФНС по Московскому району г.Казани, по состоянию на 03.10.2018. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать невозможной к взысканию недоимку Общества с ограниченной ответственностью «Компания ФБК Поволжье» по налогу на имущество предприятий в размере 17 533 руб., а также задолженность по пени, начисленным на данную недоимку, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ФБК Поволжье», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья                                                                      И.Т. Гилялов