АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34861/2024

г. Краснодар

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А53-34861/2024, установил следующее.

ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» (далее – университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вира» (далее – общество) о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в силу безвозмездно устранить строительные недостатки по договорам от 24.11.2014 № 31401696760, от 24.11.2014 № 31401696687, от 30.01.2015 № 31401888179, от 12.05.2015 № 8/В, от 12.05.2015 № 9/В, от 12.05.2015 № 10/В, а именно: осуществить ремонт всей площади крыши, мест примыкания кровли к конструктивным элементам и витражных конструкций по всему периметру строения; устранить протекание воды в подвал по периметру строения; восстановить разрушенную облицовку стен запасных выходов; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежедневно, начисление которой начинается после истечения срока на добровольное исполнение решения суда по настоящему делу до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2025, на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки по договорам от 24.11.2014 № 31401696760, от 24.11.2014 № 31401696687, от 30.01.2015 № 31401888179, от 12.05.2015 № 8/В, от 12.05.2015 № 9/В, от 12.05.2015 № 10/В, а именно: осуществить ремонт всей площади крыши, мест примыкания кровли к конструктивным элементам и витражных конструкций по всему периметру строения; устранить протекание воды в подвал по периметру строения; восстановить разрушенную облицовку стен запасных выходов. С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его исполнение, установленного судом, а также 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части возложения на общество обязанности осуществить ремонт всей площади крыши, мест примыкания кровли к конструктивным элементам; устранить протекание воды в подвал по периметру строения; восстановить разрушенную облицовку стен запасных выходов; в части взыскания с общества в пользу университета судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его исполнение; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части возложения на общество обязанности осуществить ремонт витражных конструкций по всему периметру строения. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; судами неверно определены спорные правоотношения; часть представленных истцом в материалы дела документов являются недопустимыми доказательствами ввиду их необъективного одностороннего характера; судами приведен недостоверный расчет течения гарантийного срока без учета фактических обстоятельств дела; гарантийный срок по монтажу кровли (крыши), обустройству фундаментов, приямков, облицовке стен запасных входов истек; суды уклонились от оценки акта о приемке выполненных работ от 04.09.2024, в соответствии с которым осуществлен ремонт кровли; суды неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства заключение внесудебной экспертизы; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; в части взыскания с ответчика судебной неустойки резолютивная часть решения суда противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части.

В отзыве на кассационную жалобу университет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что университет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры от 24.11.2014 № 31401696760, от 24.11.2014 № 31401696687, от 30.01.2015 № 31401888179, от 12.05.2015 № 8/В, от 12.05.2015 № 9/В, от 12.05.2015 № 10/В, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Учебно-лабораторный корпус № 7 ДГТУ», расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая цена договоров составила 105 496 300 рублей.

В соответствии с пунктами 10.2 договоров гарантийный срок выполненных работ и входящих материалов составляет 60 календарных месяцев (5 лет) с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по договорам от 12.05.2015 № 8/В, от 12.05.2015 № 9/В, от 12.05.2015 № 10/В – с даты ввода объекта в эксплуатацию).

В силу пунктов 10.3 договоров от 24.11.2014 № 31401696760, от 24.11.2014 № 31401696687, от 30.01.2015 № 31401888179, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генеральный подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

На основании пунктов 10.3, 10.4 договоров от 12.05.2015 № 8/В, от 12.05.2015 № 9/В, от 12.05.2015 № 10/В, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае уклонения подрядчика от составления указанного акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если назначена по соглашению сторон – обе стороны поровну. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пунктам 10.5 договоров от 24.11.2014 № 31401696760, от 24.11.2014 № 31401696687, от 30.01.2015 № 31401888179 при отказе генерального подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 11.02.2016 № 61-310-841309-2016.

При вводе объекта в хозяйственный оборот сторонами договора подписан акт обследования законченного строительством объекта от 11.02.2016, в котором заказчиком зафиксированы дефекты, а подрядчик обязался устранить данные дефекты в согласованные сроки (гарантийное письмо от 17.02.2016 № 73/27).

В период гарантийного срока заказчиком выявлены следующие строительные недостатки объекта: протекание витражных конструкций, кровельного покрытия крыши; протекание воды в подвал; разрушение ступеней входных групп; разрушение облицовки стен запасных выходов; дефекты кровельного покрытия, в том числе в части его примыкания к конструктивным элементам; негерметичность конструкций крепления стеклопакетов.

О выявленных недостатках заказчик неоднократно информировал подрядчика (письма от 26.07.2017 № 08-14-673, от 25.08.2017 № 08-14-778, от 02.10.2017 № 22-17-215 и от 23.01.2019 № 1).

Истец неоднократно актировал техническое состояние объекта (акт от 24.01.2019 № 1, акт от 01.03.2019, дефектный акт от 25.07.2019 № 5.9-13-7 № 75).

Акт обследования третьего этажа учебно-лабораторного корпуса от 01.03.2019, в котором указано, что в результате выпавших осадков в виде дождя произошло протекание витражей крыши и замокание внутренних помещений, подписан без замечаний и возражений представителем общества с указанием на то, что подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет до 01.05.2019.

Поскольку подрядчиком выявленные недостатки и дефекты работ не устранены, университет обратился в арбитражный суд с иском к обществу о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки по гражданско-правовым договорам от 24.11.2014 № 31401696760, от 24.11.2014 № 31401696687, от 30.01.2015 № 31401888179, от 12.05.2015 № 8/В, от 12.05.2015 № 9/В, от 12.05.2015 №10/В, а именно: осуществить ремонт всей площади крыши, мест примыкания кровли к конструктивным элементам и витражных конструкций по всему периметру строения; устранить протекание воды в подвал по периметру строения; восстановить разрушенные ступени входных групп; восстановить разрушенную облицовку стен запасных выходов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-30832/2019, вступившим в законную силу с 01.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что обществом не исполнялось решение суда, по заявлению университета определением суда от 25.11.2021 по делу № А53-30832/2019 с ответчика взыскана судебная неустойка из расчета 3213 рублей 75 копеек в день с момента вынесения определения до момента фактического исполнения решения суда.

Выполнение работ по устранению недостатков, указанных в решении суда от 01.02.2021 по делу № А53-30832/2019, завершено 19.10.2022, сторонами подписан акт выполненных работ, которым установлено продление гарантийных обязательств общества на монтаж витражных конструкций по всему периметру здания на срок до трех лет, включая оставшийся гарантийный срок, с момента подписания акта.

После устранения дефектов (недостатков) выполненных работ, удостоверенных актом выполненных работ от 19.10.2022, недостатки стали проявляться вновь.

Актами осмотра от 25.05.2023, 12.07.2023, 12.10.2023 выявлены следующие недостатки: протекание кровли, не проведены косметические работы по оштукатуриванию стен после герметизации стен, повреждение керамогранита лестничных ступеней главного входа, трещина внутренней стороны стеклопакета витражной конструкции, протекание водоотводящих ливневых труб входной зоны.

На основании письма истца от 14.11.2023 № 08-12-331 сторонами проведено совместное комиссионное обследование объекта, по итогам которого составлен акт от 24.11.2023. Данным актом стороны установили наличие многочисленных следов протекания кровли, повреждений и намоканий; не проведены косметические работы по оштукатуриванию стен после герметизации стен; скопление строительного мусора; повреждение керамогранита лестничных ступеней главного входа; трещина внутренней стороны стеклопакета витражной конструкции; следы намокания стены фундамента помещения «Насосная» в двух местах. Акт подписан директором общества ФИО3 без замечаний и возражений.

Актом от 08.02.2024 комиссией университета установлено наличие воды в приямке запасного выхода и отклеивание керамогранитной плитки.

Письмом от 20.02.2024 № 212/В общество подтвердило, что совместным комиссионным осмотром от 24.11.2023 выявлены недостатки в результатах выполненных работ. Вместе с тем общество указало, что с учетом даты фактического окончания выполнения работ срок гарантийных обязательств общества на результаты работ (за исключением витражных конструкций) истек.

В ответ на письмо от 20.02.2024 № 212/В университет направило в адрес общества претензию от 27.03.2024 № 08-12-105 с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных истцом недостатков в течение 30 дней с момента получения претензии, указав, что срок гарантийных обязательств не истек.

17 апреля 2024 года произведен осмотр и приемка результатов гарантийных ремонтных работ, проведенных ответчиком, и установлено, что выполнены косметические работы по оштукатуриванию стен, убран строительный мусор, заменена плитка лестничных ступеней главного входа в учебно-лабораторный корпус № 7, что подтверждается актом устранения недостатков от 17.04.2024, подписанным представителями университета и общества.

Общество направило в адрес университета письмо от 25.04.2024 об отказе от устранения оставшейся части недостатков (дефектов), сославшись на истечение срока гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктами 10.5 договоров от 24.11.2014 № 31401696760, от 24.11.2014 № 31401696687, от 30.01.2015 № 31401888179 и пунктов 10.4 договоров от 12.05.2015 № 8/В, от 12.05.2015 № 9/В, от 12.05.2015 № 10/В по инициативе истца проведена экспертиза выполненных работ.

На разрешение экспертов поставлен вопрос о причинах замачивания помещений и строительных конструкций здания «Учебно-лабораторный корпус № 7 ДГТУ», литера Х, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>, а также рекомендаций по их устранению.

В соответствии с заключением № 7979-КС-24-ОБ в результате исследования строительных конструкций цокольного и третьего этажа эксперты пришли к следующим выводам. Причинами протечек и замачивания помещений и строительных конструкций третьего этажа являются неправильное выполнение витражной системы, ее элементов и узлов в процессе строительства. Работы общества по устранению недостатков не привели к положительному результату. Существующую витражную систему рекомендовано полностью разобрать и выполнить новую витражную систему с привлечением специализированной организации, имеющей опыт выполнения данных специальных работ.

Причинами протечек и замачивания помещений и строительных конструкций кровли являются недостатки кровельного покрытия и узлов примыкания, вызванные дефектами, возникшими в период строительства. Работы общества по устранению недостатков не привели к положительному результату. Для выявления точного объема поврежденного утеплителя и стяжки необходимо выполнить дополнительное обследование (картирование) кровли методом инфракрасной томографии с использованием тепловизора. Работы по ремонту/замене участков кровли необходимо выполнять по специально разработанному проекту. В проекте ремонта кровли необходимо учесть ремонт узлов примыканий ко всем выступающим над поверхностью кровли конструктивным элементам здания, устранение дефектов в конструкции вентиляции вентиляционных коробов. В проекте необходимо учесть выполнение нарушенных уклонов кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли».

Причинами замачивания наружных стен цокольного этажа здания и повышенной влажности в отдельных помещениях цокольного этажа является нарушение наружной вертикальной гидроизоляции стен цокольного этажа. Грунты обратной засыпки пазух котлована водоупорными свойствами не обладают. Работы по гидроизоляции стен цокольного этажа являются дорогостоящими и затратными и могут выполняться различными способами. Наиболее экономически эффективно выполнить гидроизоляцию внутренних поверхностей наружных стен цокольного этажа материалами проникающего действия типа «Пенетрон», «Пенекрит» или их аналогами. При этом должен быть предварительно разработан проект гидроизоляции, учитывающий наличие швов, примыканий и других конструктивных особенностей. При разработке проектов ремонта и гидроизоляции следует предусмотреть ремонт отделки помещений, поврежденной при замачивании и при производстве ремонтных работ.

Указывая, что общество неправомерно уклонилось от устранения недостатков (дефектов) выполненных им работ, университет обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По смыслу положений статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что спорные недостатки (дефекты) выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока; обществом не преодолена презумпция вины подрядчика, установленная пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса, не доказано возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки доводам заявителя жалобы об истечении гарантийного срока, материалами дела подтверждается, что недостатки (дефекты) выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах установленного шестидесятимесячного гарантийного периода. Недостатки работ выявлены актом обследования законченного строительством объекта от 11.02.2016, гарантийным письмом от 17.02.2026 общество подтвердило необходимость их устранения (т. 1, л. д. 79 – 85). Начиная с 2017 года, университет неоднократно информировал общество о необходимости устранения выявленных дефектов (письма заказчика от 26.07.2017 № 08-14-673, от 25.08.2017 № 08-14-778, от 02.10.2017 № 22-17-215, от 23.01.2019 № 1 вручены подрядчику, о чем свидетельствуют отметки на самих письмах (т. 1, л. д. 86 – 90), однако, оставлены без ответа и внимания). Также претензия об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ направлена в адрес общества письмом от 17.07.2019 № 08-13-593 (т. 1, л. д. 90 – 91). После выполнения обществом работ по устранению недостатков 19.10.2022, они начали проявляться вновь (зафиксировано в актах от 25.05.2023, 12.07.2023, 12.10.2023, 24.11.2023, 17.01.2024, 08.02.2024, 25.02.2025, 19.03.2025, 31.03.2025, 10.05.2025,), что свидетельствует об их неустранении обществом 19.10.2022.

Таким образом, о наличии гарантийных недостатков подрядчик узнал в 2016 – 2017 годах. Поэтому является ошибочным довод общества о том, что надлежащим уведомлением об обнаружении недостатков выполненных работ, прерывающим течение гарантийного срока, является акт обследования объекта с участием представителя общества от 01.03.2019 (содержание данного акта подтвердило наличие ранее выявленных заказчиком недостатков (дефектов) выполненных работ).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о недопустимости односторонних актов и писем, составленных без участия подрядчика, поскольку в данном конкретном случае указанные в этих документах недостатки (дефекты) (письма от 26.07.2017 № 08-14-673, от 25.08.2017 № 08-14-778, от 02.10.2017 № 22-17-215, от 23.01.2019 № 1, от 17.07.2019 № 08-13-593, акты от 24.01.2019, от 25.07.2019, от 25.05.2023, от 12.07.2023, от 12.10.2023, от 08.02.2024) подтверждены представленным в материалы дела фотоматериалом, в последующем признаны самим ответчиком в качестве гарантийных (как это отражено, в актах от 01.03.2019, от 24.11.2023, от 19.03.2025, от 21.05.2025) и им предприняты попытки к их устранению (акт выполненных работ от 19.10.2022, акт устранения недостатков от 17.04.2024, акт о приемке выполненных работ от 04.09.2024).

Более того, факт отнесения к гарантийным недостатков, обозначенных в письмах от 26.07.2017 № 08-14-673, от 25.08.2017 № 08-14-778, от 02.10.2017 № 22-17-215, от 23.01.2019 № 1, от 17.07.2019 № 08-13-593, акте от 24.01.2019, дефектном акте от 25.07.2019, составленных без участия подрядчика, в последующем подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-30832/2019.

Вместе с тем вплоть до 19.10.2022 подрядчик не предпринимал никаких действий по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) работ. Более того попытка исправления выявленных недостатков, зафиксированная в акте от 19.10.2022, не привела к их реальному устранению, поскольку спустя непродолжительное время аналогичные дефекты начали вновь проявляться в выполненных работах (акты от 25.05.2023, от 12.07.2023, от 12.10.2023, от 24.11.2023 и др.). При таких обстоятельствах действия подрядчика 19.10.2022 не могут считаться надлежащим устранением недостатков, которое влечет возобновление течения гарантийного срока, прерванного на период ремонта.

Равным образом судом не может быть принята ссылка заявителя на акт о приемке выполненных работ от 04.09.2024, как на доказательство осуществления ремонта кровли, при наличии в материалах дела последующих актов с приложением фотоматериала от 19.03.2025 (подписанного директором общества ФИО3 без замечаний и возражений) об обнаружении протекания кровли и витражей в помещении 7-301 в трех местах (т. 2, л. д. 49 – 53), акта от 25.02.2025 о протекании кровли коридора 3 этажа в трех местах (т. 2, л. д. 54 – 58), акта от 10.05.2025 (от подписания которого директор общества отказался, сославшись на занятость) об обнаружении в аудитории 7-01 протекания воды по стене цокольного этажа и обильного скопления воды в приямке запасного выхода № 8 (т. 2, л. д. 135 – 143).

Таким образом, недостатки (дефекты) всех видов спорных работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, течение гарантийного срока по всем видам работ прервалось с момента уведомления общества о необходимости их устранения и не возобновлялось, поскольку недостатки обществом фактически не устранялись; выявленные недостатки (дефекты) фактически носят комплексный характер и существовали непрерывно с момента их выявления.

Кроме того апелляционным судом установлено и представителями истца и ответчика в заседании суда кассационной инстанции подтверждено, что в настоящее время обществом устраняются недостатки, заявленные университетом.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судами заключения внесудебной экспертизы в качестве допустимого доказательства отклоняется судом кассационной инстанции. Суды правомерно приняли и оценили данное заключение как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. Ответчик в процессе досудебной переписки с истцом и в судебном разбирательстве фактически не оспаривал, что спорные недостатки (дефекты) являются гарантийными, периодически признавал их наличие и предпринимал действия по их устранению. Представленные истцом доказательства наличия недостатков могли быть опровергнуты судебной строительно-технической экспертизой в отношении качества работ, однако ответчик в суде первой инстанции о ее назначении с целью преодоления своей презумпции вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401), и ответственности подрядчика при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 755) не ходатайствовал, несмотря на то, что судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и направлены запросы в экспертные организации.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу исследованы судами и правомерно отклонены с указанием в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения.

Аргумент заявителя о несоответствии резолютивной части решения суда в части взыскания судебной неустойки выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, обоснованно отклонен апелляционным судом с указанием на допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, подлежащую исправлению в порядке статьи 179 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А53-34861/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек