1078/2023-39015(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6599/2023

29 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ХКМ»  

на определение от 03.11.2023 по делу № А37-2700/2023 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХКМ» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Магаданской области  

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном  правонарушении № 192 от 19.09.2023 и представления об устранении причин и условий,  способствующих совершению административного наказания б/н от 19.09.2023  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Торговый дом ХКМ» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  

потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 19.09.2023 о привлечении  к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и представления об  устранении причин и условий, способствующих совершению административного наказания  от 19.09.2023.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 03.11.2023 дело передано по  подсудности в Магаданский областной суд.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Торговый дом ХКМ» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его  отменить в связи с неправильным применением процессуальных норм.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без  вызова лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим  основаниям.  

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К  компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной  ответственности.  

В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на  основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об  административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные  правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.  

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают  субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе  наличие статуса юридического лица, индивидуального предпринимателя не дает  безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного  суда.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей или лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи  30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная  сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях  (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в  области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено  

административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном  Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании  постановлений административных органов о привлечении юридического лица или  индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции  арбитражных судов законодатель в данной норме (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ) установил  необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:  административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом  (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником  хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в  процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то  есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и  выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих  отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и  устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в  этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Из материалов дела следует, что общество оспаривает постановление по делу об  административном правонарушении № 192 от 19.09.2023, которым оно признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 6.4. КоАП РФ.  

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 КоАП РФ, в  частности, в статье 6.4 КоАП РФ, являются правонарушения, посягающие на здоровье,  санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.  

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих  объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 6  КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно  правил, регулирующих общественные отношения сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, не связанные каким-либо образом с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и  организациями.  

Привлечение общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ  связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности,  а с необходимостью соблюдения требований в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).  

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности  за действия, которые не состоят в прямой связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что такой спор не входит в компетенцию арбитражного суда.  

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде  выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд  передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города  федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же  субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что настоящий спор не входит в компетенцию арбитражного суда, в связи с чем  обоснованно передал дело в Магаданский областной суд для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены  определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.11.2023 по делу № А372700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.И. Сапрыкина