ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7980/2020

г. Киров

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                      23 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  генерального директора ФИО2,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2020 по делу № А29-7980/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее – Компания, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – Общество, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 20 959 625 руб. 48 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате предусмотренного заключенным Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (прежнее наименование Компании) договором на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 № 16Y1386 (далее – Договор) «нулевого» пробега (далее – Нулевой пробег) транспортных средств Исполнителя (далее – Транспортные средства) за период с 01.09.2017 по 07.02.2020.

Решением Суда от 21.11.2020 (далее – Решение) с Общества в пользу Компании взысканы 20 959 625 руб. 48 коп. убытков (далее – Убытки).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении иска Компании.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что, обратившись 08.07.2020 в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Компания пропустила специальный срок исковой давности, который предусмотрен Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон) в отношении услуг по перевозке грузов и пассажиров, а также услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем и который составляет 1 год с момента оказания соответствующих услуг. При этом исковые требования Компании не могут квалифицироваться в качестве требований о взыскании с Общества Убытков. Все возможные затраты Компании по исполнению Договора, включая расходы, связанные с Нулевым пробегом, учтены при определении стоимости услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с Договором (далее – Услуги), в связи с чем основания для дополнительной оплаты Заказчиком Нулевого пробега отсутствуют. Путевые листы Транспортных средств не содержат сведений о Нулевом пробеге, а определить величину последнего путем теоретических расчетов, как это сделал Истец, невозможно, в том числе и потому, что Компания не представила доказательства того, что Транспортные средства выезжали именно из названных Истцом мест их базирования (далее – Места базирования) и именно на указанные Истцом объекты Заказчика (далее – Объекты). Напротив, Транспортные средства не были «привязаны» к каким-либо конкретным Объектам и могли работать на разных Объектах. Кроме того, при оказании Услуг Транспортные средства могли оставаться на Объектах и не возвращаться в Места базирования. Более того, при определении величины Нулевого пробега Истец необоснованно учел время ежедневной заправки Транспортных средств, поскольку доказательства заправки Транспортных средств в ежедневном режиме не представлены. Напротив, объемы топливных баков некоторых Транспортных средств свидетельствуют о возможности работы последних без дозаправки в течение 2-3 смен. При этом доказательства того, что для заправки Транспортного средства требуется именно 5 минут, также не представлены. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что взыскание с Ответчика Убытков, в состав которых входит налог на добавленную стоимость (далее – НДС), является неправомерным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусматривает возможность начисления НДС на сумму Убытков.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом письменных пояснений Компании) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом её дополнений), а представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Компанией в её отзыве на Жалобу (с учетом письменных пояснений Истца).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

По своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания Услуг, в связи с чем к отношениям сторон по Договору должны применяться нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года.

Доводы Заявителя о том, что в данном случае должен применяться специальный срок исковой давности, установленный Законом в отношении услуг по перевозке грузов и пассажиров, а также услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для такой квалификации Услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику на основании Договора, не имеется.

Напротив, согласно статьям 785, 786 и 796 ГК РФ предметами договоров перевозки грузов и пассажиров является доставка (перевозка) перевозчиком вверенного ему отправителем груза (пассажиров) в пункт назначения с выдачей груза (багажа) управомоченному на его получение лицу, которая (доставка/перевозка) при этом сопровождается оформлением соответствующих документов на груз (билетов и багажных квитанций) и влечет обязанность перевозчика возместить зависящий от стоимости груза (багажа) ущерб, причиненный утратой, недостачей и повреждением (порчей) груза (багажа). 

Между тем, отношения сторон по Договору фактически не отвечают данным признакам и предусмотренным Законом критериям договора перевозки груза, как не отвечают и указанным в Законе признакам договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу. При этом стороны не указали Закон среди перечисленных в пункте 2.5 Договора нормативных документов, которыми регулируются вытекающие из Договора взаимоотношения Заказчика и Исполнителя.

В связи с этим, обратившись 08.07.2020 в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Истец не пропустил общий срок исковой давности, а ссылка Заявителя на пропуск Компанией установленного Законом специального срока исковой давности несостоятельна.

В соответствии с пунктом 10.20 Договора стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объёмов услуг и согласованных Заказчиком и Исполнителем тарифов за физическую единицу оказываемых услуг (машино-час).

Согласно пункту 10.31 Договора время нахождения Транспортного средства Исполнителя у Заказчика исчисляется с момента его прибытия на Объект, указанный в заявке, и до момента убытия с Объекта (за вычетом времени обеденного перерыва). При этом время на пробег (в том числе заправка ГСМ, заправка ППУ водой  и т. д.) от Места базирования Транспортного средства до Объекта, указанного в заявке, и обратно (Нулевой пробег) оплачивается Заказчиком согласно указанной в Приложении № 9 к Договору нормативной среднетехнической скорости Транспортных средств.

Таким образом, помимо собственно Услуг (работы Транспортных средств на Объектах) Заказчик обязан оплатить Исполнителю Нулевой пробег Транспортных средств.

Ссылка Заявителя на то, что расходы Компании, связанные с Нулевым пробегом Транспортных средств, были учтены при определении стоимости самих Услуг, не может быть принята во внимание, так как из представленных в материалы дела документов это достоверно не следует. Кроме того, вопросы ценообразования не могут влиять на обязательства сторон и не могут освобождать Заказчика от исполнения прямо предусмотренной пунктом 10.31 Договора обязанности оплатить Нулевой пробег.

Отсутствие в путевых листах Транспортных средств сведений о Нулевом пробеге не означает, что Нулевой пробег на самом деле отсутствовал, и при этом обязанность Заказчика оплатить Нулевой пробег не поставлена в зависимость от внесения в путевые листы Транспортных средств таких сведений.

Время Нулевого пробега определено Истцом с учетом указанной в Приложении № 9 к Договору нормативной среднетехнической скорости Транспортных средств, а также исходя из расстояний между Местами базирования соответствующих Транспортных средств и диспетчерскими пунктами Заказчика, с которых эти Транспортные средства далее направлялись на Объекты.

Согласно подготовленному 12.05.2020 инженером-геодезистом ФИО4 акту определения названных расстояний (далее – Акт) последние составили 0,877 км, 1,847 км, 7,723 км, 6,869 км и 4,319 км.

Уведомлением от 30.04.2020 № 735/20 Исполнитель приглашал Заказчика принять участие в замерах указанных расстояний, но письмом от 12.05.2020 № 08-02-13464 Общество сообщило, что его специалисты участие в этих замерах не примут. При этом достоверность содержащихся в Акте сведений Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг.

В связи с этим ссылка Заявителя на отсутствие в путевых листах Транспортных средств сведений о Нулевом пробеге, а также доводы Заявителя о невозможности определения времени Нулевого пробега расчетным путем являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о том, что Транспортные средства не были «привязаны» к каким-либо конкретным Объектам и могли работать на разных Объектах, а Компания не представила доказательства того, что Транспортные средства выезжали именно из названных Истцом Мест базирования и именно на указанные Истцом Объекты, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не опроверг соответствующими доказательствами данные Истца о том, что на соответствующих Объектах работали только те Транспортные средства, которые размещались в Местах базирования, специально организованных Исполнителем в целях оказания Услуг на определенных Объектах и в связи с этим «привязанных» только к этим Объектам. 

Ссылка Заявителя на то, что при оказании Услуг Транспортные средства могли оставаться на Объектах, не возвращаясь в Места базирования, также не может быть принята во внимание, поскольку является лишь бездоказательным предположением и Ответчик не опроверг утверждение Истца о том, что Транспортные средства возвращались в Места базирования в целях их технического обслуживания и заправки, а также в связи с необходимостью осуществления нормативно предусмотренных и обязательных мер, связанных с предрейсовым контролем технического состояния Транспортных средств и предрейсовыми медицинскими осмотрами их водителей.    

Доводы Заявителя о том, что при определении времени Нулевого пробега Истец необоснованно учел время ежедневной заправки Транспортных средств и при этом не представил доказательства того, что для заправки Транспортного средства требуется именно 5 минут, не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик не опроверг относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами необходимость ежедневной заправки Транспортных средств с учетом многочасовой (до 12 часов) продолжительности их ежедневной работы, а также не доказал, что примененная Истцом в расчетах 5-минутная продолжительность заправки (при этом с учетом времени, необходимого для внесения соответствующих сведений в заправочные ведомости и путевые листы) не отвечает критериям разумности и является чрезмерной.

Сумма платы за Нулевой пробег определена Истцом с учетом тарифов (стоимости 1 машино-часа), установленных Договором применительно к Транспортным средствам соответствующих видов и марок.

Правильность применения Истцом данных тарифов и методики расчета суммы платы за Нулевой пробег Ответчик не опроверг. 

Доводы Заявителя о том, что при определении суммы Долга Истец неправомерно увеличил сумму платы за Нулевой пробег на сумму НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС.

При таких обстоятельствах квалификация Судом исковых требований Компании в качестве требований о взыскании с Общества Убытков не влечет нарушение прав Ответчика.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзыва на неё (с учетом письменных пояснений Истца), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Ответчиком при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2020 по делу № А29-7980/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. из денежных, уплаченных последним платежным поручением от 07.12.2020 № 62 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных