Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1944/2019

18 апреля 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "А-Флекс" (40 лет Октября ул., 18А, Пенза г., Пензенская обл., 440031; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конпро" (ФИО1 ул., д. 1А, Звенигово г., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 726522 руб. 5 коп. задолженности и неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 29.01.2019); от ответчика – не явился (извещен),

установил:

истец – ООО "А-Флекс" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Конпро" (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений от 09.04.2019 просил взыскать задолженность по договору № 472 от 17.07.2017 в размере 577870 руб. 70 коп., неустойку в размере 128651 руб. 80 коп. за период с 08.02.2018 по 31.12.2018 и далее с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск от 18.03.2019 задолженность в размере 577870 руб. 70 коп. признал (л.д 47), в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать, а также заявил о несоразмерности неустойки. Ответчик, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.07.2017 заключен договор № 472 на изготовление продукции, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить гибкую упаковку, а заказчик - принять и оплатить товар. По заказу ответчика истцом изготовлена продукция на общую сумму 872870 руб. 70 коп., которая принята ответчиком по товарным накладным № 42 от 24.01.2018 и № 156 от 12.03.2018. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета, если иное не оговорено в спецификации. Согласно спецификациям к договору товар оплачивается на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара. 

В нарушение условий договора принятый ответчиком товар частично не оплачен, сумма задолженности составляет 577870 руб. 70 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.04.2019 и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету (л.д. 6-7) истец просит взыскать неустойку по состоянию на 31.01.2019 в размере 128651 руб. 80 коп. 

Расчет судом проверен, признан верным, период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, истец направил 04.09.2018 в адрес ответчика претензию об плате задолженности и неустойки по договору, которая оставлена без ответа. 

Оценив представленные доказательства (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению с отнесением расходов по делу на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд отказывает по следующим основаниям.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73 – 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,05% в день, сам по себе не является явно завышенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание свободу воли при заключении договора, отсутствие спора в отношении редакции санкций на момент его заключения, длительность периода просрочки, суд полагает, что оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Рассмотрев данные требования истца, суд установил.

Для защиты своих интересов ООО "А-Флекс" (заказчик) заключило с ООО "Сфера" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 23.01.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг по подготовке искового заявления с пакетом необходимых документов, направлению его в суд, сопровождению рассмотрения заявления в суде первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства. Оплата услуг производится на основании счета путем перечисления заказчиком аванса в сумме 10000 руб. (пункт 3.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец произвел оплату за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 1034429 от 30.01.2019. 

Дополнительным соглашением от 18.03.2019 к договору об оказании юридических услуг от 29.01.2019 стороны внесли дополнения в части договора об оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 10000 руб. 

Во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению истец произвел оплату за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № 405 от 21.03.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскания судебных расходов, полагает расходы на оплату услуг представителей заявленными без документального подтверждения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, состава участников дела, не находит оснований считать сумму заявленных к взысканию издержек явно неразумной (чрезмерной). Веских доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 159, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

уточнение исковых требований принять в редакции заявления истца от 09.04.2019.

В удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конпро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Флекс" 577870 руб. 70 коп. задолженности, 128651 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2019, продолжив начисление неустойки с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанной исходя из 0,05% от суммы задолженности (577870 руб. 70 коп.) за каждый день просрочки, а также 17130 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-Флекс" 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.