ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2024

                     Дело № А40-274255/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 июня 2023 года,

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту (онлайн),

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-274255/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей (№ 10, 11, 12) по договору лизинга за период с 13 февраля 2019 года по 27 апреля 2020 года до момента расторжения договора в размере 113 257 руб. 87 коп., пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2 651 руб. 19 коп. за период с 15 октября 2019 года по 27 апреля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судам следовало установить причины неполучения лизингодателем субсидии, а также обстоятельства соблюдения им всех условий и критериев для ее получения, в целях оценки доводов ответчика о недобросовестном поведении истца, в том числе, доводов ответчика о несоблюдении формы изменения условий договора по увеличению лизинговых платежей (не получение им дополнительного соглашения к договору), а также несоответствия взысканной судами суммы в размере 113 257 руб. 87 коп. размеру лизинговых платежей №№ 10, 11, 12. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, дать правовую оценку поведению истца на соответствие правилам добросовестности согласно статье 10 ГК РФ, исследовать вопрос обращения истца с заявлением о предоставлении субсидии непосредственно в отношении спорного договора, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами сделан ошибочный вывод о том, что лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю скидку, за получением которой он не обращался в Министерство промышленности и торговли РФ; не выплата суммы субсидии произошла по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя и по этой причине последствия отказа не могут быть возложены на лизингополучателя; выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным в ранее принятом и вступившем в законную силу решении суда по делу А40-143113/2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 10 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятию нового судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 февраля 2019 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р19-01791-ДКП, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2.1 договора.

Согласно пункту 3.7 договора авансовый платеж составляет 328 937 руб. размер скидки составляет 83 162 руб. 50 коп., соответственно с учетом скидки лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 245 774 руб. 50 коп. Разница между суммой авансового платежа, указанной в договоре и оплатой авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), планируется к возмещению лизингодателем за счет субсидии из федерального бюджета.

В силу пунктов 3.8, 3.8.1 договора лизинга не возмещение субсидии лизингодателю по любой причине является основанием для изменения общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга. Прекращение действия договора не лишает лизингодателя права требования исполнения возложенных на лизингополучателя обязанностей по договору, в данном случае по возмещению скидки в случае отказа в предоставлении лизингодателю субсидии. В случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в пункте 3.8 путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга.

В случае не предоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанного в пункте 3.9 путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга (пункт 3.10.1).

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р19-01791-ДКП от 13 февраля 2019 года приобретен в собственность у ООО «ПАРУС» и передан лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 15 февраля 2019 года.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга со стороны лизингополучателя, 27 апреля 2020 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Истец указал, что при заключении договора лизинга предоставил лизингополучателю скидку по уплате, которая подлежала возмещению в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 451 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах».

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку истец не получил из федерального бюджета субсидию на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций, у ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей №№ 10,11,12 по состоянию на 19 июля 2021 года в размере 113 257 руб. 87 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что срок договора установлен с 13 февраля 2019 года по 13 января 2020 года, то есть менее 12 месяцев, таким образом, договор лизинга от 13 февраля 2019 года № Р19-01791-ДКП не соответствовал требованиям подпункта «б» пункта 5 Правил № 451. При этом, АО «ВЭБ Лизинг» как профессиональный участник рынка лизинговых отношений, зная все критерии, все условия для получения льгот, и причины отказа от предоставления государственной поддержки, при заключении договора лизинга не мог не знать о несоответствии договора лизинга в части установленного в нем срока  требованиям подпункта «б» пункта 5 Правил № 451.

06 августа 2019 года на электронную почту pretsedentl2@mail.ru АО «ВЭБ-Лизинг» было выслано дополнительное соглашение к договору лизинга от 13 февраля 2019 года №Р 19-01791-ДЛ, в котором содержались сведения об изменении срока лизинговых платежей по договору лизинга от 13 февраля 2019 года №Р 19-01791-ДЛ в сторону увеличения. Увеличение лизингодателем  в одностороннем порядке срока лизинговых платежей по договору лизинга было мотивировано тем, что изменение срока лизинговых платежей необходимо для того, чтобы у лизингодателя была возможность получить субсидию от Минпромторга РФ по договору лизинга от 13 февраля 2019 года № Р 19-01791 -ДЛ. Согласившись с изменением срока лизинговых платежей по договору лизинга от 13 февраля 2019 года №Р 19-01791-ДЛ в сторону их увеличения, 13 августа 2019 года посредством использования услуг курьерской службы направил истцу почтовое отправление с описью вложения, в котором содержались оригиналы 3-х экземпляров дополнительного соглашения от 01 августа 2019 года к договору лизинга №Р 19-01791-ДЛ от 13 февраля 2019 года, с печатями и подписями ИП ФИО2, однако, комплект документов, подписанный ответчиком, в его адрес так и не поступил, что, по мнению ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчиком также указано на то, что истцом не доказан факт исполнения обязанности по своевременному направлению заявления о предоставлении субсидии, как это предусмотрено пунктом 11 Правил № 451, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01 октября 2019 года (л.д. 87 т. 1), согласно которому АО «ВЭБ-Лизинг» в 2019 году на возмещение субсидий по договору лизинга от 13 февраля 2019 года №Р19-01791-ДЛ не обращалось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, 2, 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктами 2, 5, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 451 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договоров, приняв во внимание, что срок договора установлен менее 12 месяцев, в связи с чем, договор лизинга от 13 февраля 2019 года № Р19-01791-ДКП не соответствовал требованиям подпункта «б» пункта 5 Правил № 451, отметив, что ответчик фактически отказался подписывать дополнительное соглашение с увеличенным сроком договора лизинга, при том, что этот срок являлся существенным условием для обращения в Минпромторг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия ответчика стали причиной неполучения истцом субсидии, соответственно, негативные последствия недобросовестного поведения ответчика не могут быть возложены на истца, который сделал все возможное для получения субсидии.

Отклоняя ссылки ответчика на судебные акты по делу № А40-143113/2021, в рамках которого суд признал за ответчиком право собственности на предмет лизинга по договору лизинга № Р19-01791-ДЛ от 13 февраля 2019 года, а также обязал АО «ВЭБ-лизинг» передать ИП ФИО2 ПТС на предмет лизинга, суды указали, что удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 о признании права собственности на предмет лизинга, вопрос задолженности по спорному договору лизинга судом не рассматривался, предметом первоначального иска было изъятие предмета лизинга, предметом встречного иска было признание права собственности и передача ПТС.

Судами также отмечено, что в решении суда по делу № А40-143113/2021 указано, что наличие или отсутствие права истца на возмещение предоставленной скидки в порядке пунктов 3.8, 3.8.1 договора, является предметом отдельного спора в деле № А40-274255/21, в связи с чем, данные исковые требования подлежат рассмотрению с учетом заявленного предмета и основания заявленных требований, поскольку обстоятельства по наличию или отсутствию задолженности не исследовались в рамках дела № А40-143113/21, так как денежные требования по спорному договору лизинга должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Предметом спора в рамках настоящего дела является задолженность, связанная с неполучением лизингодателем субсидии  из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций. 

Предоставляемая государством субсидия призвана уменьшить сумму платежей, вносимых лизингополучателем, то есть направлена на удешевление сделки для последнего и для целей исполнения обязательства по договору выкупного лизинга должна рассматриваться как предоставление, совершенное лизингополучателем (часть предоставленного им финансирования). 

С учетом доводов ответчика-лизингополучателя, суду следовало дать правовую оценку поведению истца, как профессионального участника спорных правоотношений,  на соответствие правилам добросовестности согласно статье 10 ГК РФ, исследовать вопрос обращения истца с заявлением о предоставлении субсидии непосредственно в отношении спорного договора, установить обстоятельства не выплаты суммы субсидии, зависели ли данные обстоятельства от самого лизингодателя, возможно ли возложение последствий отказа в выплате субсидии на лизингополучателя, поскольку при заключении договора лизинга он рассчитывал на получение скидку на указанную сумму. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу № А40-143113/21 в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ИП ФИО2 о возврате предмета лизинга по договору лизинга от 13 февраля 2019 года № Р19-01791-ДЛ отказано, требования ИП ФИО2 к АО «ВЭБ-лизинг» о признании права собственности на предмет лизинга в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме удовлетворены; в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, нотариальных и почтовых услуг отказано.

Указанное решение суда обжаловано АО «ВЭБ-лизинг» в части передачи лизингополучателю ПТС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2023 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года в обжалуемой части оставлено без изменений.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в рамках указанного дела, суд исходил из того, что истец при заключении договора лизинга, как профессиональный участник данных отношений, знал все критерии и условия для получения государственной поддержки, а также знал о том, что заключенный с ответчиком договор указанным критериям не соответствует, допустил злоупотребление правом, выразившееся во введении ответчика в заблуждение относительно возможности получения субсидии, на которую ответчик рассчитывал при принятии решения о заключении договора лизинга, ожидая от истца совершения всех необходимых действий, направленных на получение субсидии.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

При этом иная оценка судом тождественных или схожих доказательств, ранее уже оцениваемых судами, допустима в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности обоснованности утверждений лиц, участвующих во втором деле, опровергающих возможность повторения оценки, данной в предыдущем деле.

В рамках дела № А40-143113/2021 рассмотрен спор между теми же лицами, касательно правоотношений по тому же договору, установлены аналогичные обстоятельства, при этом, суды пришли к выводу, что на стороне лизингодателя имеется злоупотребление правом.

Из общедоступных сведений следует, что исковое заявление по делу № А40-143113/2021 было подано ранее искового заявления по настоящему спору. 

При этом на дату принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу судебные акты по делу № А40-143113/2021 вступили в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции принято 19 мая 2023 года), и следовательно, должны были быть учтены (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-18598(12) от 26 августа 2021 года).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда в рамках настоящего дела не имелось правовых оснований для иной оценки поведения лизингодателя при исследовании его поведения при исполнении обязательств по договору лизинга по получению субсидии из федерального бюджета.  

Разная оценка одного и того же поведения лизингодателя привела к правовой неопределенности и конкуренции судебных актов.   

Вместе с тем, толкование условий договора лизинга в пользу профессионального участника спорных правоотношений и выводы суда относительно  поведения лизингополучателя по не подписанию дополнительных соглашений к договору лизинга, как недобросовестного по отношению к действиям лизингодателя по неполучению субсидии, противоречат правовому регулированию и материалам дела, поскольку изначально редакция договора (в том числе срок договора) предложена была лизингодателем, которому были известны условия предоставления субсидии за счет средств федерального бюджета. 

Кроме того, возложение судом первой инстанции на лизингополучателя бремени доказывания обстоятельств не принятия лизингодателем достаточных мер для получения субсидии из федерального бюджета не соответствует положениям главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных предмета и основания иска и доводов сторон. 

Принимая во внимание изложенные в судебных актах в рамках дела № А40-143113/2021 выводы судов о том, что истец при заключении договора лизинга, как профессиональный участник данных отношений, знал все критерии и условия для получения государственной поддержки, а также знал о том, что заключенный с ответчиком договор указанным критериям не соответствует, допустил злоупотребление правом, выразившееся во введении ответчика в заблуждение относительно возможности получения субсидии, на которую ответчик рассчитывал при принятии решения о заключении договора лизинга, ожидая от истца совершения всех необходимых действий, направленных на получение субсидии, судебная коллегия признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, принимая во внимание предметы и основания требований по названным делам, учитывая, что судами по настоящему делу не учтены выводы судов по делу № А40-143113/2021, обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-274255/2021 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                          Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                   В.В. Кобылянский