ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7392/2023

Дело № А41-36124/22

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Богородского городского округа Московской области (истец) - ФИО2, паспорт (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции); 

от ООО "Рыболовно-спортивная база "Бисерово" (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 года, паспорт, диплом; 

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Московско-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ Росимуществом в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ногинской городской прокуратуры - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-36124/22, по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО "Рыболовно-спортивная база "Бисерово" об обязании, третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Росимуществом в Московской области, Ногинская городская прокуратура, Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес", Комитет лесного хозяйства Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовно-Спортивная База "Бисерово" (далее - ответчик) с требованиями: обязать осуществить снос объекта - двухэтажного кирпичного нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0000000:4911, площадью 356,5 кв. м, назначение - "нежилое здание", наименование - "основное строение", принадлежащее на праве собственности Ответчику (регистрационная запись от 04.08.2011 №50-50-16/047/2011-055) в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Богородского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель не территории Богородского городского округа проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:67404, Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, севернее ст. Купавна, категория земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов, вид разрешенного использования - размещение рекреационно-парковой зоны, площадь участка 17 956 кв. м. 

По результатам обследования составлен акт N 54, согласно которому на земельном участке расположены 2 объекта капитального строительства: одноэтажное кирпичное здание и двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0000000:4911, принадлежит на праве собственности ООО "Рыболовно-спортивная база "Бисерово". 

Согласно заключению кадастрового инженера от 24.02.2022, земельный участок расположен в зоне О-4 (зона объектов отдыха и туризма). 

Земельный участок расположен на восточном берегу озера Бисерово, которое является озером ледникового происхождения и относится к бассейну реки Клязьмы. 

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. 

Следовательно, ширина береговой полосы озера Бисерово составляет 20 м. 

Здание с кадастровым номером 50:16:0000000:4911 расположено в пределах береговой полосы озера Бисерово. 

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРН от 11.03.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:67404, согласно которой собственником выступает муниципальное образование "Ногинский муниципальный район Московской области", а также выписка из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0000000:4911, собственником является ООО "Рыболовно-спортивная база "Бисерово". 

На основании изложенных обстоятельств, указывая, что спорный объект размещен на земельном участке в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, размещение спорного объекта в границах берега водного объекта является нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Ответчик представил отзыв и соответствующие документы, исходя из которых следует, что ответчик является собственником спорного нежилого здания на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 17.06.2011, заключенного с ООО "Рента Сервис". 

Данный объект - здание гостиницы был принят в эксплуатацию по решению исполнительного комитета Ногинского городского совета депутатов трудящихся N 496-а от 29.06.1970 "Об утверждении акта Госкомиссии на приемку в эксплуатацию гостиницы на 50 мест рыболовно-спортивного хозяйства "Косино" на оз. Бисерово" (том 1 л.д. 42-43). 

Распоряжением от 29.04.1967 N 533-р Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся отведены 8 земельных участков организациям и предприятиям, согласно приложению. В данном приложении отражено Московское общество "Рыболов-спортсмен" под строительство рыболовно-спортивной базы, площадь участка 0,80 га, местонахождение: в кв. N 21-б Кудиновского лесничества, Ногинского лесхоза, Ногинского района, в лесах 1-ой группы. Условия отвода - без исключения из состава гослесфонда. 

Решением от 14.05.1982 N 373/9-10 Исполнительного комитета Ногинского городского совета народных депутатов Московского обществу "Рыболов-Спортсмен" отведено земельный участок 1,8 га (из них 0,8 га покрытый лесом) без права вырубки деревьев из земель госземфонда в районе станции Купавна под расширение существующей территории базы. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. 

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В связи осуществлением строительства спорного объекта в период не позднее 1970 года, применению подлежат действующие на тот период нормативные правовые акты. 

В тот период действовали Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 11.06.1964, Земельный Кодекс РСФСР, введенный в действие постановлением ВЦИК от 30.10.1922 "О введении в действие Земельного Кодекса, принятого на 4 сессии IX созыва", а также Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045. 

Водный кодекс РСФСР был утвержден Законом РСФСР от 30.06.1972 и введен в действие с 1 октября 1972 года, а потому к спорным правоотношениям применению не подлежит. 

Ни один из указанных выше нормативных правовых актов РСФСР не содержит запрета на осуществление строительства объектов в пределах береговой полосы. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, для нужд рыболовства (тяга неводов, просушка и ремонт орудий лова, ремонт судов, установка механизмов, возведение временных жилых и производственных построек и производство других работ) рыбохозяйственным организациям предоставляется право пользования береговой полосой. 

Как указывалось выше и следует из материалов дела, спорное здание - гостиница на 50 мест введена в эксплуатацию решением Исполнительного комитета Ногинского городского совета депутатов трудящихся от 29.06.1970 N 496-а. Здание гостиницы предъявлено застройщиком Рыболовно-спортивным хозяйством "Косино". 

Земельный участок площадью 0,8 га распоряжением от 29.04.1967 N 533-р Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся предоставлялся Московскому обществу "Рыболов-спортсмен" под строительство рыболовно-спортивной базы. 

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен Московскому обществу "Рыболов-спортсмен", а строительство здания гостиницы осуществлено Рыболовно-спортивным хозяйством, с соблюдением действующего на тот момент законодательства, что сторонами данные обстоятельства не оспариваются, постольку суд полагает применимым к спорным правоотношениям Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045. 

Поскольку приведенный выше пункт 9 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, предоставляет рыбохозяйственным организациям право на возведение временных жилых и производственных построек и производство других работ в пределах береговой полосы, с учетом представленных в материалы дела копий акта государственной приемки здания и решения об утверждении такого акта, постольку суд полагает обоснованным признать правомерность строительства ответчиком спорного здания в пределах береговой полосы. 

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта). 

Согласно пункту 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. 

Среди перечисленных в пункте 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запретов на осуществление конкретных видов деятельности в границах водоохранных зон, запрета на строительство и (или) нахождение объекта капитального строительства не предусмотрено. 

Более того, в пункте 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Доказательств того, что от спорного объекта идут загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, суду не представлено. 

Постановлением Правительства Московской области от 11.02.2009 N 106/5 "Об утверждении Схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области" Озеро Бисерово (памятник природы) включено в Перечень особо охраняемых природных территорий областного значения. 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. 

Памятники природы могут быть федерального, регионального значения. 

Согласно статье 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. 

Частью 5 статьи 17 Закона Московской области от 23.07.2003 N 96/2003-ОЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что границы и режим особой охраны территории памятника природы устанавливаются Правительством Московской области с учетом особенностей природного объекта или природного комплекса, признанного памятником природы, его местонахождения и допустимого использования. 

Постановлением Правительства Московской области от 22.01.2018 N 26/1 утвержден Паспорт памятника природы областного значения "Озеро Бисерово". 

В разделе IX данного Паспорта "Режим особой охраны памятника природы" перечислены запрещенные виды деятельности: 

а) движение механизированного водного транспорта, кроме случаев, когда это связано с выполнением служебных обязанностей, а также его стоянка вне специально оборудованных мест; 

б) использование озерной воды для орошения и обводнения; 

в) изменение гидрологического режима озера. 

Среди указанных видов запретов, ограничений на размещение объектов недвижимого имущества в пределах береговой полосы озера не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство также не предусматривает запретов на размещение капитальных объектов в пределах береговой полосы водного объекта, а именно озера Бисерово. 

Ссылок на положения нормативных правовых актов, которые бы опровергали данный вывод суда, истец и иные участники процесса не приводят. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из материалов дела следует, что письмом от 14.01.2004 Администрация Ногинского района Московской области ходатайствовала перед начальником Лесной службы Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Московской области о положительном решении вопроса о предоставлении долгосрочную аренду на 49 лет земельного участка лесного фонда площадью 1,2085 га, расположенного на территории Кудиновского лесничества по адресу: Ногинский район, пос. Купавна, РСБ "Бисерово", испрашиваемого ЗАО "Лираль-Ложистик". На испрашиваемом участке расположено здание гостиницы, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Лираль-Ложистик" (прежний собственник спорного здания до его приобретения ответчиком). 

Следовательно, истец знал о наличии спорного объекта не позднее 2004 года, однако с настоящим исковым заявлением обратился в 2022 году, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Доводов и подтверждающих их доказательств о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, участниками спора не представлено, соответственно, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-36124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

В.Н. Семушкина