Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3192/2018

05 июля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании

от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»

на решение от  03.05.2018

по делу № А73-468/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Терминал Астафьева»

к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» 

о взыскании 29 671 руб. 10 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное обществ «Терминал Астафьева» (далее – ОАО «Терминал Астафьева») с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 29 671 руб. 10 коп., полученного ответчиком 25.11.2016 в результате необоснованного списания денежных средств с единого лицевого счета по накопительной ведомости от 21.11.2016 № 140702.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-468/2018.

Решением от 03.05.2018 по делу № А73-468/2018 суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 29 671 руб. 10 коп., при этом отказал ответчику в применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с вышеназванным решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» подало на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В жалобе ее заявитель указал на незаконность судебного акта, сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильный и несоответствующий вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 13.06.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу.

ОАО «Терминал Астафьева», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующим выводам.

Между ОАО «РЖД» в лице филиала – Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ДТЦФТО) и ОАО «Терминал Астафьева» (Клиент) 07.05.2015 заключался договор от 07.05.2015 № ТЦ-1104 на оказание услуг в пути следования по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования (далее – Договор) в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с п. 1.1 Договора ОАО «РЖД» по заявке ОАО «Терминал Астафьева» принимало на себя обязательства по оказанию услуг по временному размещению на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций Дальневосточной железной дороги груженых и порожних вагонов, принадлежащих грузоотправителю или грузополучателю или владельцу вагонов на праве собственности или ином праве, следующих на станции Дальневосточной железной дороги, без прерывания договора перевозки в пути следования.

 В силу п. 1.2. Договора предоставление ОАО «РЖД» клиенту путей для оказания услуги осуществляется при наличии технологической    возможности на основании заявки на временное размещение вагонов, оформленной в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Заявка оформляется на каждый отдельный состав с указанием срока оказания услуг по временному размещению вагонов (п. 1.3. договора).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что оплата Клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях Договора и Соглашения об организации расчетов от 30.12.2013 № ТЦ-3209 код плательщика 1001871605, списание сумм платежей, начисленных за услуги, осуществляется ОАО «РЖД» на основании подписанной Клиентом накопительной ведомости.

Согласно п. 7 Договора для рассмотрения споров, возникших при исполнении Договора, устанавливается обязательный досудебный порядок, срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения претензии.

Вышеуказанное условие договора соответствует положению ст. 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ): перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

25.11.2016 со счета Клиента были списаны денежные средства в размере 29 671 руб. 10 коп. в качестве платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних вагонов и прочих услуг по накопительной ведомости от 21.11.2016 № 140702.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7 договора, Клиент направил в адрес ОАО «РЖД» по месту нахождения ДТЦФТО претензию от 12.09.2017 № 17-188-2017 о возврате необоснованного списанных денежных средств.

Факт получения претензии подтверждается входящим штампом ОАО «РЖД» от 12.09.2016. 

12.10.2017  ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на отсутствие в приложении к претензии документов, подтверждающих заявленные требования.

В ответ на это письмо истец направил ответчику все документы,  на которых основаны претензионные требования (сопроводительные письма  от 18.10.2017 г. и от 23.10.2017 г.)      

 19.12.2017 г. ответчик возвратил претензию со ссылкой на пропуск срока ее предъявления.

Вышеуказанные обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, подтвержденные материалами дела, не оспоренные сторонами, послужили ОАО «Терминал Астафьева» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в суд с иском 11.01.2018.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, сослался в отзыве на то обстоятельство, что в соответствии со статьями 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 125 УЖТ РФ срок исковой давности по настоящему спору составляет одни год, такой срок истек 25.11.2017, исковое заявление подано после истечения срока исковой давности.

О применении срока исковой давности ответчик заявил письменно в отзыве и в пояснениях в лице представителя в судебном заседании.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика относительно срока исковой давности, при этом посчитал, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением истцу ответчику претензии, срок продолжил течение после 19.12.2017 – даты возврата ответчиком претензии без ее рассмотрения и удовлетворения, а срок на дату подачи иска не истек.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими закону и обстоятельствам дела, обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

На основании статьи 1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату пострадавшему лицу приобретателем.

Согласно ст. 784 ГК РФ, правоотношения перевозки регулируются транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 1 УЖТ, правоотношения по перевозке ж/д транспортом регламентируются специальным нормативным актом – УЖТ.

Согласно ст. 125 УЖТ, иски к перевозчику, возникающие при осуществлении перевозок предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии.

Согласно ст. 123 УЖТ, право на предъявление претензии возникает со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Согласно ст. 190 ГК, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

     Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п.17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г., указано,  что течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Списание денежных средств произведено 25.11.2016, следовательно, с учетом 30-дневного срока, предусмотренного ст. 124 УЖД РФ, срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию истек 25.12.2017.   

Таким образом, указание суда первой инстанции на приостановление срока исковой давности до 19.12.2017 г. и продолжение его течения после этой даты является ошибочным. Срок исковой давности по заявленному требованию на дату предъявления иска (11.01.2018) истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, такое решение суда подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ. 

В иске должно быть отказано.   

Государственная пошлина по делу и за подачу апелляционной жалобы относится на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение от  03.05.2018 по делу № А73-468/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

Отказать в иске.

Взыскать с открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 692921, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>) государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец