АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-5175/2021

г. Барнаул

19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайПром»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании неустойки в размере 783615 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 18672 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – не явился, уведомлен; 

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность №21/20 от 06.05.2020),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайПром» (далее по тексту – истец, ООО «АлтайПром») к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс») о взыскании неустойки в размере 783 615 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставки оборудования в установленный в договоре №479/18-К от 26.08.2018 срок, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках дела №А03-10179/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которого все разногласия сторон, вытекающие из договора №479/18-К от 26.06.2018, считаются урегулированными

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на удовлетворении исковых требований натаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 июня 2018 года между ООО «АлтайПром» и ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» заключен договор поставки № 479/18-К.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, поставщик (ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс») принял на себя обязательство поставить Покупателю                             (ООО «АлтайПром») товары, согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а Покупатель принять и оплатить товары, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 26.06.2018 поставщик обязался поставить котельное оборудование на сумму 6 03 500 руб. с НДС.

Пунктом 2.1. договора поставки определено, что поставщик осуществляет поставку товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Стороны в спецификации № 1 от 26.06.2018 согласовали срок изготовления (поставки) оборудования: 30-45 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Пунктом 3 Спецификации № 1 от 26.06.2018 предусмотрен следующий порядок оплаты: Покупатель вносит предоплату в размере 10% от суммы указанной в пунктом 1 спецификации путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, далее покупателю предоставлена рассрочка внесения оплаты.

Платежным поручением № 31 от 03.07.2018 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 603 500 руб. 00 коп., что соответствует условиям, согласованным сторонами в договоре.

Оборудование было передано покупателю:

- по УПД № 240 от 14.09.2018 . на сумму 3 000 000  руб.;

- по УПД № 369 от 01.10.2018 . на сумму 435 000 руб.;

- по УПД № 390 от 20.11.2018. на сумму 600 000  руб.;

- по УПД № 400 от 07.12.2018  на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки/отгрузки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчиком были нарушены сроки выполнения своих обязательств по договору, что влечет начисление неустойки (пункт 5.5. договора).

Неуплата неустойки ответчиком в добровольном порядке по претензии                           ООО «АлтайПром» послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела за несовременное изготовление и передачу дооборудования по договору поставки №479/18-К от 26.01.2018 истцом в соответствии с пунктом 5.5 настоящего договора начислена неустойка в размере 783 615 руб. 

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 по делу №10170/2019 между ООО «АлтайПром» и                      ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» утверждено мировое соглашение. 

Исходя из содержания указанного судебного акта, стороны заключили мировое соглашение в целях устранения спора, возникшего в связи с исполнением спорного договора. 

Условиями мирового соглашения определено, что ООО «АлтайПром» признает исковые требования ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» о взыскании долга в размере 2 024 545 руб. 00 коп. ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» отказывается от взыскания с ООО «АлтайПром» неустойки в размере 935 339 руб. 79 коп. Погашение задолженности производится обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПром» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс».

При этом в пункте 5 мирового соглашения стороны установили следующее условие:  «С момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Алтайского края, все разногласия сторон, вытекающие из договора № 479/18-К от 26.01.2018 г. считаются урегулированными. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют».

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. 

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. 

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»                           (далее – Постановление № 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. 

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906.

В мировом соглашении, заключенном в деле №03-10170/2019, не содержится каких-либо указаний на дополнительные обязательства сторон, основанные на договоре.

В пункте 5 мирового соглашения стороны указали, что все разногласия сторон, вытекающие из договора № 479/18-К от 26.01.2018 считаются урегулированными, а также на то, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют 

При этом различие предметов исков по настоящему делу и делу № А03-10170/2019 не имеет правового значения, так как в деле № А03-10170/2019 разрешен спор, возникший из заключенного сторонами договора. 

Обратный довод истца противоречит как условиям самого соглашения, подписанного сторонами, так и правовой природе мирового соглашения, которое заключается в целях полного разрешения имеющихся между сторонами разногласий.

При этом арбитражный суд учитывает, что на момент подписания мирового соглашения оборудование было поставлено истцу, следовательно, известно о нарушении срока поставки. Однако при подписании мирового соглашения данные требования истцом не предъявлялись. 

Доказательств того, что истец при подписании мирового соглашения являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий мирового соглашения, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью АлтайПром» в удовлетворении иска отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова