ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6032/2025

г. Красноярск

07 августа 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ступени» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года по делу № А33-6032/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль Строй» (далее – истец, ООО «Модуль Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ступени» (далее – ответчик, ООО «Ступени») о взыскании 220 614 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.02.2024 №19-02/24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 29.04.2025 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что 05.05.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Информация о принятии апелляционных жалоб размещена Третьим арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 21.06.2024, 05:35:58.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в 3 письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Модуль Строй» (заказчик) и ООО «Ступени» (подрядчик) заключен договор от 19.02.2024 № 19-02/24 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить основание лестницы (без ограждений) и произвести его монтаж на объекте заказчика по адресу: 

<

...> (далее – «работы») в установленные сроки, в соответствии с эскизом, оформленным согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и графиком платежей (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.6. договора, срок изготовления изделия и завершения работ по договору: 26.06.2024.

На подрядчика возложена обязанность по окончании работ уведомить заказчика о готовности результата работ к приемке и согласовать дату сдачи-приемки результатов работ (пункт 2.1.8. договора).

Также подрядчик обязался в день, согласованный сторонами для приема-передачи результата работ, передать изделие, а также осуществить его монтаж, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. В случае если у заказчика имеются претензии к качеству результата работ, согласовать с заказчиком сроки и порядок устранения выявленных недостатков (пункт 2.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена работ по договору составляет 886 000 рублей.

Пунктом 3.3. определено, что оплата цены работ производится заказчиком в порядке и сроки, указанные в графике платежей (приложение № 1 к договору).

В соответствии с графиком платежей, заказчик оплачивает сумму предоплаты в размере 70%, что составляет 620 200 рублей, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

На основании пункта 6.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.6. заказчик вправе уменьшить сумму оплаты по настоящему договору на размер неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчиком. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указываются суммы и периоды просрочки.

Истцом произведено внесение предоплаты в размере 620 200 рублей платежным поручением от 19.02.2024 № 505.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2024 исх. № 227, в которой истец ссылался на оплату аванса в счет договора требовал оказать услуги в срок до 26.06.2024.

Работы по договору завершены подрядчиком 26.12.2024, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи выполненных работ, универсальным передаточным документом от 26.12.2024 № 25 на сумму 886 000 руб.

Неоплаченная часть работ составила 265 800 руб. (886 000 – 620 200).

Согласно заявленным исковым требованиям, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору, период просрочки исполнения договорных обязательств составил 183 календарных дня.

С учетом приведенных положений договора, истцом составлен расчет в соответствии с которым сумма неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, составила 486 414 рублей (486 414 = 886 000 х 183 х 0,3%, где 886 000 – стоимость работ; 183 – количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 27.06.2024 по 26.12.2024; 0,3% - процент неустойки, установленный в соответствии с пунктом 6.3. договора).

Письмом от 20.02.2025 исх. № 43 заказчик направил в адрес подрядчика претензию об оплате суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в которой уведомил подрядчика о зачете встречных требований в виде начисленной неустойки на сумму 265 800 рублей, в результате чего обязательства заказчика по оплате выполненных работ на указанную сумму были прекращены.

В результате произведенного зачета, сумма неустойки, подлежащая оплате подрядчиком, составила 220 614 рублей (486 414 – 265 800).

В связи с оставлением подрядчиком претензии без удовлетворения заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.02.2024 № 19-02/24 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить основание лестницы (без ограждений) и произвести его монтаж на объекте заказчика по адресу: 

<

...> (далее – «работы») в установленные сроки, в соответствии с эскизом, оформленным согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и графиком платежей (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.6. договора, срок изготовления изделия и завершения работ по договору: 26.06.2024.

Истцом в соответствии с графиком платежей произведено внесение предоплаты в размере 620 200 рублей платежным поручением от 19.02.2024 № 505.

Работы по договору завершены подрядчиком 26.12.2024, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи выполненных работ, универсальным передаточным документом от 26.12.2024 № 25 на сумму 886 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент выполнения работ в письменном виде соглашения сторон о неустойке отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 38-КГ17-9, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

Как указано в пункте 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, разумное и добросовестное поведение сторон предполагается пока не доказано обратное.

Из представленной в материалы дела переписки сторон от 17.06.2024 явствует намерение сторон к заключению соглашения на условиях подписанного сторонами позднее 06.02.2025 спорного договора, доказательств согласования иных условий договора в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются фактом выставления ответчиком счета на оплату аванса в размере 620 200 рублей и последующей оплатой заказчиком аванса в указанном размере платежным поручением от 19.02.2024 № 505.

Договор от 19.02.2024, подписанный электронными подписями уполномоченных представителей сторон 06.02.2025, заключен путем составления электронного документа, переданного через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Закон позволяет участникам гражданского оборота заключить договор в письменной форме в том числе путем составления электронного документа или обмена электронными документами либо иными данными (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом стороны могут использовать электронные либо иные технические средства, позволяющие воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, в этом случае требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях действия презумпции установленной пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств согласования выполнения работ на иных условия, отличных от условий, изложенных в договоре от 19.02.2024, а также обстоятельств введения его в заблуждение иной стороной договора.

Ответчиком, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств согласования выполнения работ на иных условия либо обстоятельств введения его в заблуждение иной стороной договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком, действовавшим разумно и добросовестно, согласованы в переписке с истцом условия выполнения спорных работ, изложенные в подписанном после (06.02.2025) выполнения работ (26.12.2024) договора от 19.02.2024.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

На основании пункта 6.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.6. заказчик вправе уменьшить сумму оплаты по настоящему договору на размер неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчиком. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указываются суммы и периоды просрочки.

С учетом приведенных положений договора, истцом составлен расчет в соответствии с которым сумма неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, составила 486 414 рублей (486 414 = 886 000 х 183 х 0,3%, где 886 000 – стоимость работ; 183 – количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 27.06.2024 по 26.12.2024; 0,3% - процент неустойки, установленный в соответствии с пунктом 6.3. договора).

В результате произведенного зачета в соответствии с пунктом 6.6 договора, сумма неустойки, подлежащая оплате подрядчиком, составила 220 614 рублей (486 414 – 265 800).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена ответчиком через отделение связи акционерного общества «Почта России» 03.06.2025.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66013193002289 с официального сайта АО «Почта России» апелляционная жалоба была направлена ответчиком в суд апелляционной инстанции 03.06.2025. Поскольку срок обжалования решения суда от 13.05.2025 истекает 03.06.2025, апелляционная жалоба направлена в срок, предусмотренный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года по делу № А33-6032/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Мантуров