ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2126/2022

г. Чита

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,  

судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2024 года по делу № А78-2126/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайский горно-обогатительный комбинат» об обязании устранить препятствия и предоставить доступ в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу к имуществу – зданию ХМО, находящегося в пгт. Первомайское Шилкинского района Забайкальского края, расположенному на территории обогатительной фабрики, для его разбора и вывоза с территории ответчика, как комплекта строительных материалов, приобретенного на основании договора купли-продажи имущества от 10.11.2021,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первомайский горно-обогатительный комбинат» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи имущества от 10.11.2021,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика»,  

при участии в судебном заседании: 

генерального директора ООО «Первомайский ГОК», ООО «Обогатительная фабрика» ФИО2, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены Выписками из ЕГРЮЛ,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайский горно-обогатительный комбинат» (ответчик по первоначальному иску, ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат») об обязании предоставить доступ к объекту по договору купли-продажи имущества от 10 ноября 2021 года - имущество здание ХМО, расположенное на территории обогатительной фабрики, состоящее из фундамента монолитного, полы бетон, стены кирпич и профлист, перегородки кирпичные, крыша деревянная покрытие шифером, как комплекс строительных материалов, для совершения действий по разбору и вывозу с территории, местоположение объекта Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский.  

16 июня 2022 года ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат» (истец по встречному иску) в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 (ответчик по встречному иску) о признании незаключенным договора купли-продажи имущества от 10 ноября 2021 года, продавцом по которому указано ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат», покупателем – ИП ФИО1  

Исковое заявление ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат» определением от 16.06.2022 принято к производству, для совместного рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Ответчик (по первоначальному иску), не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор не заключён между сторонами. Ответчик никогда не имел (не располагал) представленным истцом по первоначальному иску в суд договором, не знал о  

его существовании (до разбирательства в суде). Идентифицировать имущество не представляется возможным. Ни описание в п.1 договора, ни фотографические изображения представленные в п. 14 договора, не соответствуют характеристикам спорного здания ХМО, входящего в имущественный комплекс «Обогатительная фабрика».  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения встречных требований о признании незаключенным договора купли-продажи имущества от 10.11.2021.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между продавцом (ответчик по первоначальному иску) и покупателем (истец по первоначальному иску) подписан договор купли - продажи имущества от 10.11.2021.  

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи от 10.11.2021 продавец (ответчик по первоначальному иску) продал, а покупатель (истец по первоначальному иску) приобрел в собственность здание ХМО, находящееся пгт. Первомайский, на территории обогатительной фабрики, состоящего из фундамента монолитного, полы бетон, стены кирпичи профлист, перегородки кирпичные, крыша деревянная покрытые шифером, как комплекс строительных материалов после разбора здания, далее по тексту имущество.  

Во исполнение договора ИП ФИО1 платежным поручением № 82 от 19.11.2021 произведен платеж в сумме 10 000 руб. в назначении платежа указано – оплата по договору купли-продажи от 10.11.2021.  

Истец по первоначальному иску указывает, что имущество находится на территории ответчика, которым создаются препятствия в распоряжении имуществом, в силу чего истец лишен невозможности разобрать и вывезти имущества с территории ответчика.  

 Неоднократные обращения истца стороной ответчика по первоначальному иску проигнорированы.  

По встречному требованию заявлено требование о признании договора купли-продажи от 10.11.2021 незаключенным, в обоснование указано на отсутствие согласования условия по предмету договора, невозможности установить индивидуализирующие признаки имущества; имущество не соответствует техническим документов истца по первоначальному иску.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 153, 209, 218, 223, 224, 304, 305, 421, 432, 454, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позиция, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, отказав в удовлетворении встречного иска, указав на то, что своими действиями Общество одобрило сделку и приняло исполнение.  

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  

(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Согласно материалам дела, между ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат» и ИП ФИО1 подписан договор купли-продажи имущества от 10.11.2021 с определением стоимости имущества в размере 10 000 руб.  

 Из пункта 1 договора следует, что ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат» (продавец) продал, а ИП ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность здание ХМО, находящееся пгт. Первомайский, на территории обогатительной фабрики, состоящего из фундамента монолитного, полы бетон, стены кирпичи профлист, перегородки кирпичные, крыша деревянная покрытые шифером, как комплекс строительных материалов после разбора здания, далее по тексту имущество.  

Принимая во внимание указанное условие договора, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что покупателю подлежал передаче объект недвижимости – здание ХМО с последующим его разбором.  

По смыслу статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора купли-продажи недвижимости являются условия о цене имущества, а также данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем участке либо в составе другого недвижимого имущества.  

Между тем договор купли-продажи от 10.11.2021 не содержит в себе идентифицирующих признаков подлежащего передаче в собственность покупателя имущества.  

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Первомайский горно – обогатительный комбинат» указал на то, что здание ХМО является частью имущественного комплекса обогатительной фабрики, общей площадью 2573,6 кв.м. и имеет иные характеристики (отличающие от тех, которые указаны в договоре, в том числе в части фундамента, крыши). В подтверждение своих доводов ответчик (по первоначальному иску) представил технически паспорт на комплекс Обогатительной фабрики (л.д.130-136 т.1).  

Фотографическое изображение объекта указанное в пункте 14 договора не позволяет достоверно установить расположение объекта недвижимости. Иные документы, позволяющие идентифицировать имущество, стороной истца (по первоначальному иску) не представлены.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 10.11.2021 является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора, ввиду отсутствия, в том числе сведений о площади, данных позволяющих определить место расположение объекта.  

Принимая во внимание изложенное выше, требования ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат», изложенные во встречном иске подлежат удовлетворению.  

Признание договора купли – продажи имущества незаключенным исключает возможность удовлетворения иска индивидуального предпринимателя. При этом оснований полагать, что сторона продавца приняла исполнение договора в виде оплаты покупателем стоимости имущества, не имеется.  

Денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 на счет ООО «Первомайский горно-обогатительный комбинат» в размере 10 000 руб. возвращены последней, что подтверждается платежным поручением № 26 от 14.06.2022 (л.д.60 Т.1).  

 На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение  

Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом приведенной нормы права с ИП ФИО1 в пользу ООО «Первомайский горно – обогатительный комбинат» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 000 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2024 года по делу № А78-2126/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.  

Встречный иск удовлетворить. Признать договор купли-продажи от 10 ноября 2021 года незаключенным. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первомайский горно – обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: В.С. Ниникина  

 Е.Н. Скажутина