АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года

Дело №

А56-34561/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вече» ФИО2 (доверенность от 03.07.2024),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-34561/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вече», адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 25, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 455 529 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2003 № 00/ЗК-02021 (21) аренды земельного участка на инвестиционных условиях за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 67 084 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 24.03.2023 и с 25.03.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.04.2023 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 33 543 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1727 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение от 19.12.2023 отменено, в иске отказано; с Комитета в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.12.2023 и постановление от 20.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требования о взыскании пеней.

Податель жалобы считает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также применение апелляционным судом к спорным правоотношениям, вытекающим из договора, прекращенного в 2018 году, распоряжения Комитета от 30.03.2022 № 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022» (далее – Распоряжение № 28-р). Кроме того, податель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что согласно расчету неустойка Комитета за просрочку с 11.01.2023 по 04.04.2023 внесения арендной платы за первый квартал 2023 года  к взысканию в рамках настоящего дела не заявлена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 20.03.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 01.10.2003 договор № 00/ЗК-02021(21) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с которым Обществу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 8270 кв.м с кадастровым номером 78:7405:3007, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 10, ВВЖД, квартал 5 (севернее д. 10, лит. А по Пражской ул.) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоярусного гаража-стоянки и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

В силу пункта 3.8 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения условий пункта 3.8 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А56-32187/2014, Комитет отказался от договора с 01.09.2015 в одностороннем порядке, о чем уведомил Общество письмом от 02.07.2018 № 47361-32.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению платы за фактическое пользование участком после прекращения договора, Комитет направил Обществу претензию от 06.02.2023 с требованием уплаты задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Общество в возражениях на иск указало на оплату 04.04.2023 задолженности, отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и принятием Комитетом Распоряжения № 28-р, а также сослалось на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер.

Суд первой инстанции, установив, что требование Комитета об уплате задолженности Обществом исполнено, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 33 543 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Распоряжения № 28-р и представленных в материалы дела платежных поручений  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания всей суммы пеней, заявленной в иске, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 20.03.2024 не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и повышения устойчивости развития экономики Комитетом принято Распоряжение № 28, в соответствии с которым в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не подлежат начислению пени за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам аренды земельных участков, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, инвестиционным договорам, договорам аренды земельных участков на инвестиционных условиях и иным договорам, обладающим признаком инвестиционных договоров, заключенным с Комитетом.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что основания для начисления неустойки с 01.10.2022 по 31.12.2022 за ненадлежащее исполнения обязательства по внесению арендной платы отсутствовали.

Доводы Комитета о неприменении Распоряжения № 28-р спорным правоотношениям, возникшим из заключенного с Комитетом договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют тексту данного распоряжения. 

Всесторонне, полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе платежные поручения от 06.01.2023 № 1 на сумму 455 000 руб., от 04.04.2023 № 99 на сумму 25 359 руб. 56 коп. о перечислении Обществом арендной платы, установив, что неустойка за ненадлежащее исполнение Обществом обязательства в первом квартале 2023 года могла быть начислена с 11.01.2023 по 04.04.2023 только на сумму 25 359 руб. 56 коп., однако требование о взыскании неустойки за просрочку внесения указанной части задолженности, как следует из представленного расчета, Комитет не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в иске по настоящему делу Комитет просил взыскать 455 529 руб. 43 коп. арендной платы и начисленные с 25.03.2023 на указанную сумму пени, требование о взыскании еще 25 359 руб. 56 коп. арендной платы и пеней за просрочку ее внесения Комитетом заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-34561/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1