АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55818/2020

03 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «ЭНЕРГОТЕПЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 125504 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ обратилось в суд с исковым заявлением к МУП МО город Алапаевск «ЭНЕРГОТЕПЛО» с требованием о взыскании 125504 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.12.2018 по 09.11.2020.

Определением суда от 12.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А60-55818/2020 и №А60-56906/2020 в одно производство. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 01.04.2021.

Определением от 01.04.2021 судебное разбирательство отложено на 22.04.2021.

От истца 01.04.2021 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 145292 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы неосновательного обогащения в размере 1025373 руб. 26 коп. с 01.12.2018 по 22.04.2021 с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке действующей по день исполнения судебного акта, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела №А60-56906/2020.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судебное заседание подлежит отложению на 27.05.2021.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судебное заседание подлежит отложению на 01.07.2021.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судебное заседание подлежит отложению на 19.08.2021.

Сторонами заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-56906/2020, поскольку выводы в данном судебном акте будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Судебное заседание отложено на 27.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Администрации МО г. Алапаевск №875- от 31.07.2018г. истцу ООО «Алапаевские тепловые сети» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны действия источника тепловой энергии, расположенного по адресу 

<

...>.

В   соответствии   с   постановлением   Администрации   муниципального образования город Алапаевск от 20.07.2018 № 843-П «О перезакреплении муниципального имущества», предприятию «Энерготепло» полностью переданы тепловые сети от котельной по адресу: 

<

...> до потребителей.

Предприятие «Энерготепло» владеет тепловыми сетями муниципального образования город Алапаевск (муниципальные тепловые сети) на праве хозяйственного ведения и обеспечивает передачу тепловой энергии по этим тепловым сетям для нужд отопления, горячего водоснабжения населения и организаций от котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (промплощадка «АМЗ»).

Между ООО «Алапаевские тепловые сети» (Заказчик) истцом (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 14.08.2018 года (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей, присоединенных к котельной (источнику теплоты) через тепловые сети заказчика, расположенной по адресу: 

<

...> в состоянии с установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

В настоящем деле истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145292 руб. 54 коп., начисленных с 01.12.2018 по 22.04.2021 из расчета суммы неосновательного обогащения в размере 1025373 руб. 26 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с 29.09.2018г. по 05.11.2018г потери в сетях ответчика составляют 1025373 руб. 26 коп.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материальные основания заявленных требований по процентам является сумма неосновательного обогащения, взысканная по делу №А60-56906/2020.

В рамках дела №А60-56906/2020 истец просил взыскать стоимости потерь теплоносителя в тепловых сетях за период с 29.09.2018 по 05.11.2018 в объеме 27 097,602 м3 на сумму 1 025 373 руб. 26 коп. Расчет стоимости 1 м.куб теплоносителя произведен истцом исходя из размера затрат, учтенных в тарифе общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» в размере 37,84 руб./м.куб. Ранее поставщиком тепловой энергии потребителям, присоединенным к сетям предприятия «Энерготепло», являлось общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК», тариф на теплоноситель, установленный для предыдущего поставщика на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (приложение № 1 к постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 № 166-ПК) составлял 32 руб. 22 коп. без НДС.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56906/2020 исковые требования удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По расчету истца за период с  01.12.2018 по 22.04.2021 начислены проценты в сумме 145292 руб. 54 коп. Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 35 000 руб.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 35 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор о ведении дел в суд от 04.09.2019 № 001, поручение от 23.10.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12). 

Таким образом, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма 35000 руб. не соответствует объему фактически выполненной работы, спор не представлял особой сложности, имеется преюдициальный судебный акт, поэтому суд полагает разумным размер судебных издержек в сумме 20 000 руб.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «ЭНЕРГОТЕПЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 145292 руб. 54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,  20000 руб. 00 коп.  расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

 3. Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «ЭНЕРГОТЕПЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5359 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак