Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6353/2020

г. Хабаровск

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новаплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Елабуга Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680527, 

<

...>)

о  взыскании 170 907 руб. 98 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новаплюс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Елабуга Хабаровского муниципального района Хабаровского края 161 381 руб. 48 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 138 321 руб. 57 коп. и неустойку в размере 23 059 руб. 91 коп. Неустойку истец просил взыскать по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 17.08.2020 г. в порядке части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2020 года до 12 часов 45 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в сумме 138 321 руб. 57 коп. и неустойку в сумме 32 856 руб. 41 коп., а также неустойку рассчитанную по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принимается судом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № 99-17, предметом которого явилась поставка продуктов питания (товар).

По условиям данного контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 100 135 руб. 60 коп.

В соответствии с 3.2 контракта, оплата производится по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 20 дней после подписания сторонами товарных накладных.

23.10.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № 124-17, предметом которого явилась поставка продуктов питания для детей в оздоровительном лагере при образовательном учреждении с 30.10.2017 г. по 03.11.2017 г. (товар).

По условиям данного контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (товар).

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 6 900 руб. 10 коп.

В соответствии с 3.2 контракта, оплата производится по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 20 дней после подписания сторонами товарных накладных.

Истец в подтверждение  поставки товара представил подписанные сторонами  товарные накладные № кП00003597 от 25.10.2017 г., №кП00002189 от 01.09.2017 г., №кП00002364 от 06.09.2017 г., №кП00002537 от 13.09.2017 г., №кП00002731 от 20.09.2017 г., №кП00002934 от 27.09.2017 г., №кП00003087 от 04.10.2017 г., №кП00003254 от 11.10.2017 г., №кП00003460 от 18.10.2017 г., №кП00003673 от 25.10.2017 г., №кП00003598 от 25.10.2017 г., №кП00003862 от 08.11.2017 г., №кП00003967 от 08.11.2017 г., №кП00004198 от 15.11.2017 г., №кП00004380 от 22.11.2017 г., №кП00004545 от 29.11.2017 г., №кП00004729 от 06.12.2017 г., №кП00005099 от 20.12.2017 г. 

Согласно указанным документам следует, что товар получен ответчиком без замечаний. 

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 138 321 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 138 321 руб. 57 коп.(136 455 руб. 87 коп. (долг по контракту № 99/17 от 01.09.2017 г.) +  1 865 руб. руб. 70 коп. (долг по контракту №124/17 от 23.10.2017 г.)).

Истец 06.04.2020 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности по его оплате в размере 138 321 руб. 57 коп.

Возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара, ответчиком не заявлено. 

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Между тем, пунктом 2.1 контракта № 99/17 от 01.09.2017 г. определена цена контракта, которая составляет 100 135 руб. 60 коп.

Пунктом 2.1 контракта № 124/17 от 23.10.2017 г. определена цена контракта, которая составляет 6 900 руб. 10 коп.

Согласно пунктам 2.5 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Доказательств соглашения об изменении условий контракта в части увеличения цены истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 102 001 руб. 30 коп. (по контракту № 99/17 от 01.09.2017 г. в размере 100 135 руб. 60 коп. и контракту № 124/17 от 23.10.2017 г. в размере 1 865 руб. 70 коп.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 586 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 ГК РФ).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2. контрактов предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного товара,  поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному уточненному расчету, размер неустойки истец определил в сумме 32 586 руб. 41 коп. за период с 22.09.2017 г. по 17.08.2020 г. 

Между тем, судом установлено, что долг по контракту № 99/17 от 01.09.2017 г. составляет 100 135 руб. 60 коп. 

При правильном расчете и исходя из размера задолженности, а также применённой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения суда,  неустойка составляет 15 031 руб. 83 коп. (14 547 руб. 80 коп. (по контракту № 99/17 от 01.09.2017 г.) +  484 руб. 03 коп. (по контракту№ 124/17 от 23.10.2017 г.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик  не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 15 031 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки  следует отказать.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки начиная с 18.08.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 102 001 руб. 30 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Елабуга Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новаплюс» долг в сумме 102 001 руб. 30 коп., неустойку в сумме 15 031 руб. 83 коп., неустойку, начиная с 18.08.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 102 001 руб. 30 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме  4 196 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новаплюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  286 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 Судья                                                                                     С.И. Дюкова