АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18809/2023

26 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троицкая технологическая компании» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Троицка №121/2023 от 30.05.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Законом Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Троицка Челябинской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Троицкая технологическая компания» (далее – ООО «Троицкая технологическая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Троицка №121/2023 от 30.05.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Законом Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Административная комиссия представила отзыв на заявление, в котором указала на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации города Троицка Челябинской области.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 23.11.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении б/н от 15.05.2023 о следующем: 03.05.2023 в 11 часов 30 минут должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, начальником сектора наружной рекламы Управления по архитектуре и градостроительству Администрации города Троицка ФИО2, при визуальном осмотре места административного правонарушения установлено, что собственник не обеспечил надлежащее содержание фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, со стороны ул. В.И. Ленина, а именно: не произвел текущий ремонт и (или) капитальный ремонт здания, в результате чего на фасаде здания частичное обрушение облицовочного слоя фасада, состоящего из кирпича, тем самым нарушены подпункт 5 пункта 32, подпункт 2 пункта 34 Правил благоустройства города Троицка Челябинской области от 27.09.2012 №135

Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия приняла постановление № 121/2023 от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Троицкая технологическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 – 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон Челябинской области №584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (статья 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органов местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27.05.2010 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 указанного Закона).

Таким образом, протокол составлен должностным лицом Администрации города Троицка Челябинской области – начальником сектора Наружной рекламы Управления по архитектуре и градостроительству ФИО2, в пределах предоставленных им полномочий.

Решением Собрания депутатов города Троицка от 27.09.2012 г. № 135 утверждены Правила благоустройства территории города Троицка (Далее -Правила благоустройства).

В соответствии с пп. 5 п. 34 Правил благоустройства, физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели производят окраску фасада здания и сооружения в соответствии с паспортом, согласованным Управлением по архитектуре и градостроительству Администрации города Троицка.

Согласно пп. 2 п. 34 Правил благоустройства, на всей территории города запрещается нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по содержанию и ремонту фасадов, отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных групп (узлов), иных архитектурных элементов нежилых зданий, строений и сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. № 584-30 Несоблюдение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций нежилых зданий, строений и сооружений, не повлекшее нарушения технических регламентов о безопасности нежилых зданий, строений и сооружений, а также экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, выразившееся в:

непринятии мер по устранению загрязнений, повреждений фасадов, ограждающих конструкций, входных групп (узлов), навесных металлических конструкций, оконных проемов, витрин и вывесок, а также разрушения их отделочного слоя;

установке дополнительных входных групп (узлов), навесных металлических конструкций, оконных проемов, витрин и вывесок, а также реконструкции (изменении габаритов и конфигураций) и ликвидации существующих входных групп (узлов), навесных металлических конструкций, оконных проемов, витрин и вывесок без согласования с органом местного самоуправления, если такое согласование предусмотрено муниципальным правовым актом, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц -от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства.

Объективная сторона правонарушения выражается в непринятии собственником мер по устранению загрязнения фасада, повреждений фасадов и допущение их разрушения.

Субъектом правонарушения является собственник, допустивший загрязнение фасада, а субъективная сторона выражается в виновности собственника в виде бездействия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административной комиссией города Троицка Челябинской области не учтено, что ООО «Троицкая технологическая компания» действительно владеет на праве собственности одним из зданий по адресу: 

<

...>, однако у заявителя отсутствуют на каком-либо праве здания, выходящие фасадом на ул. Ленина. Согласно же оспариваемому постановлению собственник не обеспечил надлежащее содержание фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, со стороны ул. В.И. Ленина.

В материалы дела, по ходатайству заявителя у Управления Росреестра по Челябинской области истребованы Кадастровые дела и правоустанавливающие документы на нежилое здание – гараж для автобуса (кадастровый номер 74:35:0400012:23); нежилое здание – цех нестандартного оборудования (кадастровый номер 74:35:0400012:29). Согласно представленным сведениям собственником здания, о адресу: 

<

...> фасад которого выходит на  ул. В.И. Ленина является другой субъект, а не заявитель.

То есть, применительно к вмененному в вину заявителю правонарушению предприятие не является субъектом административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», административным органом не доказаны.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган счел вину заявителя в совершении правонарушения подтвержденной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вопрос о вине административным органом не исследован, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно, не подтверждают вину заявителя, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, следовательно, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана.

Иного из материалов дела не следует, административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ООО «Троицкая технологическая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Административной комиссией города Троицка, постановление №121/2023 от 30.05.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Троицкая технологическая компании» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Законом Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.А. Котлярова