﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117726/2018

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. (до перерыва судебного заседания); секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.(после перерыва судебного заседания);

при участии:  

от истца (заявителя): Болгова С.В., генеральный директор, решение от 08.09.2014;

от ответчика (должника): Поляков Ю.А. по доверенности от 26.03.2019, Николаева Е.И. по доверенности от 26.03.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32311/2019) ООО "НОВЫЙ ДОМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019  по делу № А56-117726/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску ООО "МЕТРОБОР"

к  ООО "НОВЫЙ ДОМ"

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метробор» (далее – ООО «Метробор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – ООО «Новый Дом», ответчик) о взыскании 2 375 126 руб., в том числе 1 430 722 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №П 06-05 от 06.05.2015, из которой - 1 050 722 руб. 96 коп. текущей задолженности (203 430 руб. 96 коп. по подписанным формам КС-2, КС-3 №7 от 31.08.2016 + 560 280 руб. по односторонним формам КС-2, КС-3 №8 от 14.10.2016 + 287 012 руб. по односторонним формам КС-2, КС-3 №9 от 14.10.2016) и 380 000 руб. стоимости гарантийного удержания по пункту 3.17 договора, 819 383 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.10.2015 по 17.09.2018 на основании пункта 7.2 договора, 125 020 руб. пени за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 24.10.2016 по 17.09.2018. 

Ответчик заявил встречный иск о частичном взыскании с истца 2 895 531 руб. 60 коп. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.02.2016 по 30.05.2016 на основании пункта 7.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019  по делу № А56-117726/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новый Дом» в пользу ООО «Метробор» взыскано 750 653 руб. 81 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Метробор» в пользу ООО «Новый Дом» взыскано 553 361 руб. 62 коп. неустойки. Судом произведен зачет встречных исковых требований. С ООО «Новый Дом» в пользу ООО «Метробор» взыскано 197 292 руб. 19 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает недоказанным факт выполнения ООО «Метробор»  и принятия ООО «Новый Дом» спорного объема работ по формам КС-2 №8, №9 от 14.10.2016. Ответчик не согласен с выводами суда относительно довода об удержании из оплаты выполненных работ затрат на устранение недостатков и дефектов. Кроме того, податель жалобы полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, по мнению подателя жалобы, неустойка, заявленная ООО «Новый Дом» ко взысканию неустойка, в отсутствие правовых оснований снижена судом первой инстанции.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании, открытом 11.12.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 18.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №П 06-05 от 06.05.2015 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из камерного ПВХ профиля «IVAPER» 70, цвет белый, заполнение блоков, с монтажом фурнитуры согласно проектной документации на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (1 этап строительства), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 54, литера Л. 

Согласно пункту 1.4 договора полный комплекс работ в отношении объекта считается выполненным подрядчиком при подписании сторонами акта приемки-передачи полного комплекса работ при выполнении следующих условий:

- устранения всех дефектов и недостатков, выявленных в процессе приемки работ, указанных в акте выявленных дефектов и недостатков при приемки полного комплекса работ; 

- окончанием выполнения работ подрядчиком является передача генподрядчику по акту приемки-передачи полного комплекса работ, предусмотренного договором, предъявление генподрядчику полного комплекта исполнительной документации в объеме, позволяющем генподрядчику сдать результат работ рабочей комиссии и подписать акт о приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ – с момента подписания договора и перечисления аванса по пункту 3.1 договора, окончание работ – полный комплекс – не позднее 31.07.2015. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик считается выполнившим все работы, предусмотренные договором, с момента исполнения пункта 1.4 договора. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 24 129 425 руб. 57 коп. Генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 917 134 руб., который зачитывается пропорционально в счет выполненных истцом и принятых ответчиком работ. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до 30 числа следующего за отчетным за минусом удержанных сумм в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.7 договора подрядчик ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца составляет и передает генподрядчику формы КС-2, КС-3 с обязательным предоставлением сопроводительного письма. Один экземпляр должен быть завизирован на объекте ответственным представителем генподрядчика и ответственным представителем заказчика с указанием сведений о принятии выполненных объемов работ. 

Согласно пункту 3.12 договора генподрядчик имеет право осуществить резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости договора в качестве обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. 

Удержание производится при оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы в размере 5% от суммы, указанной в справке КС-3 за отчетный период. 

В соответствии с пунктом 3.13 договора окончательный расчет за выполненные работы (возврат 5% зарезервированных денежных средств) производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи полного комплекса работ по договору согласно пункту 1.4 договора. 

В силу пункта 3.14 договора расчет потребления подрядчиком электроэнергии и воды при производстве работ, предоставляемых генподрядчиком, осуществляется по показаниям счетчика или при отсутствии счетчика по фактическому потреблению, по тарифам энергосбытовой компании, предоставляющей электроэнергию на объекте. Стоимость потребленных подрядчиком электроэнергии и воды подлежат оплате последним путем удержания генподрядчиком при расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 3.15 договора подрядчик компенсирует генподрядчику затраты на оказываемые генподрядные услуги в размере 1,9607% от стоимости работ по договору, путем проведения взаимозачета между сторонами. Оплата генподрядных услуг производится ежемесячно в размере 1,9607% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ. 

В соответствии с пунктом 3.16 договора генподрядчик вправе удержать в качестве гарантии (обеспечения) исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, сумму в размере 1 900 000 руб. от причитающихся подрядчику платежей за последние 3 месяца выполнения работ по договору.

 В силу пункта 3.17 договора при ненаступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока и/или своевременном устранении подрядчиком выявленных в период действия гарантийного срока дефектов (недостатков) работ за свой счет, выплата удержанной суммы производится генподрядчиком в следующем порядке: 

- 380 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента истечения 1 года с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 

- 380 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента истечения 2 года с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

 - 255 333 руб. 33 коп. - в течение 3 рабочих дней с момента истечения 3 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 

- 255 333 руб. 33 коп. - в течение 3 рабочих дней с момента истечения 4 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 

- 633 333 руб. 33 коп. - в течение 3 рабочих дней с момента истечения 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 30.09.2016 на выполнение дополнительного объема работ по доставке и монтажу вентиляционных клапанов в оконные и дверные блоки на объекте, стоимостью 287 012 руб. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «Метробор» выполнило, а ООО «Новый Дом» приняло предъявленные к сдаче работы на общую сумму 23 321 803 руб. 97 коп. по формам КС2, КС-3 №1 от 30.06.2015 на сумму 552 374 руб. 42 коп., №2 от 31.07.2015 на сумму 6 398 684 руб. 04 коп., №3 от 31.08.2015 на сумму 3 068 036 руб. 25 коп., №4 от 30.09.2015 на сумму 999 854 руб., №5 от 30.11.2015 на сумму 8 499 129 руб. 99 коп., №6 от 30.06.2016 на сумму 2 321 381 руб. 33 коп., №7 от 31.08.2016 на сумму 1 482 343 руб. 88 коп. 

Истец также выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по односторонним формам КС-2, КС-3 №8 от 14.10.2016 на сумму 560 280 руб., №9 от 14.10.2016 на сумму 287 012 руб. 

В письмах Исх.№397 от 28.11.2016, Исх.№445 от 21.08.2017 ответчик отказался от приемки выполненных работ, сославшись на несоблюдением порядка их сдачи, установленного пунктом 3.7 договора (отсутствие визы на формах КС-2, КС-3 ответственных представителей генподрядчика и заказчика), в связи с чем формы КС-2, КС-3 №8 от 14.10.2016 и №9 от 14.10.2016 были возвращены истцу. 

Не согласившись с доводами ответчика, истец в письме Исх.№186 от 03.10.2017 сообщил, что при наличии исполнительной документации, подтверждающей достоверность сведений, указанных в формах КС-2, КС-3, отказ ответчика от приемки спорных работ является неправомерным. 

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик в отсутствии мотивированных возражений необоснованно уклонился от подписания форм КС-2, КС3, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№235/2017 от 08.12.2017 с требованием оплатить задолженность за выполненные и неоплаченные работы и уплатить пени за нарушение указанных обязательств. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Метробор» обратилось в суд с настоящим иском. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Новый Дом» указало на нарушение окончательного срока выполнения работ.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явилось поводом для обращения ООО «Новый Дом» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2, КС-3, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоблюдение истцом установленного договором порядка сдачи-приемки работ (пункты 3.7. 3.10 договора). Кроме того, по утверждению ответчика, работы, указанные в односторонних актах КС-2 №8 от 14.10.2016 на сумму 560 280 руб., №9 от 14.10.2016 на сумму 287 012 руб., истцом не выполнялись и не подтверждаются необходимой документацией, предусмотренной договором, в частности, отсутствует завизированный на объекте строительства ответственным представителем генподрядчика и заказчика КС-2 с указанием сведений о принятии выполненных объемов работ (пункт 3.7); комплект исполнительной документации, подписанный представителями ответчика, технического и авторского надзора, истцом не передавался ответчику (пункт 3.10), что явилось правомерным основанием для отказа ответчика в приемке спорных работ (письма №397 от 28.11.2016, №446 от 21.08.2017). Истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи результата работ по акту приемки-передачи полного комплекса работ в соответствии с пунктом 1.4 договора и статьей 711 ГК РФ. Общая стоимость фактически выполненных работ по договору составила 23 321 803 руб. 97 коп., тогда как сумма платежей, удержаний и компенсаций, осуществленных ответчиком по договору, составила 24 833 140 руб. 38 коп., в том числе: 

20 744 489 руб. 54 коп. (оплата работ денежными средствами) + 457 270 руб. 63 коп. (компенсация услуг генподрядчика в размере 1,9607% от стоимости работ согласно пункту 3.15 договора), 

+ 1 520 000 руб. (гарантийное удержание, срок выплаты которого не наступил согласно пункту 3.16 договора),

+ 78 390 руб. 72 коп. (удержание в счет потребленной электроэнергии согласно пункту 3.14 договора), 

+ 1 381 495 руб. (удержание в счет компенсации затрат на устранение недостатков и дефектов согласно пункту 4.1.4 договора, во исполнение требований которого ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных недостатков по качеству выполненных работ с требованием их последующего устранения в установленный срок, однако в результате неисполнения истцом своих обязательств ответчик привлек для выполнения соответствующих работ третье лицо (ООО «ЦФК «Оконный Петербург»), 

+ 651 494 руб. 49 коп. (удержание по пункту 7.5 договора в счет частичной компенсации неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.4 договора).

Таким образом, сальдо взаимных расчетов составило 1 511 336 руб. 41 коп., что исключает удовлетворение иска. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения истцом спорного объема работ по договору №П 06-05 от 06.05.2015 и дополнительному соглашению к нему.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком без замечаний работ, указанных в формах КС-2, КС-3 №№1- 7, на сумму 23 321 308 руб. 97 коп.

Остальные работы, указанные в формах КС-2, КС-3 №8 (клининг) и №9 (допработы по монтажу вентиляционных клапанов), были переданы и направлены ответчику для приемки по сопроводительным письмам, которые были получены ответчиком 24.11.2016 и 14.08.2017, о чем ответчик сам указал в своих отказных письмах Исх.№397 от 28.11.2016, Исх.№445 от 21.08.2017. 

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, сославшись на несоблюдение установленного договором порядка сдачи работ путем заверения форм КС-2, КС-3 №8, №9 уполномоченными представителями ответчика и заказчика. 

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанный тезис не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком и не является основанием для отказа от оплаты спорных работ. Работы, поименованные в формах КС2, КС-3, №8, №9, были предъявлены к сдаче в ноябре 2016 и августе 2017 года, тогда как в уведомлении Исх.№326 от 19.10.2016, то есть до направления на подписание указанных актов, ответчик уже сообщил субподрядчикам, включая истца, о том, что работы, выполненные но не предъявленные технадзору заказчика и генподрядчика в октябре 2016 года, приниматься и оплачиваться в ноябре 2016 года не будут. 

В данной ситуации, когда ответчик просил подписать формы КС-2, КС-3 у своего представителя технадзора на объекте, который, в свою очередь, уклонился от заверения данных актов в связи с распоряжением ответчика, поведение истца по направлению к сдаче работ по спорным КС-2, КС-3 является разумным и обоснованным. 

Кроме того, истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-07-28-2016 от 20.10.2016, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, включая работы истца. Доказательств того, что работы по формам КС2 №8 (клинингу) и КС-2 №9 (по монтажу вентиляционных клапанов) не были выполнены истцом на объекте ответчика, не представлено. 

Довод о несоблюдении порядка сдачи работ в одностороннем порядке путем проставления на актах соответствующей отметки, носят формальный характер, и не освобождает ответчика от мотивированного возражения на представленные для рассмотрения акты. 

Акты КС-2 №35/38-8 от 14.10.2016 и №35/38/201 от 14.10.2016, на которые ссылается ответчик в обоснование довода о выполнении им работ и сдачи их результатов заказчику (ООО «БРИЗ»), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждают фактическое производство ответчиком работ своими силами и средствами, документы о приобретении клапанов не представлены, акты подписаны по истечении двух дней после авансирования истцу спорных работ, договором №03/10/рек от 03.10.2019 с ООО «ЦФК «Оконный Петербург» спорные работы также не предусмотрены. 

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов КС-2 №8, №9 от 14.10.2016, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пункт 3.8, 3.8) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Новый Дом» в указанной части в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «Метробор»  и принятия ООО «Новый Дом» спорного объема работ по формам КС-2 №8, №9 от 14.10.2016, а всего на сумму 24 169 095 руб. 97 коп., из которых 23 882 083 руб. 97 коп. – по договору и 287 012 руб. – по дополнительному соглашению.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ООО «Новый Дом» от подписания актов не представлены, принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате. 

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Из расчета ответчика следует, что сумма платежей, удержаний и компенсаций, осуществленных ответчиком по договору, составила 24 833 140 руб. 38 коп., в том числе:

- 20 744 489 руб. 54 коп. (оплата работ денежными средствами) + 457 270 руб. 63 коп. (компенсация услуг генподрядчика в размере 1,9607% от стоимости работ согласно пункту 3.15 договора), 

- 1 520 000 руб. (гарантийное удержание, срок выплаты которого не наступил согласно пункту 3.16 договора), 

- 78 390 руб. 72 коп. (удержание в счет потребленной электроэнергии согласно пункту 3.14 договора), 

- 1 381 495 руб. (удержание в счет компенсации затрат на устранение недостатков и дефектов согласно пункту 4.1.4 договора, во исполнение требований которого ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных недостатков по качеству выполненных работ с требованием их последующего устранения в установленный срок, однако в результате неисполнения истцом своих обязательств ответчик привлек для выполнения соответствующих работ третье лицо (ООО «ЦФК «Оконный Петербург»), 

+ 651 494 руб. 49 коп. (удержание по пункту 7.5 договора в счет частичной компенсации неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.4 договора).

Доказательств, опровергающих изложенные выше доводы ответчика, истцом не представлено.

 Таким образом, сальдо взаимных расчетов составило 1 511 336 руб. 41 коп. (23 321 803 руб. 97 коп. - 24 833 140 руб. 38 коп.) в пользу ответчика, что, как верно отметил суд первой инстанции, исключает удовлетворение иска. 

Проверив расчет спорных удержаний на предмет наличия оснований для их применения ответчиком, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Ответчик не выставлял истцу счет на оплату/возмещение электроэнергии, акт №328 от 01.10.2016 истцом не подписан, ответчик не предоставлял истцу расчет исходя из фактического потребления по действующему тарифу энергосбытовой компании (АО «Петербургская сбытовая компания»). Журнал факсов от 26.10.2016 судом не принят, так как не свидетельствует о направлении спорных документов в адрес ответчика. Следовательно, сумма в размере 78 390 руб. 72 коп. не принимается в качестве состоявшегося удержания ответчиком в счет потребленной истцом электроэнергии согласно пункту 3.14 договора. 

Доводы об удержании из оплаты выполненных работ затрат на устранение недостатков и дефектов согласно пункту 4.1.4 договора, во исполнение требований которого ответчик неоднократно уведомлял истца о выявленных недостатков по качеству выполненных работ с требованием их последующего устранения в установленный срок, однако в результате неисполнения истцом своих обязательств ответчик привлек для выполнения соответствующих работ третье лицо (ООО «ЦФК «Оконный Петербург»), в связи с чем понес расходы в размере 1 381 495 руб., судом первой инстанции правомерно отклонены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств того, что все спорные недостатки и дефекты в объеме удержанных расходов, по своему характеру и способу возникновения явились следствием некачественного выполнения работ именно истцом и не были связаны с выполнением работ третьих лиц. Документы, подтверждающие несение ответчиком расходов, связанных с устранением третьим лицом недостатков, не представлено. Акты КС-2, КС-3 от 06.07.2016 и от 31.08.2018 подписаны ответчиком без возражений относительно качества выполненных работ. В процессе приемки работ по договору представителем технадзора не было заявлено каких-либо замечаний по качеству выполненных работ и изделий. В письме Исх.№146/2016 от 08.11.2016 истец сообщил ответчику о том, что дефекты, указанные в ведомостях №2 от 20.10.2016, №3 от 27.10.2016 являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычной приемке работ по актам, что ответчиком сделано не было. Таким образом, право на удержание из оплаты спорных работ стоимости устранения спорных недостатков в размере 1 381 495 руб. у ответчика не возникло, вся доказанная совокупность обстоятельств, необходимых для установления спорного предмета обязательства в виде убытков ответчика, причиненных ненадлежащем исполнением истцом своих обязательств по договору, в материалах дела отсутствует, носит характер самостоятельного иска (статья 4 АПК РФ). 

Вместе с тем, учитывая наличие замечаний по качеству работ и согласованное в договоре условие о резервировании денежных средств (пункт 3.12, 3.13 договора), суд первой инстанции признал за ответчиком право на удержание из стоимости работ (23 882 083 руб. 97 коп.) суммы в размере 5%, что составляет 1 194 104 руб. 20 коп. 

Учитывая, что работы по договору выполнены на сумму 23 882 083 руб. 97 коп., ответчик вправе претендовать на компенсацию услуг генподрядчика в размере 1,9607% от стоимости работ согласно пункту 3.15 договора, что составляет 468 256 руб. 02 коп. Указанный взаимозачет производится ежемесячно путем принятия работ, из стоимости которых компенсируется генподрядные услуги ответчика. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора. Оснований для переоценки его изложенных выше выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20.10.2016, следовательно, срок для наступления обязательств по выплате удержания в размере первого платежа в размере 380 000 руб. наступил - 26.10.2017. Остальная сумма гарантийного удержания в сумме 1 520 000 руб. не является предметом спора. 

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 651 494 руб. 49 коп. в порядке произведенного по пункту 7.5 договора удержания в счет частичной компенсации за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.4 договора, за период с 31.08.2015 по 26.09.2015.

 Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по выплате причитающегося истцу платежа как удержание суммы штрафных санкций, право ответчика на удержание суммы штрафной неустойки в указанном размере является обоснованным, в силу чего могло быть направлено в счет оплаты выполненных работ на основании уведомления от 20.03.2018. 

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленном объеме и сроки не исполнил, требования о взыскании неосновательного обогащения путем уменьшения удержанной неустойки истцом не предъявлено, следовательно, довод ответчика об удержании в этой части признается состоятельным. 

Таким образом, общая сумма выплат (20 744 489 руб. 76 коп.) + удержаний и компенсаций (3 833 854 руб. 71 коп. = 1 194 104 руб. 20 коп. резервирование денежных средств + 1 520 000 руб. гарантийное удержание + 468 256 руб. 02 коп. генподрядные услуги + 651 494 руб. 49 коп. неустойки за просрочку работ), составила 24 578 344 руб. 25 коп., следовательно, сальдо встречных обязательств в пользу ответчика составило 409 248 руб. 28 коп. (24 578 344 руб. 25 коп. > 24 169 095 руб. 97 коп.). 

Истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 819 383 руб. 93 коп. - за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.10.2015 по 17.09.2018 и 125 020 руб. - за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 24.10.2016 по 17.09.2018. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки генподрядчиком исполнения обязательств по оплате суммы расчета за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты с учетом НДЖС, за каждый день просрочки.

Из расчета пени видно, что пени за просрочку оплаты работ по подписанным актам КС-2 в размере 222 890 руб. 36 коп. ответчиком не оспаривается, тогда как период просрочки для начисления пени по односторонним актам КС-2 №8 и №9, исходя из условий договора и сроков предоставления документов, начинается с 12.01.2017, следовательно, размер пени за просрочку оплаты работ по акту №8, с учетом резервирования 5% и генподрядных услуг, а также произведенного по уведомлению от 20.03.2018 удержания из стоимости работ, на которую начисляется встречная неустойка, за период с 12.01.2017 по 23.03.2018 составил 227 278 руб. 08 коп., размер пени по акту №9 за период с 12.01.2017 по 17.09.2018 составил 176 225 руб. 37 коп., размер пени по гарантийному удержанию за период с 26.10.2017 по 17.09.2018 – 124 260 руб., итого, сумма пени за просрочку платежа составила 750 653 руб. 81 коп. 

Скорректированный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положениям договора и законодательства. 

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «Новый Дом» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

При этом принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Новый Дом», подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную контрактом. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Метробор» о взыскании с ООО «Новый Дом» 750 653 руб. 81 коп. неустойки.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Новый Дом» указало на нарушение окончательного срока выполнения работ. ООО «Новый Дом» просило взыскать 2 895 531 руб. 60 коп. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.02.2016 по 30.05.2016 на основании пункта 7.4 договора, учитывая, что общая сумма неустойки за период с 27.09.2015 по 31.10.2016 составила 9 675 899 руб. 65 коп. При этом, согласно пункту 7.5 договора ответчик удержал из стоимости работ неустойку в размере 651 494 руб. 49 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.4 договора за период с 31.08.2015 по 26.09.2015.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки подрядчиком по его вине конечного срока выполнения работ на срок более 30 дней генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора уплата штрафов и неустоек осуществляется на основании письменной претензии путем удержания из причитающихся подрядчику платежей за выполненные работы. 

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (31.07.2015) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику для приемки в установленном порядке суду не представил. Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут. 

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ООО «Метробор» указало на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, просило уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Метробор» о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о снижении неустойки до 553 361 руб. 62 коп. ввиду выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Суд уменьшил неустойку, начисляемую на сумму неисполненного обязательства (4 611 346 руб. 81 коп.), с учетом фактически выполненных работ (19 518 078 руб. 76 коп.) до суммы 553 361 руб. 62 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки в период с 01.02.2016 по 30.05.2016. 

Учитывая то обстоятельство, что по условиям договора неустойка начисляется на сумму договора без учета фактического его исполнения, суд первой инстанции правомерно признал данное условие доказательством несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ее размер до суммы 553 361 руб. 62 коп.

Начисление неустойки от суммы договора без учета выполненных в срок работ в рассматриваемом случае не могло быть признано правомерным, поскольку создавало преимущественные условия заказчику работ, который, истребовал не только компенсацию за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом (что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию), что не может консолидироваться с принципами юридического равенства сторон сделки, а также компенсационной природой неустойки основанной на возмещении возможных убытков ввиду неисполнения договорного обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Новый Дом», наступивших от ненадлежащего исполнения ООО «Метробор» своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у ООО «Новый Дом» соразмерных начисленной неустойке убытков, полагает вывод суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерным. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь ООО «Новый Дом», связанных с несвоевременным выполнением истцом работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Новый Дом» о взыскании с ООО «Метробор» 553 361 руб. 62 коп. неустойки.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к подрядчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного заказчику в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019  по делу № А56-117726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина