﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-136/2017(3)-АК

Дело № А60-21446/2016

26 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филипеннко  Р.М.,

при участии:

от Сараева Н.И.: Миценко Г.В., паспорт, доверенность от 24.05.2018, диплом, Медведева Е.В., паспорт, доверенность от 27.12.2019, диплом;

от уполномоченного органа (ФНС  России): Михайлюк И.Ю., удостоверение, диплом, доверенность от 01.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Сараева Николая Ивановича,

на определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 11 ноября 2019 года

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела №А60-21446/2016

по заявлению конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Сараева Николая Ивановича,

в рамках дела № А60-21446/2016 о признании закрытого акционерного общества «Екатеринбургский Виншампанкомбинат» несостоятельным (банкротом),

установил 

06 мая 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» о признании закрытого акционерного общества «Екатеринбургский виншампанкомибнат» несостоятельным (банкротом);

Определением от 16.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» о признании закрытого акционерного общества «Екатеринбургский виншампанкомибнат» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Определением от 19 июня 2016 года требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» (ИНН 7751008221, ОГРН 157746676284) к должнику - закрытому акционерному обществу «Екатеринбургский виншампанкомибнат» (ИНН 6672250620, ОГРН 1076672040103) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованными.

В отношении закрытого акционерного общества «Екатеринбургский виншампанкомибнат» (ИНН 6672250620, ОГРН 1076672040103) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника - закрытого акционерного общества «Екатеринбургский виншампанкомибнат» утвержден Чу Эдуард Санович член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запад».

Резолютивной частью решения от 8 декабря 2016 года, в отношении закрытого акционерного общества «Екатеринбургский виншампанкомибнат» (ИНН 6672250620, ОГРН 1076672040103) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Чу Эдуарда Сановича (ИНН 665800435269, адрес для корреспонденции 620086, г. Екатеринбург, а/я46), члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

26.12.2017 конкурсным управляющим Чу Э.С. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности единственного акционера должника - ОАО Торговая компания «Алко-Трейд» (ИНН 7701345292, ОГРН 1037701925667).

В судебном заседании (25.05.2018) конкурсным управляющим Чу Эдуардом Сановичем заявлено ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым, согласно расчета задолженности Управления ФНС России по Свердловской области, общую сумму 97 881 896,00 руб., составляющих задолженность:

- НДС за 1 квартал 2016 г. на сумму 19 306 668,00 руб.;

- налог на имущество за 1 квартал 2016 г. в размере 377 766,00 руб.;

- акцизы на вина за январь 2016 г. в размере 652 388,00 руб.;

- акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта

свыше 9 процентов за январь 2016 г. в размере 77 039 605,00 руб.;

- НДФЛ за 1 квартал 2016 г. в размере 505 469,00 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил привлечь руководителя закрытого  акционерного общества  «Екатеринбургский виншампанкомбинат» Сараева Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 102 235 077,00 руб.; взыскать с Сараева Николая Ивановича в пользу ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» денежную сумму в размере 102 235 077 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению в заявленном размере. Определением суда от 01.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сараева Николая Ивановича к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Сараева Николая Ивановича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

10.07.2019 в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего Чу Э.С. о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 17.07.2019 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Сараева Николая Ивановича.

Определением Арбитражного суда от 11 ноября 2019 года привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Екатеринбургский Виншампанкомбинат» Сараев Николай Иванович. Взыскано с Сараева Николая Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «Екатеринбургский Виншампанкомбинат» 102 235 077 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2019 года, Сараев Николай Иванович (далее – Сараев Н.И., ответчик) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что публичная задолженность по уплате акцизов не могла быть включена в состав общего размера субсидиарной ответственности в связи с наступившим сроком уплаты данных платежей 01 февраля 2016, то есть до момента окончания на тот момент времени периода правомерного бездействия по подаче заявления о признании должника банкротом со стороны руководителя. Полагает, что положения части 3 статьи 58 НК РФ, а также то обстоятельство, что объект налогообложения и налоговая база отсутствовала в феврале и марте 2016, в связи с чем фактически обязанность по уплате НДС по операциям по реализации товаров в январе 2016, возникла уже 01 февраля 2016, задолженность по НДС в сумме 19 306 668 рублей не подлежала включению в общий размер субсидиарной ответственности, так как  фактическое возникновение данной обязанности не находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика, имевшим место после 24 февраля 2016. Кроме того, полагает, что задолженность по НДФЛ за 1 квартал в сумме 505 489 руб. не подлежала включению в общий размер субсидиарной ответственности как возникшая до момента противоправного бездействия единоличного исполнительного органа. Считает, что само по себе неправомерное бездействие руководителя не влияет на возможность для общества по возникновению обязанности по уплате налога на имущество организации за 1 квартал 2016 в сумме 377 766 руб. Задолженность перед ООО «ЕИФК» в размере 2 284 929,99 руб. подлежит исключению из общего размера субсидиарной ответственности по причине осведомленности последнего о том, что на руководителе уже лежит обязанность по подаче заявления о признании банкротом по состоянию на 24.02.2016. В отношении  2 068 251,01 руб.,  полагает, что размер субсидиарной ответственности также является неподтвержденным, так как анализ хозяйственных связей в виде договорных отношений с указанными контрагентами позволяет сделать вывод, что оплата по сделкам должна была проведена в период с декабря 2015  по 15 января 2016, то есть до места наступления обязанности у директора по подаче заявления о признании должника банкротом. 

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего Чу Э.С., в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Сараева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  20.01.2020 рассмотрение  апелляционной  жалобы  Сараева  Н.Н. отложено на  19.02.2020 года. Предложено уполномоченному органу заблаговременно до судебного  заседания  представить расчет   задолженности по обязательным платежам, возникшим  после  24.02.2016 года,  указав   сумму в отношении  каждого налога. В том  числе  определить  дату возникновения  акциза, учитывая, что  в соответствии со ст. 192 НК  налоговым  период    начисления  акциза является один месяц.  В отношении  НДФЛ   в сумме    505 489 руб.  указать,  за  какой период  выплаты заработной платы  начислен налог. Размер задолженности  определить  со ссылками  на нормы законодательства о налогах и сборах. Сараеву Н.И.  представить расчет задолженности  перед юридическими лицами, обязательства перед которыми возникли (не возникли)  после 24.02.2016 года с указанием договора и товарных  накладных.

Конкурсному  управляющему представить  мотивированный расчет  задолженности размера  субсидиарной  ответственности Сараева Н.И.,  учитывая доводы  апелляционной жалобы последнего. 

ООО «Мега-Алко» (620141, г. Екатеринбург, пер. Проходной, дом 1. Литер Е, помещение № 11)  и ООО «Екатеринбургская  инвестиционно-финансовая компания» (142150, г. Москва,  п. Краснопахорское, дер. Колотилово, ул. Центральная, дом 32) представить  позицию по размеру  субсидиарной ответственности  Сараева Н.И., учитывая, что  размер ответственности носит  адресный  характер (на сумму  определенную  судом имеют права рассчитывать только те кредиторы, чьи требования возникли после наступления  даты,  когда руководитель  обязан  обратиться в суд с заявлением о признании  должника  несостоятельным (банкротом).  В материалах дела имеются отзывы  ООО «Мега-Алко»  и     ООО «Екатеринбургская  инвестиционно-финансовая компания»,  в которых кредиторы отказываются  от привлечения  Сараева Н.И. к субсидиарной ответственности   по обязательствам  должника.

До судебного заседания  от   уполномоченного  органа поступили письменные пояснения   с приложением  деклараций  и книги  продаж на 167 листах; от  конкурсного  управляющего поступило дополнение  к отзыву и ходатайство  о рассмотрении  обособленного спора в его отсутствие; от  Сараева  Н.И. поступили  письменные пояснения  с приложением  копий решений  Росалкогольрегулирования  от 03.02.2016 о досрочном прекращении  действия лицензии,  выписки по счету  АО «Альфабанк» за период  с 01.01.2016 по 28.02.2016; от  ООО Екатеринбургская  инвестиционно-финансовая  компания»  ООО «Мега-Алко» поступили   отзывы  на заявление  о привлечении  Сараева  Н.И. к субсидиарной  ответственности, в которых кредиторы отказываются  от требований о взыскании с ответчика  сумм задолженности.

Письменные пояснения и  документы приобщены  судом  апелляционной инстанции  к материалам   дела.

Определением  Семнадцатого  арбитражного   апелляционного суда  от   19.02.2020 на основании  части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации произведена замена  судьи Гладких  Е.О. на судью Макарова  Т.В.

Участвующие  в судебном  заседании представители Сараева Н.И. на доводах  апелляционной жалобы и  письменных  пояснений к ней настаивали,  просили снизить размер субсидиарной ответственности  ответчика.

Представитель  уполномоченного органа  возражал  против   доводов апелляционной   жалобы Сараева  Н.И. в части  налоговых обязательств. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 11.11.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует  из материалов дела,   определением суда от 01.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сараева Николая Ивановича к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Сараева Н.И.  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу № А60-21446/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сараева Н.И. - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 вышеуказанные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Конкурсным управляющим 10.07.2019 направлено ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, направлено заявление об уточнении суммы субсидиарной ответственности   102 235 077 руб.

Суд первой  инстанции,   удовлетворяя заявленные требования  конкурсного  управляющего  в полном объеме указал, что  по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов и пояснений,  заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019  указано, что признав доказанным факт наличия по состоянию на 23.01.2016 у должника признаков неплатежеспособности и неисполнение руководителем должника Сараевым Н.И. обязанности в срок до 24.02.2016 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Из материалов дела  усматривается, что размер субсидиарной ответственности Сараева Н.И.  складывается  из суммы  задолженности  по обязательным платежам  и суммы  задолженности  перед конкурсными  кредиторами.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности в виде задолженности по налоговым платежам в сумме 97 881 896 руб. необходимо отметить, что данная сумма образовалась за счет следующих публично-правовых обязательств:

-	акцизы на вина за январь 2016  в сумме 652 388 руб.;

-	акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% за январь 2016  в сумме 77 039 605 руб.;

-	НДС за 1 квартал 2016 г. в сумме 19 306 668 руб.;

-	НДФЛ за 1 квартал 2016 г. в сумме 505 469 руб.;

-	налог на имущество за 1 квартал 2016  в сумме 377 766 руб.

Правовое регулирование налогообложения в виде акциза регулируется главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Часть 2 статьи 179 НК РФ предусматривает, что  плательщиком акциза признается организация, если она совершает операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ. 

Как следует из фактических обстоятельств дела и не оспорено налоговым органом, акцизы за вина и на алкогольную продукцию выставлены в отношении тех операций по реализации данного вида продукции, которые имели место в январе 2016. Таким образом, налогоплательщиком по акцизам должник являлся лишь в январе 2016, что также   подтверждается Решениями Росалкогольрегулирования от «03» февраля 2016  о досрочном прекращении действия лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции на основании заявлений должника от «01» февраля 2016  № 36, 37, 38 и 39.

В соответствии  со статьей  182 НК РФ  объектом налогообложения является реализация на территории РФ алкогольной продукции. В данном случае объектом налогообложения является реализация алкогольной продукции на территории РФ в январе 2016.

Статья 192 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом признается календарный месяц, следовательно,  налоговым периодом (то есть тем временным промежутком, по итогам которого определяется налоговая база и исчисляется размер налога) является период с 1 января 2016  по 31 января 2016.

Согласно статье 194 НК РФ  сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 -191 НК РФ, в связи чем сумма акциза за январь 2016  определяется по состоянию на 31 января 2016 как общая сумма операций по реализации данного вида продукции, умноженной на налоговую ставку. Статья 202 НК РФ закрепляет, что сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. 

Часть 3 статьи 204 НК РФ устанавливает, что уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных им подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу изложенного, указанная норма закона устанавливает срок для добровольной уплаты акциза за январь 2016 во временном промежутке с 1 февраля 2016  по 25 февраля 2016. Начиная с 26 февраля 2016  (в связи с тем, что налогоплательщик добровольно не исполнит данное обязательство, начиная с 1 февраля 2016 г.), налоговый орган имеет право применить принудительные меры для взыскания налоговой задолженности, возникшей 1 февраля 2016, то есть воспользоваться положениями статьи 47 НК РФ. 

В данном  случае, налоговое обязательство по уплате акциза за январь 2016  возникает 1 февраля 2016  и подлежит добровольному исполнению в течение 25 дней, то есть за данный период не начисляются пени со стороны налогового органа и налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности. 

Таким образом, публичная задолженность по уплате акцизов за январь 2016  не могла быть включена в состав общего размера субсидиарной ответственности в связи с наступившим сроком уплаты данных платежей (1 февраля 2016.), то есть до момента окончания на тот момент времени периода правомерного бездействия по подаче заявления о признании должника банкротом со стороны руководителя, то есть до 24 февраля 2016.

Более того, также необходимо отметить и то, что Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) указал, что момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя теже самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований.

В рассматриваемой ситуации, даже если бы Сараев Н.И. обратился с заявлением о признании должника банкротом 24 февраля 2016, в любом случае указанное требование являлось бы реестровым, так как в силу сложившейся судебной практики момент возникновения налоговой обязанности по уплате акциза за январь 2016  возникает 1 февраля 2016, поэтому данная задолженность как при условии подачи заявления о признании  должника банкротом Сараевым Н.И. в срок до 24 февраля 2016, так и при его бездействии по его неподаче, в любом случае была бы рассмотрена судом, рассматривающим дело о банкротстве, в качестве реестровой. 

В отношении  НДС за первый  квартал 2016 на сумму 19 306 670 руб. и налога  на имущество за первый  квартал  2016   на сумму   377 766 руб.  суд апелляционной инстанции полагает, что указанные  сумму  подлежат  включению  в размер субсидиарной  ответственности Сараева Н.И. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи  146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации работ, в том числе передача результатов выполненных работ на безвозмездной основе.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ налоговая база по  НДС определяется исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг), включающей все доходы налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученные им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

Обязанность по представлению налоговых деклараций предусмотрена статьей  80 НК РФ. Плательщики  НДС обязаны представлять в налоговый орган налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 5 статьи  174 НК РФ). При этом уплата налога по общему правилу производится налогоплательщиком за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи  174 НК РФ).

В соответствии со статьей  163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, устанавливается как квартал.

Согласно представленной 23.05.2016 ЗАО «Екатеринбургский Виншампанкомбинат»  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года сумма к уплате в бюджет составила 19 306 670 руб.

На протяжении всего налогового периода финансовые операции должником осуществлялись, что подтверждается сведениями из Книги продаж согласно декларации по НДС за 1 квартал 2016 года. Таким образом, по итогам налогового периода (1 квартала 2016 года) самим должником определена налоговая база и сумма НДС, подлежащая уплате.

Довод апелляционной жалобы Сараева Н.И. о фактическом возникновении обязанности по уплате данного налога 1 февраля 2016 года, которую он мог в полной мере реализовать через механизм внесения авансового платежа по НДС  не основан на нормах законодательства о налогах и сборах и опровергается фактическими обстоятельствами дела. Исчисление и последующая обязанность по оплате налога является прогнозируемым обязательным платежом, более того, обязанность по подаче заявления руководителем должника в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве,  не исполнена.

В соответствии со статьей  374 НК РФ  под объектами налогообложения налогом на имущество признаётся недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное но концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (статья 375 НК РФ).

Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно.

Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (статья  376 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья  379 НК РФ). Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья  379 НК РФ).

Сумма авансового платежа но налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (статья  382 НК РФ).

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу (статья 383 НК РФ). По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На территории Свердловской области порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей регламентирован Законом Свердловской области от 27 ноября 2003 года № 35-03 «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций».

Согласно статье 4 указанного Закона налогоплательщики налога на имущество организаций уплачивают налог на имущество организаций в безналичной форме по окончании каждого отчетного периода путем внесения авансовых платежей, а также по итогам налогового периода. Авансовые платежи по налогу на имущество организаций уплачиваются в текущем налоговом периоде не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября.

Сумма налога на имущество организаций, исчисленная по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Должником  представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года, где соответствующим образом произведен расчет средней стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода (01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016) и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом (01.04.2016), на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу (4).

Сумма авансового платежа за 1 квартал в размере отражена по сроку уплаты авансового платежа 05.04.2016 в карточке расчетов с бюджетом.

В отношении  задолженности по НДФЛ судом апелляционной инстанции  установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно части 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи  226 НК РФ  российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Налог, исчисленный и удержанный налоговым агентом, у налогоплательщиков уплачивается по месту его учета в налоговом органе. Дата фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда (заработной платы) за  выполненные трудовые обязанности по трудовому договору (контракту), с наступлением которой возникает обязанность по уплате НДФЛ, определена пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса, и признается последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен данный доход.

Согласно пункту 4 статьи  226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, то есть в последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход.

Таким образом, и принимая во внимание, что весь НДФЛ за 1 квартал 2016 является суммой задолженности по выплатам, произведенным в адрес работников должника  как за   январь 2016,  так  и  февраль 2016  соответственно, обязанность по удержанию и перечислению данных денежных средств также возникла у должника,   учитывая  дату  обращения в суд с заявлением о признании  должника  несостоятельным (банкротом), только  с 25 февраля 2016 года.

Согласно сведениям  уполномоченного органа,  на основании декларации за 1 квартал 2016 года размер задолженности составил 505 469 руб., в том числе: за февраль 2016 года  248  202 руб. Указанная сумма  подлежит  включению  в размер субсидиарной ответственности.

В отношении  кредиторской  задолженности  перед юридическими  лицами на сумму  4 353 181 руб. установлено следующее.

Наименование  кредитора 

Договор (номер, дата)

Товарные накладные  (норме дата)

Срок оплаты 

Сумма 

АО «Салават-

стекло»

№ 21841 от

01.02.2015  (Т 4 л.д. 22-28)

22353 от 15.12.2015 (Т 1 л.д. 169-171);

22416 от 18.12.2015 (Т 1 л.д. 172);

22493 от 22.12.2015(Т 1 л.д. 173-175)

26.12.2015

29.12.2015

01.01.2016

358 493,44

83 935,95

121 218,66

555 558,11

ООО «Урал-гофротара»

Решением от

01.08.2016г. по

делу

№ А60-223 50/2016

Арбитражного суда Свердловской области (т. 1 л.д.

178-181) поставки товара расценены как разовые сделки купли-продажи.

4955 от 12.11.2015г.

(т. 1 л.д. 182);

4990 от 13.11.2015

(Т 1 л.д. 183);

5560 от 14.12.2015

(Т 1 л.д. 184).

13.11.2015

14.11.2015

15.12.2015

129 798,20

90 687,52

370 196,94

470 196,94

ООО Завод «ГофропакТюмень»

№ 64 от

19.06.2015г. (т. 4

л.д. 50-57).

3736 от 15.10.2015

(Т 1 л.д. 192-195)

4252 от 18.11.2015г.

(Т 1 л.д. 197-199) 4578 от 10.12.2015г.

(Т 1 л.д. 200)

15.10.2015г.

18.11.2015г.

10.12.2015г.

916 344,00

257 961,60

102 032,20

742 032,00

Итого

 

1 767 787,05

Таким образом, учитывая, что  обязательства  по оплате  возникли  до 24.02.2016 года  перед юридическими лицами, то  сумма  1 767 787,05 руб. не подлежит включению в общий размер субсидиарной ответственности Сараева  Н.И.

Более того, Сараев Н.И. в целях снижения размера задолженности перед АО «Салаватстекло» предпринял действия по возврату неиспользованной стеклобутылки в целях уменьшения размера задолженности, что подтверждается письмом  должника  от 11 января 2016 г. № 15 (Т 1 л.д. 176; Т 4 л.д. 32-33).

Наряду с этим Сараев Н.И. в целях снижения размера задолженности перед ООО «Урал-гофротара» предложил данному кредитору обеспечить возврат неиспользованных гофроящиков в целях снижения общего размера задолженности, что подтверждается письмом ЗАО «Екатеринбургский Виншампанкомбинат»  от 11 января 2016 г. № 17 (Т 1 л.д. 185; Т 4 л.д. 43).

Задолженность перед АО «Уралсевергаз» в сумме 20 000 руб. погашена в полном объеме путем перечисления третьим лицом (ООО «Мега-Алко») за должника платежным поручением от 13 декабря 2016 г. № 2788 (Т 1 л.д. 162) на основании письма ЗАО «ЕВШК» от 13 декабря 2016 г. № 277 (Т 1 л.д. 161) в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Факт отсутствия задолженности перед АО «Уралсевергаз» подтверждается пунктом  2 Соглашения о расторжении договора на поставку и транспортировку газа от 19 июля 2017 г. (Т 1 л.д. 163), следовательно, задолженность в размере 20 000 руб. не подлежит включению в общий размер субсидиарной задолженности, предъявленной ко взысканию с Сараева Н.И.

При том, суд  апелляционной инстанции полагает, что  задолженность перед ООО «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» (далее - ООО «ЕИФК») в размере 2 284 929,99 руб. и перед ООО «Мега-Алко» в размере 98 775,87 руб. подлежит исключению из общего размера субсидиарной ответственности.

В материалы дела от  ООО «ЕИФК» и ООО  «МегаАлко» поступили   заявления об отказе в привлечении  Сараева  Н.И. к субсидиарной ответственности на суммы  2 284 929, 99 руб. и  98 775, 87 руб.

 Учитывая, что  субсидиарная ответственность контролирующего  должника  лица за не обращение в суд с заявлением  о признании   должника несостоятельным  (банкротом) носить адресный характер,  суд апелляционной инстанции  считает  возможным принять отказ  кредиторов от заявленных требований, поскольку они  выразили свою волю. При том, права иных кредиторов   нарушаться не будут.

Вместе с тем  в размер субсидиарной ответственности ответчика  подлежит включению  задолженность перед ООО «Строймонтаж-ОПС» в размере 61 203 руб., как возникшая  после  наступления  обязанности  обратиться  в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).

Возражая  против указанной суммы,   Сараев  Н.И. ссылался на то,  что  для предотвращения негативных последствий, а именно: пожаров, аннулирование лицензий на производство, хранение и поставки алкогольной продукции, ответчик обязан был заключить договор с ООО «Строймонтаж-ОПС» от 30.12.2015  № 5/ПТО.

Однако  суд апелляционной инстанции исходит  из  периода возникновения  задолженности  перед кредитором. В случае своевременного обращения в суд с заявлением  о признании  должника  несостоятельным (банкротом) указанная задолженность носила бы  текущий характер и не подлежала бы включению в реестр.

Также   ответчик полагает, что  имеются основания  для  снижения  размера ответственности, поскольку   им   предпринимались действия по выводу должника из сложившейся кризисной ситуации и по урегулированию всех спорных вопросов с кредиторами должника.  

В то же  время,  судебными актами   при  установлении    оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности, установлено, что  Сараев  Н.И., зная  о  наличие задолженности перед налоговым органом по обязательным платежам в размере 3 079 390 руб. со сроком оплаты до 21.10.2015, которая по истечении трех месяцев не была оплачена, перед иными кредиторами, в частности перед акционерным обществом «Салаватстекло», обществом с ограниченной ответственностью «Уралгофратара», обществом с ограниченной ответственностью «ГофропакТюмень» по состоянию на 23.01.2016 имелась непогашенная задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., что подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу № А07- 8814/2016, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу № А60-22350/2016, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 по делу № А70-2377/2016, должен был  обратиться  в суд с заявлением  о признании должника  несостоятельным (банкротом)  не позднее 24.02.2016, чего последним сделано  не было.

Иных основания  для снижения   размера ответственности суд  апелляционной инстанции не усматривает. 

При изложенных  обстоятельствах  с   Сараева Николая Ивановича в конкурсную массу надлежит  взыскать  19 993 839 руб. (19 306 668 (НДС)+377 766 (налог на имущество)+248 202 (НДФЛ)+61203 (задолженность  перед  ООО «Строймонтаж-ОПС». В удовлетворении остальной  части  требований  конкурсного управляющего  следует отказать.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения  обжалуемого определения в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значения для рассмотрения дела (пункт 1 части  1 статьи  270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской  области от 11 ноября 2019 года по делу № А60-21446/2016 изменить,  изложив  резолютивную часть в следующей редакции.

Привлечь  к субсидиарной ответственности по обязательствам  ЗАО «Екатеринбургский Виншампанскомбинат» Сараева Николая Ивановича.

Взыскать  с Сараева  Николая Ивановича в конкурсную массу   ЗАО «Екатеринбургский Виншампанскомбинат»  19 993 839 руб.

В удовлетворении остальной  части требований  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                    И.П. Данилова 

 

Судьи		                                                                 Л.М. Зарифуллина  

 

Т.В.Макаров