АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5789/2017

г. Петропавловск-Камчатский

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ЖКХ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 1 193 553,33 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 КЭ-18-18-18/33Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ЖКХ» (далее – ООО «ЕГУК ЖКХ», ответчик, место нахождения: 683009, 

<

...>) о взыскании 1 194 920,33 руб., из них: 1 148 442,79 руб. долг за поставленную в июне, июле 2017 года тепловую энергию и горячую воду по договорам теплоснабжения от 21.03.2013 № 15, № 111, от 01.12.2011 № 4552, № 4553, № 4563, № 4568, № 4572, № 4574; 46 477,54 руб. пеня, начисленная за период с 16.07.2017 по 31.10.2017, с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 332  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика: № 2/1, № 2/2, № 2/3 по ул. В.К-ны, № 12/1, № 12/2 по ул. Ларина, № 30, № 32, № 34, № 36, № 38, № 40.

Определением от 14.12.2017 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 45 110,54 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее направленном в суд отзыве на иск заявленные истцом требования не признал, указал на расторжение договора от 21.03.2013 № 15 соглашением сторон 31.05.2017.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 1 148 442,75 руб., об увеличении размера требований в части взыскания пени до 51 123,84 руб., начисленной за период с 16.07.2017 по 13.11.2017, принятое судом на основании статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 18.01.2018.

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом уточнения их размера поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, указывая на те обстоятельства, что договоры от 01.12.2011 № 4552, № 4553, № 4563, № 4568, № 4572, № 4574; 21.03.2013 № 15 между сторонами расторгнуты на основании соглашений от 08.08.2017 и в период задолженности июнь, июль 2017 года включена задолженность по указанным договорам за период с 22.05.2017 по 31.05.2017, что отражено в расчете суммы долга, в ведомостях учета параметров теплопотребления, поскольку показания были переданы в июне 2017 года. Договор от 21.03.2013 № 111 является действующим и задолженность по нему за июль 2017 года.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, между ОАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЕГУК ЖКХ» (исполнитель коммунальной услуги) на аналогичных условиях заключены договоры теплоснабжения от 21.03.2013 № 15, № 111, от 01.12.2011 № 4552, № 4553, № 4563, № 4568, № 4572, № 4574 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений к договорам), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурса. Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда в сроки и на условиях,  предусмотренных договором (пункт 2.1 договоров).

Указанными договорами стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленных тепловых ресурсов, ответственность сторон и прочие условия.

Приложениями № 1 к договорам стороны согласовали перечень объектов теплопотребления – многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является задолженность ООО «ЕГУК ЖКХ» по оплате тепловой энергии за период июнь, июль 2017 года, при этом задолженность за июль 2017 года предъявлена к взысканию только в отношении договора от 21.03.2017 № 111.

Спорные договоры, за исключением договора от 21.03.2013 № 111, действительно расторгнуты соглашениями сторон от 08.08.2017 с 31.05.2017. 

Согласно представленному расчету объемы потребленных ресурсов по данным договорам (расторгнутым с 31.05.2017) произведены по показаниям общедомовых приборов учета за период с 22.05.2017 по 31.05.2017 включительно, в доказательство чего представлены акты о показаниях приборов учета. С 01.06.2017 многоквартирные дома перешли в управление иной управляющей организации.

Поскольку объемы поставленных ресурсов, зафиксированные по показаниям приборов учета по состоянию на 21.05.2017 были отражены в счетах за май 2017 года, объемы ресурсов за период с 22.05.2017 по 31.05.2017 (на дату расторжения договора) были отражены в счетах за июнь 2017.

Учитывая изложенное, несмотря на указанный истцом период задолженности с учетом получение показаний приборов учета лишь в следующем месяце, задолженность по договорам от 01.12.2011 № 4552, № 4553, № 4563, № 4568, № 4572, № 4574; 21.03.2013 № 15 является задолженностью за май 2017 года, поскольку в июне 2017 года управление домом осуществляет другая управляющая компания. 

По договору № 111 – показания приборов учета отражены за период с 22.06.2017 по 22.07.2017, что является задолженностью за июль 2017 года.

Исполняя принятые по договорам обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, а население этих домов принимало тепловую энергию и горячую воду. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные дома, и что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком документально не опровергнут. 

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела, расчет объема поставленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами о показаниях приборов учета за спорный период, актами периодической проверки узла учета тепловой энергии.

Согласно расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловых ресурсов на общую сумму 1 148 442,75 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2017 по делу № А24-2687/2017 принято к производству заявление о признании ООО «ЕГУК ЖКХ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 17.07.2017 ООО «ЕГУК ЖКХ» признано банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство, определением от 17.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По условиям заключенных договоров теплоснабжения оплата за потребленные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договоров).

Таким образом, задолженность за ресурсы, потребленные в период с 22.05.2017 по 31.05.2017, должна была быть оплачена в срок до 15.06.2017, за июль 2017 года в срок до 15.08.2017.

Поскольку период времени, требования об оплате тепловой энергии за который предъявлены к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такие требования являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенных договоров, ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик  свои обязательства по оплате принятых в спорный период ресурсов не исполнил. Доказательств оплаты долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 148 442,75 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 51 123,84 руб., начисленной за период с 16.07.2017 по 13.11.2017 (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено исключение, согласно которому указанное правило не распространяется на текущие платежи.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 51 123,84 руб.  подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. 

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 24 949 руб.

Государственная пошлина в размере 47 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 224 515,59 руб., из них: 1 148 442,75 руб. долга, 51 123,84 руб. пени, 24 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 1 148 442,75 руб. начиная с 14.11.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ЖКХ» в доход федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                             И.А. Васильева