ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10302/2023

г. Ессентуки

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-10302/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Диггер», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,                               при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техно-Диггер» ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 26.04.2024),                                в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Диггер» (далее - ООО «ТехноДиггер», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 12 по СК, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК, управлением) о признании недействительными решения от 16.01.2023 № 134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.04.2023 № 08-19/006739, вынесенного УФНС по СК по результатам рассмотрения жалобы общества.

В суде первой инстанции обществом заявлен отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС по СК от 03.04.2023 № 08-19/006739.

Решением суда 22.05.2024 принят отказ общества от требований в части признания недействительным решения УФНС по СК 03.04.2023 № 08-19/006739, в указанной части производство по делу прекращено. Признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 16.01.2023 № 134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд первой инстанции также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-10302/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 12 по СК по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 вынесено решение от 16.01.2023 № 134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено налогов в общей сумме 54 813 339 руб., в том числе: НДС в сумме 25 642 163 руб., налог на прибыль организаций в сумме 29 171 176 руб.

Решением УФНС по СК от 03.04.2023 № 08-19/006739 решение МИФНС России № 12 по СК оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 54.1, 146, 166, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, положениями статей 64, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Техно-Диггер» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 22.08.2012, уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности – подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12). Адрес государственной регистрации общества: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. Скобелевская, д. 23, кв. 102. Генеральный директор ФИО3 При осуществлении предпринимательской деятельности общество использует общеустановленную систему налогообложения. У ООО «Техно-Диггер» имеется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.02.2017 №С077-26-0568-77-030217, выданное Ассоциацией «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа». 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Техно-Диггер» в процессе осуществления хозяйственной деятельности привлекло для выполнения работ ООО «ТП Авангард-М» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>).

В проверяемом периоде общество выполняло работы по демонтажу зданий и сооружений для следующих заказчиков: ООО ПГ «Фосфорит» (ИНН 

<

***>) по договору от 10.07.2017 № 203-0091110; ПАО «Дорогобуж» (ИНН 

<

***>) по договору от 15.12.2017 № 20/1-467; ООО «РГ-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) по договору от 12.12.2017 № 117-070; ОО «Капитал Груп» (ИНН 

<

***>) по договору от 23.10.2017 № 117-043.

Сумма налоговых вычетов, примененных обществом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами составила 25 642 163 руб. 

По взаимоотношениям с ООО «ТП Авангард-М» обществом в 1 квартале 2018 года общая сумма примененных налоговых вычетов по НДС составила 1 336 291,24 руб. 

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов по НДС обществом представлены следующие документы: договоры подряда от 15.12.2017 №1/2017/ТД-А, от 28.12.2017 №2/2017/ТД-А, от 29.12.2017 №3/2017/ТД-А, от 31.01.2018 №1/2018/ТД-А, от 09.04.2018 №2/2018/ТД-А; счета-фактуры от 31.01.2018 № 4 и № 6, от 19.02.2018 № 14 и № 15, от 31.05.2018 №20, от 20.06.2018 №21; акты о приемке выполненных работ от 31.01.2018 №1, от 19.02.2018 №1, от 31.01.2018 № 1и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Представленные первичные документы подписаны со стороны общества ФИО3, со стороны ООО «ТП Авангард-М» ФИО4 – лицами, указанными в ЕГРЮЛ.

Позиция налогового органа сводится к тому, что ООО «ТП Авангард-М» не выполняло заявленные субподрядные работы по демонтажу строений ввиду отсутствия у него необходимых материально-технических ресурсов и свидетельства СРО. Налоговый орган также обращает внимание на то, что заказчики работ не были проинформированы о привлечении субподрядчика, подписи руководителя ООО «ТП Авангард-М» на первичных документах по сделкам с обществом имеют визуальные отличия от подписей руководителя на регистрационных документах. 

Проверяя указанные доводы, судом первой инстанции установлено, что ООО «ТП Авангард-М» поставлено на налоговый учет 11.10.2017, уставный капитал 80 000 руб., учредитель и руководитель ФИО4 Основной вид деятельности, заявленный при создании юридического лица – Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД – 46.72). В числе прочих дополнительных видов деятельности заявлены такие как: Разборка и снос зданий (ОКВЭД – 43.11); Подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12). Указанное опровергает довод налогового органа о несоответствии заявленного вида деятельности предмету договора с обществом. 

Для выполнения части работ по договору подряда от 10.07.2017 №203-0091110 с ООО «Промышленная группа «Фосфорит» общество привлекло ООО «ТП Авангард-М» по договору от 28.12.2017 №2/2017/ТД-А на сумму 668 594 руб., в т.ч. НДС 101 988,92 руб.

Условиями договора с ООО «Промышленная группа «Фосфорит» не предусмотрено привлечение субподрядчиков для выполнения согласованных сторонами работ.  На поручение налогового органа 04.02.2022 №707 о представлении документов ООО «Промышленная группа «Фосфорит» представлены пояснения об отсутствии согласования с подрядчиком привлечения субподрядчиков. При этом само по себе выполнение работ субподрядчиком заказчиком работ не отрицается. 

Налоговый орган заключил о невозможности выполнения контрагентом заявленных в представленных документах работ по ручному поэлементному демонтажу части ж/б ствола башни Энергоцеха с отм.+20.000 до отм.+10.000 ввиду указанного обстоятельства наряду с доводом об отсутствии у ООО «ТП Авангард-М» необходимого свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – свидетельство СРО).

Вместе с тем, указанные доводы налогового органа правомерно не приняты во внимание, поскольку частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено отсутствие необходимости в членстве СРО для субподрядчиков.

Относительно нарушения условий договора касающихся привлечения субподрядчиков, указанный факт влечет за собой ответственность подрядчика в виде применения санкций, предусмотренных договором или иной гражданско-правовой ответственности. Указанное нарушение условий договора не влияет на налоговые правоотношения общества и не доказывает совершение им налогового правонарушения. Само по себе отсутствие согласование факта привлечения субподрядчика для выполнения части работ не свидетельствует о том, что фактически работы субподрядчиком не выполнялись. Претензии относительно нарушений условий договора подряда в части привлечения субподрядчика, заказчиками работ не предъявлены. Работы приняты и оплачены заказчиками в полном объеме. Отсутствие собственных материально-технических ресурсов, таких как персонал, специализированная техника, специализированный инструмент в обычаях делового оборота компенсируется посредством привлечения этих ресурсов для выполнения работ в рамках гражданско-правовых отношений, без оформления с ними трудовых отношений, влекущих за собой для вновь созданной организации несение дополнительных расходов по выплате заработной платы работникам в периодах простоя, оплаты больничных листов и обязанности для работодателя производить уплату страховых взносов в соответствующие бюджетные фонды Российской Федерации, уплату имущественных налогов, несение расходов по аренде помещений для размещения работников и специализированной техники.

Доводы налогового органа об отсутствии в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТП Авангард-М» перечислений с назначением платежа «за аренду транспортных средств», «за демонтажные работы», об отсутствии по расчетному счету ООО «ТП Авангард-М» перечислений, направленных на приобретение для работников спецодежды и средств индивидуальной защиты, о фиктивности документооборота ООО «ТП Авангард-М» с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), на расчетный счет которого осуществлялось перечисление денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-153242/2018-126-1070, о дальнейшем обналичивание ИП ФИО5 денежных средств, поступивших на расчетный счет, об отсутствии у ООО «ТП Авангард-М» деловой репутации на момент заключения договоров с обществом были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. С выводами по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров с спорным контрагентом и их реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление ими деятельности, наличие расчетного счета в банке. Общество проявило необходимую коммерческую осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организация имела ОГРН и ИНН.

Также отмечено, что то обстоятельство, что на официальном интернет-сайте ООО «ТехноДиггер» имеются сведения о том, что организация имеет в своем парке необходимую специализированную технику для выполнения работ не имеет значения, поскольку сведения, размещенные на официальном интернет-сайте общества, носят рекламный характер, а не отражают фактическое имущественное положение общества. Налоговый орган, располагающий объективной информацией об имущественном положении общества и количестве технических средств, собственником которых общество является, не представил доказательств того, что собственной специализированной техники было достаточно для выполнения работ на всех имеющихся в проверяемом периоде объектах. Равно как и не представлено доказательств того, что вся поименованная на сайте техника являлась собственностью общества, а не привлекалась им для выполнения работ посредством заключения гражданско-правовых договоров с третьими лицами. 

Исследуя вопрос о фактическом выполнении работ, заявленных от имени спорного контрагента, суд первой инстанции указал, что непосредственно из представленной заказчиками информации о заявках на оформление пропусков налоговый орган установил, что для прохода на объекты выдавались пропуска лицам, которые не являлись работниками общества. 

При этом, в материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что именно общество привлекало поименованных в списках работников для выполнения работ и выплачивало им заработную плату.

Таким образом, инспекция необоснованно отнесла их к лицам, привлеченным обществом с нарушением трудового законодательства. Суд учел, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки в связи с выявленными фактами привлечения обществом работников без оформления с ними трудовых договоров не произведено доначисление налога на доходы физических лиц и соответствующих страховых взносов.

Отсутствие в журнале работ, представленного ПАО «Дорогобуж», указания об участии субподрядчика ООО «ТП Авангард-М» в выполнении работ свидетельствует в пользу того, что заказчик не был проинформирован о выполнении части работ субподрядчиком, а не о фактическом невыполнении заявленных работ. 

Представленный ПАО «Дорогобуж» журнал вводного инструктажа также содержит сведения о том, что инструктаж проводился в отношении ряда физических лиц, которые не являлись работниками общества. Таким образом, выполнение работ иными лицами, не являвшимися работниками общества, подтверждается представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки документами.

Суд первой инстанции также проанализировал протоколы допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и заключил, что из указанных протоколов не усматривается однозначных выводов об отсутствии факта привлечения спорной субподрядной организации, равно как и не доказано налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, инспекцией были допрошены не все сотрудники субподрядчика. В должностные обязанности указанных лиц не входила организация работы субподрядной организации, в связи с чем, данные лица не могут владеть полной информацией о способах организации выполняемой работы. Налоговым органом не доказано, что отраженные в протоколах допросов сведения носят репрезентативный характер, при этом заинтересованным лицом не проведены допросы всех сотрудников общества, лиц, ответственных за отражение и фиксацию сведений о выполненных работах в документах, для целей выяснения фактических обстоятельств выполнения работ, сопоставления свидетельских показаний с первичными и иными документами. Суд также учел, что налоговым органом использованы лишь показания лиц, вызванных на допрос в налоговый орган. Ссылка налогового органа на то, что поскольку ряд свидетелей не явились в инспекцию для проведения допроса подтвердить или опровергнуть фактическое выполнение работ с участием указанных сторон инспекции не представилось возможным, судом первой инстанции признана несостоятельной по следующим основаниям. Допросы всех физических лиц, поименованных в заявках на выдачу пропусков на объекты налоговым органом не проведены. В связи с чем довод инспекции о том, что все эти работники привлекались обществом, а не иными лицами, является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. 

Оспариваемое решение содержит указание на то, что поименованные в заявках на выдачу пропусков на объекты физические лица не являлись работниками общества и спорного контрагента. Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что общество привлекало этих лиц для выполнения работ и выплачивало им заработную плату, инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что они выполняли работы от имени общества. 

Ссылка налогового органа на отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «ТП Авангард-М» денежных средств поименованным в списках физическим лицам, направленных на выплату заработной платы, как на обоснование вывода о том, что физические лица привлекались обществом, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что общество производило выплату заработной платы этим физическим лицам. 

Отсутствие в представленных заказчиками общих журналов строительных работ сведений о привлеченном субподрядчике ООО «ТП Авангард-М» обусловлено отсутствием в заключенных с заказчиками договорах подряда условий о возможности привлечения субподрядчиков. Нарушение условий договоров подряда влечет за собой несение обществом гражданско-правовой ответственности и не является налоговым правонарушением.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел при оценке довода инспекции о том, что поименованные в журнале вводного инструктажа (представленного ПАО «Дорогобуж») лица, не проходили вводный инструктаж от имени ООО «ТП Авангард-М».

Из перечисленных в указанном журнале вводного инструктажа физических лиц, проходивших инструктаж от имени ООО «Техно-Диггер», только ФИО9 являлся работником общества. Остальные физические лица ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 работниками общества не являлись.

Доводам налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителя ООО «ТП Авангард-М» на документах первичного бухгалтерского учета; об отсутствии экономической обоснованности в заключение с ООО «ТП Авангард-М» договора от 29.12.2017 №3/2017/ТД-А; о том, что исключение счета-фактуры от 30.04.2018 №20.1 на сумму 4 000 160 руб., в т.ч. НДС 610 193,90 руб., выставленной ООО «ТП Авангард-М», из книги покупок за 3 квартал 2018 года и не отражение указанного счета-фактуры в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в составе налоговых вычетов, мотивировано сомнением общества в понесенных затратах; о фиктивности финансово-хозяйственной операции с ООО «ТП Авангард-М» по демонтажу и утилизации строительных конструкций по договору от 09.04.2018 №2/2018/ТДА дана надлежащая оценка.

Оспариваемое решение также содержит вывод о том, что ООО «Техно-Диггер» располагало необходимым количеством трудовых ресурсов, транспортных средств и техники, лицензиями и свидетельствами для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «ПГ «Фосфорит», ПАО «Дорогобуж», ООО «РГ-Девеломент» и ООО «Капитал Груп». Вместе с тем налоговым органом не оспаривается, что помимо ООО «ТП Авангард-М» общество привлекало для выполнения работ иных субподрядчиков ООО «СПЕЦ-ТРАНС», ООО «МАШИНЕРИЯ», ООО «ХИМСТРОЙМОНТАЖ». При этом реальность выполнения субподрядных работ указанными организациями налоговым органом признается при равных условиях наличия у общества собственных материально-технических ресурсов для выполнения заявленного объема работ.

Довод налогового органа об уплате ООО «ТП Авангард-М» налогов в минимальных размерах при одновременном наличии значительных оборотов по счету не может быть положен в основу выводов о совершении обществом налогового правонарушения.

Факт предоставления ООО «ТП Авангард-М» бухгалтерской и налоговой отчетности, уплаты контрагентом налогов в период взаимоотношений с обществом и по результатам финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом инспекцией не оспаривается. Само по себе отражение в бухгалтерском учете больших доходов и больших расходов при условии отсутствия у контрагента собственных материально-технических ресурсов и необходимости привлечения их для выполнения работ, а также указание в налоговых декларациях небольшой суммы, полученной контрагентом прибыли, не является налоговым правонарушением.

Доводы инспекции о наличии у контрагентов ООО «ТП Авангард-М», которые по отношению к обществу являются контрагентами второго звена, признаков недобросовестных организаций, отклонены со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@, согласно которых общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «ТП Авангард-М», их сдачу обществу и оплату представлены в ходе проведенной выездной налоговой проверки. Соответственно, общество документально подтвердило правомерность примененных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с субподрядчиком, а также обоснованность понесенных расходов и их учет при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. 

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление обществу НДС в сумме 1 336 291,24 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТП Авангард-М» является необоснованным.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) по выполнению субподрядных работ, судом первой инстанции установлено, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договоры субподряда от 12.09.2018 № 1209/Суб-2018, от 16.07.2018 №118-023/Суб, от 16.07.2018 №118-023/Суб, от 31.10.2018 № 3110, от 17.09.2018 №1709/Суб-2018, от 20.01.2018 №1501, от 08.05.2018 № 0805, от 06.07.2018 № 0607; счета-фактуры от 20.03.2018 № 1, от 04.05.2018 № 2, от 08.06.2018 № 3, от 26.07.2018 № 5, от 31.07.2018 № 6, от 15.08.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8, от 10.10.2018 № 9, от 26.10.2018 № 10, от 01.11.2018 № 11, от 06.11.2018 № 12; акты выполненных работ от 10.10.2018 №1, от 31.08.2018 №1, от 15.08.2018 №1, от 31.07.2018 №1, от 01.11.2018 № 1, от 06.11.2018 № 2, от 26.10.2018 №1, от 20.03.2018 №1, от 04.05.2018 №1, от 08.06.2018 №1, от 26.07.2018 №1; дополнительное соглашение от 19.04.2018 № 1. Приобретение у ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» услуг отражено обществом в регистрах бухгалтерского учета соответствующими проводками.

В проверяемом периоде ООО «Техно-Диггер» осуществляло выполнение подрядных работ по демонтажу зданий для ООО «Стройпроект» (ИНН 

<

***>) по договору от 12.07.2018 №10/1008-18. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.09.2018 №1 общество обязалось произвести работы по вырубке зеленых насаждений (в границах участка по проекту Дендрология) с последующей погрузкой и вывозом отходов (без корчевания пней) в том числе: деревья – 145 шт., кустарники и поросль – 268 шт., на общую сумму 1 189 600 руб. 

Кроме того, на основании договора от 16.07.2018 №118-023 с АО «АРЕМЗ-1» (ИНН 

<

***>) общество выполняло комплекс работ по устройству фундаментной плиты под офис продаж с выпусками инженерных коммуникаций, подключению офиса продаж к инженерным сетям водоснабжения и канализации по адресу 

<

...> вл.28, с.8.

Также по договору от 20.12.2017 №71/П-2017-01 ООО «Техно-Диггер» выполняло для ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) демонтажные работы конструкции в осях 1-21 на отметке +15,550; кровельного покрытия и перекрытия на объекте «Многофункциональный комплекс ГЭС-2», расположенного по адресу: 

<

...> вл.15, корп. 1,2,4 стр.6,7,8 и в 

<

...> вл.16, стр. 5.

По договору от 31.10.2018 №145/18 с ООО «Капитал Груп» обществом выполнены работы по разборке вручную части внутренней кирпичной стены по оси 8/А-Б, находящейся в аварийном состоянии до отметки пола подвала объекта культурного наследия по адресу: 

<

...>. Также для указанного контрагента обществом выполнены работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> на основании заключенного договора от 23.10.2017 №117-043.

По договору с ООО «ГЭС-2» ИНН 

<

***> от 20.07.2017 № 50/П-2017 общество выполнило комплекс работ по демонтажу зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Для выполнения работ по вырубке зеленых насаждений общество привлекло ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» на основании договора от 12.09.2018 № 1209/Суб-2018. Для выполнения работ по устройству фундаментной плиты под офис продаж с выпусками инженерных коммуникаций, подключению офиса продаж к инженерным сетям водоснабжения и канализации общество привлекло ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» на основании договора субподряда от 16.07.2018 №118-023/Суб. Для выполнения комплекса работ по демонтажу кровельного покрытия по адресу: 

<

...> вл.15, корп.1 общество привлекло ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» на основании заключенного договора субподряда от 08.02.2018 № 1502. Для выполнения комплекса работ по демонтажу внутренней кирпичной стены объекта культурного наследия по адресу 

<

...>. обществом по договору субподряда от 31.10.2018 №3110 привлечено ООО «ЛИДЕР ПЛЮС»  Для выполнения работ по демонтажу кирпичных стен, колонн в здании по адресу 

<

...> вл.15, корп.1. общество привлекло ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» на основании заключенного договора субподряда от 17.09.2018 №1709/Суб-2018. Для выполнения комплекса подготовительных работ перед разборкой зданий по адресу: 

<

...> ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» привлечено обществом на основании договора субподряда от 20.01.2018 №1501. По договору субподряда от 08.05.2018 № 0805 ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» выполнило комплекс демонтажных и подготовительных работ перед разборкой зданий по адресу: 

<

...>. По договору субподряда от 06.07.2018 № 0607 ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» выполнило комплекс работ по устройству пешеходной галереи и заполнению оконных проемов сохраняемых фасадов зданий по адресу: 

<

...>.

Довод налогового органа о нереальности выполнения субподрядных работ ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» ввиду отсутствия у данной организации свидетельства СРО отклонен. 

ООО «Техно-Диггер» в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в проверяемом периоде являлось членом саморегулируемой организации. 

Суд первой инстанции принял во внимание положение статьей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 28.02.2018 № 7157- ТБ/02 и от 15.01.2020 № 568- ТБ/02, а также от 27.06.2018 № 27346-ХМ/02 и указал, что ООО «Техно-Диггер» не является застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, а соответственно наличие членства в СРО привлекаемыми им субподрядными организациями не является обязательным. ООО «Техно-Диггер» имеющее свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе осуществлять строительный контроль, однако, указанным выше субподрядчикам для выполнения работ, которые являются частью комплекса по договорам подряда, не требуется получение в установленном законом порядке свидетельства о допуске к работам. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 по делу № А65-12962/2022). 

Доводы налогового органа об обязанности руководителя ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» ФИО17 непосредственно осуществлять контроль за работой на объектах, а также, что в представленном заказчиком работ ООО «Стройпроект» списке лиц, заявленных обществом для выполнения работ на объекте, отсутствуют работники ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» были исследованы судом и отклонены. 

Суд указал, что фактически ООО «Техно-Диггер» самостоятельно выполнить весь объем заявленных работ по договору с ООО «Стройпроект» не могло, в связи с чем привлекало иных субподрядчиков, включая ООО «ЛИДЕР ПЛЮС». Доказательств, убедительным образом свидетельствующих, что общество и иные субподрядчики выполнили весь объем работ без участия ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» в материалы дела налоговым органом не представлено. Отсутствие у ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» сформированного штата работников, необходимого для выполнения работ не является препятствием для выполнения субподрядных работ, поскольку работники могут привлекаться по договорам гражданско-правового характера без оформления с ними трудовых отношений и с использованием арендованной техники. В случае привлечения работников по договорам гражданско-правового характера у организации отсутствует обязанность по выплате таким лицам заработной платы, за выполненные работы производится выплата вознаграждения, что обусловливает отсутствие в выписке банка ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» сведений о перечислении физическим лицам заработной платы. 

Осуществление организацией хозяйственной деятельности не предполагает обязательного наличия у соответствующей компании персонала, производственных мощностей, основных средств и иных ресурсов, поскольку все необходимые действия она может осуществить с привлечением иных лиц на условиях гражданско-правовых договоров. Тот факт, что на объекте находились работники, не числящиеся в штате общества, подтверждает реальность выполнения работ контрагентом, опровергает довод инспекции о возможности выполнения работ на объектах собственными силами сотрудников общества, без привлечения субподрядной организации.

Также отмечено, что отсутствуют доказательства того, что обществом были привлечены к выполнению работ официально нетрудоустроенные лица. В оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, где, кем и когда был зафиксирован данный факт, не указаны анкетные данные привлеченных работников, нет сведений о том, где они работали, какую работу выполняли.

При этом из сведений выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» за 2018 год усматриваются платежи, направленные на оплату: аренды компрессора с отбойными молотками; оплата по счетам в адреса организаций, осуществляющих оптовую торговлю строительными материалами; вывоз строительного мусора; за услуги экскаватора-погрузчика с гидромолотом; за услуги мини-погрузчика; за аренду техники. Таким образом, регулярные платежи в адреса контрагентов ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» соответствуют видам работ, реализованных ООО «Техно-Диггер». При этом, налоговый орган, оценив контрагентов-поставщиков спорного контрагента, как недобросовестные компании, без исследования фактических обстоятельств дела, сделал вывод о нереальности указанных операций.

Выводы налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» со своими контрагентами не могут свидетельствовать о совершении обществом налогового правонарушения. Контрагенты второго звена не взаимозависимы, не аффилированы с обществом, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов в ходе проведенной налоговой проверки не установлены.

Инспекцией также не установлены какие-либо факты, подтвержденные соответствующими доказательствами, указывающими на то, что общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций – контрагентов. Общество не имеет отношения к определению действий, принятию решений контрагентами второго звена по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами и осуществляли свою хозяйственную деятельность.

Обществом в ходе мероприятий налогового контроля представлены скриншоты переписки должностного лица ООО «Техно-Диггер» с ФИО18 по вопросам выполнения работ от имени ООО «ЛИДЕР ПЛЮС». Указанное лицо не было допрошено налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки. Наличие родственных связей с руководителем ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» ФИО17 не устанавливалось. Само по себе непредставление ООО «ЛИДЕР ПЛЮС» сведений по форме 2-НДФЛ на ФИО18 достоверным образом не свидетельствует в пользу отсутствия выполнения работ спорным контрагентом для общества. Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается первичными документами (актами, справками), работы в полном объеме сданы заказчику, при этом наличие у общества возможности выполнить работы собственными силами, материалами дела не подтверждается.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) по предоставлению спецтехники в аренду установлено, что в обоснование правомерности заявленных вычетов обществом представлены следующие документы: договор от 25.01.2018 №ДИГ/01; счета-фактуры от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 6, от 15.03.2018 № 5, от 19.08.2018 № 59, от 19.08.2018 № 58, от 22.08.2018 № 62, от 30.08.2018 № 60, от 31.08.2018 № 71, от 03.09.2018 № 70; справки ЭСМ-7, рапорты ЭСМ-3. ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» по требованиям налогового органа представлен аналогичный комплект документов.

Из представленных документов следует, что что ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» передавало в аренду ООО «Техно-Диггер» специализированную технику – экскаваторы для производства работ на следующих объектах: Болотная площадь д.6 стр.1 (период с 25.01.2018 по 15.03.2018), ул. Инженерная д.1 (период с 20.08.2018 по 22.08.2018) и ул. Беломорская 16А (период с 20.08.2018 по 31.08.2018).

Заявленные транспортные средства - Hitachi 240 г/н 

<

***>, Hitachi 210 г/н 

<

***> и САТ-322 г/н 

<

***> принадлежат на праве собственности ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ», что опровергает довод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента имущества.

Из материалов дела следует, что приобретенные у ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» услуги приняты обществом к учету и отражены в бухгалтерском учете соответствующими проводками, что не оспаривается налоговым органом.

Выводы о нереальности хозяйственной операции общества и ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» сделаны в том числе на основании факта высокой доли применяемых спорным контрагентом налоговых вычетов по НДС.

Указанный факт не является налоговым правонарушением. Налоговым органом не представлено доказательств того, что вычеты в таком размере применены контрагентом в результате совершенных им налоговых правонарушений. В материалы дела не представлены доказательства того, что применение налоговых вычетов ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» в заявленных размерах является необоснованным. Решения о привлечении ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» к налоговой ответственности, вынесенные по результатам проведенных камеральных либо налоговых проверок, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, применение ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» налоговых вычетов в заявленных размерах признано налоговым органом по месту учета налогоплательщика обоснованным.

Наличие у ООО «Техно-Диггер» иных контрагентов по аренде спецтехники не опровергает реальность таких взаимоотношений с ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ». Доказательств того, что арендуемой техники у иных контрагентов было достаточно для выполнения всего объема работ налоговым органом не представлено. Факты задваивания работ арендованной спецтехники также не установлены. 

Довод инспекции об отсутствии у ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» свидетельства СРО верно отклонен судом, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит требования о необходимости членства в СРО для организаций, являющихся субподрядчиками.

Отсутствие у ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» штата сотрудников не может рассматриваться в качестве доказательства невозможности выполнения работ, поскольку необходимые работники могут привлекаться по иным основаниям без оформления с ними трудовых правоотношений. Полученные руководителем спорного контрагента ФИО19 в подотчет денежные средства могли быть израсходованы на оплату заработной платы таким работникам.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом не проведены мероприятия, направленные на установление работников, осуществлявших управление спецтехникой, принадлежащей спорному контрагенту, и на выявление фактических обстоятельств выполнения работ: не установлены и не допрошены лица, осуществлявшие контроль за выполнением работ на объектах, не допрошены работники иных арендаторов техники или лица, управлявшие предоставленной ими техникой, деятельность которых не ставится налоговым органом под сомнение.

В результате контрольных мероприятий налоговый орган не представил доказательства согласованности действий указанного контрагента с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, не привел доводы относительно того, как установленные в ходе проверки обстоятельства, не связанные непосредственно со сделками общества и ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» повлияли на право общества на применение налоговых вычетов по НДС по конкретной сделке.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доначисление обществу НДС в сумме 330 467,79 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» является необоснованным.

По взаимоотношениям с ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» (ИНН 

<

***>) по выполнению демонтажных работ установлено, что в обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: счета-фактуры от 09.01.2018 № 1, от 12.01.2018 № 2, от 26.01.2018 № 3, от 31.01.2018 № 4 и № 5, от 05.02.2018 № 6, от 14.02.2018 № 7, от 28.02.2018 № 8, от 01.03.2018 № 9, от 15.03.2018 № 10, от 30.03.2018 № 15, от 31.03.2018 № 16, от 16.04.2018 № 17, от 30.04.2018 № 18, от 31.05.2018 № 19 и № 20, от 20.06.2018 № 21, от 20.07.2018 № 24, от 31.07.2018 № 25, от 15.08.2018 № 26 и № 27, от 27.08.2018 № 28;

Как следует из оспариваемого решения, отсутствие у ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» собственных материально-технических ресурсов положено налоговым органом в основу вывода о невозможности выполнения спорным контрагентом демонтажных работ. При этом, как указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности. Указанное само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Суд также отклонил довод инспекции, что совпадении IP-адресов общества и ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» бесспорным образом свидетельствует о подконтрольности обществу спорного контрагента со ссылкой на то, что совпадение IP-адреса налогоплательщика и его контрагента не может являться обстоятельством, которое указывает на связанность и подконтрольность организаций без установления совпадения с MAC-адресом.

Инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа «банк-клиент» ключи электронноцифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» как организации-клиенту, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что указанное опровергает довод налогового органа о подконтрольности совершения банковских операций одним и тем же лицом.

Высокая доля примененных ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» налоговых вычетов в силу презумпции невиновности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей. Высокий уровень расходов, связанных с реализацией услуг, и, соответственно, низкая рентабельность, а также высокий удельный вес налоговых вычетов, приводящий к минимальным суммам уплаты налога в бюджет, не являются незаконными. Доказательства привлечения ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» к налоговой ответственности в период взаимоотношений с обществом налоговым органом не представлено. Налоговым органом не оспаривается, что ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» отразило в налоговом и бухгалтерском учете сделку с обществом для целей исчисления и уплаты причитающихся налогов.

Выводы налогового органа об отсутствии положительного результата от заключения сделки с ООО «СТАВСТРОЙПРОФ», сделанные на основании анализа штатной численности общества носят предположительный характер, поскольку сделаны без учета того, что в проверяемом периоде обществом были заключены контракты с несколькими заказчиками работ по демонтажу для выполнения которых оно привлекало субподрядчиков, включая спорного контрагента. Выполнение и оплата заказчиком работ исполнителям работ, а также привлечение субподрядных организации для выполнения работ является обычной хозяйственной деятельностью.

Для целей объективного определения реальных налоговых обязательств общества в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекция не воспользовалась правом, предоставленным статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации, на привлечение специалиста для разрешения вопроса о достаточности у общества своих и привлеченных ресурсов для выполнения всего объема работ.

Вместе с тем, недостаточность контрольных мероприятий не может являться основанием для привлечения проверяемого налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. Указанное опровергает выводы инспекции о том, что общество располагало достаточным штатом собственного квалифицированного персонала для выполнения демонтажных работ.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» ФИО20 (протокол от 28.04.2022 № 64) подтвердил выполнение работ для ООО «Техно-Диггер». Сообщил также, что собственных работников организация не имела в связи с чем привлекала субподрядчиков. Тот факт, что свидетель не указал на привлечение физических лиц для выполнения работ не является бесспорным доказательством того, что такие лица не привлекались. Свидетель заинтересован в представлении таких показаний ввиду наличия рисков несения ответственности за нарушение трудового и налогового законодательства.

Привлечение ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» субподрядчиков подтверждается сведениями выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам указанного юридического лица и сведений налогового учета. Организация перечисляет денежные средства за демонтажные работы, вывоз строительного мусора, транспортные услуги, аренду спецтехники, аренду нежилого помещения. Приобретение указанных услуг отражено ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» в книгах покупок за соответствующие периоды. Наличие у контрагентов ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» выявленных инспекцией признаков технический компаний не может быть положено в основу вывода о совершении обществом налогового правонарушения.

Инспекцией не установлены факты того, что общество учредило организации – контрагенты второго звена, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций контрагентов.

Факт выполнения субподрядчиком ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» заявленных в документах первичного учета работ подтверждается передачей результатов этих работ заказчикам. Претензии со стороны заказчиков отсутствуют. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество имело возможность для выполнения демонтажных работ на объектах самостоятельно. 

Общество осуществляет демонтажные работы, что соответствует целям создания организации и заявленным видам деятельности. В проверенном налоговом периоде ООО «Техно-Диггер» выполняло работы по договорам с большим количеством организаций на многих объектах (зданиях). Для выполнения работ в штате общества числится необходимый квалифицированный персонал. При этом сравнение объема работ, проведенных обществом в проверенный налоговый период на объектах заказчиков с количеством работников в штате общества указывает на невозможность выполнения работ силами общества.

В проверенный налоговый период общество заключило договоры с организациями – контрагентами, которые силами привлеченных ими работников обеспечили выполнение обществом взятых на себя обязательств. Таким образом, привлечение указанных субподрядных организаций имело деловую цель. 

Выводы налогового органа о невозможности выполнения демонтажных работ ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» сделаны на формальных основаниях и исходя из анализа сведений ресурсов, имеющихся в распоряжении налогового органа. 

Вместе с тем в период хозяйственных взаимоотношений с обществом контрагенты ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» осуществляли деятельность и были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, виды оказанных услуг соответствовали заявленным видам деятельности, организациями представлялась налоговая отчетность.

Ссылка инспекции о непредставлении контрагентами третьего звена налоговой отчетности не может быть принята во внимание, поскольку действующим налоговым законодательством установлен принцип персонилизированной налоговой ответственности. На общество не может возлагаться ответственность за действия всех лиц, участвовавших в цепочке взаимоотношений с его контрагентами. Принудительное исключение контрагентов третьего звена из ЕГРЮЛ в 2020 году не имеет правового значения поскольку взаимоотношения общества с спорным контрагентом относятся к 2018 году. В период взаимоотношений с обществом все контрагенты по цепочке были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Общество не обладало полномочиями и не обязано было осуществлять контроль за деятельностью иных хозяйствующих субъектов. 

Отсутствие у налогового органа возможности проверки реальности финансово-хозяйственных операций в отношении контрагентов третьего звена, которые на момент проверки были исключены из ЕГРЮЛ, не может трактоваться не в пользу проверяемого налогоплательщика, поскольку такие действия налогового органа являются нарушающими принцип, изложенный в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав, все имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимосвязи по контрагенту ООО «СТАВСТРОЙПРОФ», суд первой инстанции  обоснованно заключил, что налоговым органом не представлено доказательств, убедительным образом свидетельствующих о невыполнении ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» субподрядных работ, в связи с чем доначисление НДС по взаимоотношениям с указанным лицом является необоснованным. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом в 3 и 4 кварталах 2018 года налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 8 539 347, 46 руб. В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договоры субподряда от 03.10.2018 № ЭСМ/10/1-2018, от 15.08.2018 № ЭСМ/08/3-2018, от 12.10.2018 № ЭСМ/10/3-2018, от 10.08.2018 № ЭСМ/8/2-2018, от 25.10.2018 № ЭСМ/10/4-2018, от 17.08.2018 № ЭСМ/8/4-2018, от 08.10.2018 № ЭСМ/10/2- 2018, от 14.09.2018 № 1136, от 13.08.2018 № ЭСМ/08/1-2018; счета-фактуры от 28.08.2018 № 1, от 31.08.2018 №№ 2, 3 и 4, от 28.09.2018 №№ 5 и 6, от 22.10.2018 № 8 и № 9, от 31.10.2018 № 11 и № 12, от 05.11.2018 № 13, от 30.11.2018 №№ 14 - 16, от 18.12.2018 № 17, от 28.12.2018 № 19, а также соответствующие акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» по требованию налогового органа представлен аналогичный комплект документов. 

Представленные договоры субподряда с ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» содержат условие о выполнении указанным контрагентом работ собственными силами и/или силами субподрядных организаций.

Оспариваемое решение налогового органа содержит вывод о продолжении выполнения работ субподрядчиком после сдачи всего объема заказчику, сделанный на основании сопоставления дат выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ, без исследования фактических обстоятельств. Составление актов сдачи-приемки выполненных работ субподрядчиком в более поздние даты не свидетельствует о том, что эти работы продолжали выполняться, либо о фиктивности документооборота. Само по себе нарушение хронологии составления актов сдачи-приемки выполненных работ не является безусловным препятствием для признания стоимости субподрядных работ при налогообложении прибыли и принятия к вычету предъявленного субподрядчиком НДС.

Довод налогового органа о самостоятельном привлечении обществом контрагентов второго звена спорного субподрядчика правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о таких фактах. 

Суд критически оценил довод инспекции о не подверженности привлечения ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» для выполнения заявленных видов работ специализированных видов техники, сделанный на основании анализа книги покупок и выписок банков о движении денежных средств по счетам указанного контрагента, поскольку поименованные документы не отражают всей хозяйственной деятельности организации. Расчеты за оказанные услуги могут производиться иными, не запрещенными законодательством способами (наличные расчеты, взаимозачеты, вексельные сделки). Указанные обстоятельства также не подвергались исследованию в ходе контрольных мероприятий.

При этом, допрошенный налоговым органом руководитель ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» ФИО21 (протокол №144 от 01.06.2021) сообщил, что необходимая техника арендовалась для выполнения работ. Само по себе выполнение иными контрагентами общества, сделки с которыми не признаны налоговым органом сомнительными, аналогичного вида работ не являются бесспорным доказательством отсутствия необходимости в привлечении ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» и не выполнением указанным контрагентом работ.

Довод налогового органа о неправомерности заявленных ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» налоговых вычетов по НДС за спорный период по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ», ООО «МЕГАСТОУН ГРУПП» (ИНН 

<

***>), отклонен верно судом первой инстанции как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлены решения о привлечении спорного контрагента к налоговой ответственности по результатам проведенной камеральной или выездной налоговой проверки, которыми применение налоговых вычетов по НДС признано необоснованным и произведено доначисление НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Выявление фактов необоснованного применения контрагентом налоговых вычетов по НДС является основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении такого налогоплательщика и применения к нему соответствующих мер налоговой ответственности. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности возложения ответственности на проверяемого налогоплательщика за совершенные его контрагентами правонарушения. 

Не представление контрагентами второго звена ООО «МТК ВЕЛЕС-ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО22 (ИНН 

<

***>), ООО «МЕГАСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКОПРОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТК-24» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД МЕГАСТОУН» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛЕСТЕХТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «ТАНДЕМ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) документов по требованиям налогового органа также не может являться ответственностью проверяемого налогоплательщика. Вступая в правоотношения с контрагентами общество не может прогнозировать дальнейшее их поведение за пределами сделок. 

Наличие в проверяемом периоде у ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» единственного покупателя ООО «Техно-Диггер» не свидетельствует о подконтрольности контрагента обществу, как ошибочно полагает налоговый орган, а указывает на то, что в определенный период времени организация реализовывала услуги в адрес одного крупного заказчика работ.

Доводы МИФНС № 12 по СК о совпадении IP-адресов общества и контрагента не могут свидетельствовать ни о подконтрольности ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» заявителю, ни об их аффилированности между собой, поскольку использование одного IP-адреса, который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов, само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. 

Ссылка инспекции на отсутствие по расчетному счету контрагента перечисление за выполненные работы, как на доказательство фактического отсутствия выполнения работ, не может быть принята во внимание, так как сведения выписки банка о движении денежных средств не являются единственным документом, отражающим всю хозяйственную деятельности субъекта экономической деятельности. Возможность произведения расчетов иными способами налоговым органом не исследовалась. 

Реальность гражданско-правовых отношений с ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» подтверждена представленными в ходе проверки и в настоящее дело документами. В изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о нарушении пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, формальном характере операций, неправомерности заявления обществом к вычету спорных сумм НДС по операциям с ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» не основан на обстоятельствах дела и приведенных нормах права. 

Также, суд первой инстанции отметил, что затраты по операциям с ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» в проверяемом периоде отражены в налоговой декларации ООО «Техно-Диггер» по налогу на прибыль за 2018 год.

Обстоятельств, указывающих на то, что договоры субподряда в действительности исполнены иными лицами, судом первой инстанции не установлено. 

Принимая во внимание, что ООО «Техно-Диггер» подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «ТП Авангард-М» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС» ИНН (

<

***>), ООО «ТЕХНИКА-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТАВСТРОЙПРОФ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКОСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), в налоговый орган представлены все документы, необходимые для подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, то затраты, понесенные в связи с хозяйственными взаимоотношениями с указанными контрагентами подлежат учету при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. 

Таким образом, заявление общества о признании недействительным решения от 16.01.2023 № 134 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы инспекции аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой коллегия судей согласна.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-10302/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-10302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников