ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1063/2020

г. Ессентуки

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.12.2020) и ФИО4 (доверенность от 23.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2021 по делу № А20-1063/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 20 000 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» несостоятельным (банкротом). 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит произвести в рамках настоящего дела замену кредитора ПАО АКБ «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Стеклорезерв» в связи с заключением 30.04.2020 договора уступки прав требований. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» признано процессуальным правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения 8631 в части требований в сумме 77 451 334 рублей 55 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 84 951 475 рублей 24 копейки; в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца; временным управляющим ООО «ХАСМИ» утвержден ФИО5 - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением Арбитражного суда КБР от 13 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» признано несостоятельным (банкротом); в его отношении ведено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «ХАСМИ» утвержден ФИО5 - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХАСМИ» общество с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 20 000 000 рублей. Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ХАСМИ» в размере 20 000 000 рублей задолженности для удовлетворения в третьей очереди. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженность перед заявителем подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением суда от 25.10.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Жукова Е.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.10.2021. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2021 по делу № А20-1063/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Хасми» и ООО «АТК «Флагман» 16.01.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов №68 по которому ООО «Хасми» обязалось отпускать нефтепродукты по ценам поставщика, а покупатель ООО «АТК «Флагман» обязалось оплачивать поставки. Договор поставки рассчитан до 31.12.2017. 

По итогам взаимоотношений ООО «Хасми» задолжала ООО «АТК «Флагман» 23 641 799,7 руб. согласно акту сверки за первое полугодие 2017 года. 

28.11.2018 между ООО «АТК «Флагман» и ООО «Тамерлан» был заключен договор уступки права требования № 28/11 по которому последний получил право требования задолженности, вытекающей из Договора поставки от 16.01 2017 №68. 

Впоследствии ООО «Тамерлан» передало это право требования в неоплаченном размере 20 000 000 рублей по договору уступки №27/04 от 27.04 2020 ООО «Стеклорезерв». В настоящее время указанное обязательство продавцом по договору от 16.07.2017 не исполнено. 

Наличие у должника задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из заявленных возражений суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хасми» и ООО «АТК «Флагман» 16.01.2017 был заключен договор поставки нефтепродуктов №68 по которому ООО «Хасми» обязалось отпускать нефтепродукты по ценам поставщика, а покупатель ООО «АТК «Флагман» обязалось оплачивать поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пологая, что должник имеет обязательства по поставленному, но не оплаченному товару, ООО «АТК «Флагман» переуступает право требования по договору поставки нефтепродуктов №68 в размере 20 000 000 руб. ООО «Тамерлан» на основании договора уступки права требования от 28.11.2018 № 28/11.

Впоследствии ООО «Тамерлан» передало это право требования в неоплаченном размере 20 000 000 рублей по договору уступки №27/04 от 27.04 2020 ООО «Стеклорезерв».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, кредитор, заявляя о неоплате должником задолженности, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать наряду с другими обстоятельствами и сам факт исполнения обязательства со стороны первоначального кредитора ООО «АТК «Флагман» по поставке нефтепродуктов именно в рамках заключенного договора поставки.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в результате цессии происходит перемена стороны (кредитора) в обязательстве, следовательно, обращаясь с иском к должнику, цессионарий выступает в качестве стороны сделки.

Для удовлетворения требования о взыскании с должника неисполненного по сделке цессионарию не достаточно легитимировать себя посредством ссылки на договор цессии. Как любой иной кредитор, цессионарий должен обосновать факт заключения договора, на котором он основывает свои права, факт исполнения данного договора со стороны кредитора и соответственно существование обязанности должника по данному обязательству.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи, с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, кредитор должен обосновать не только факт наличия заключенного между первоначальным кредитором и должником договора, но и доказать исполнение данного договора со стороны первоначального кредитора, в подтверждение права требовать встречного исполнения от должника.

Определением апелляционного суда от 27.09.2021 суд  запросил у лиц, участвующих в настоящем обособленном споре первичные документы, подтверждающие факт задолженности ООО «ХАСМИ» перед ООО «АТК «Флагман».

Указанное определение сторонами не исполнено, первичные документы, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств первоначальным кредитором по договору поставки от 16.01.2017 не представлены. Следовательно, у суда отсутствуют основания установить факт реальности исполнения договора поставки.

При этом, суд исходит из того, что ООО «АТК «Флагман» ликвидировано, согласно сведений из ЕГРЮЛ деятельность указанной организации прекращена 14.10.2019, что исключает возможность привлечение указанной организации в качестве третьего лица и направления запроса о предоставления первичных документов.

Учитывая, что кредитор не представил в материалы дела первичные документы, которые подтвердили бы исполнение обязанности первоначальным кредитором, суд исходит из того,  что кредитор не доказал заявленных им оснований требования, то есть не подтвердил факт существования договора и факт исполнения обязанности по данному договору первоначальными кредиторами как оснований возникновения обязанности должника по оплате.

Поскольку первичные документы кредитором представлены не были, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал наличие и фактический объем обязательств должника.

С учетом того, что отсутствует возможность констатировать наличие обязательств, а кредитор настаивает на требовании, основанном на договорах, существование которых не подтвердил, равно как не подтвердил и наличия задолженности должника в заявленном размере, суд апелляционной инстанции счел требование кредитора в указанной части необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2021 по делу № А20-1063/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2021 по делу № А20-1063/2020 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков