ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34950/2016

город Ростов-на-Дону

25 мая 2017 года

15АП-5980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ИСК «Эммерса»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 27.12.2016,

от УМВД по г. Р/н/Д: ФИО2, удостоверение, по доверенности от 09.01.2017 №Д-1/6707, ФИО3, удостоверение, по доверенности от 22.02.2017 №Д-1/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел  России по г. Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.03.2017 по делу № А53-34950/2016,принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Эммерса»

к Управлению Министерства внутренних дел  России по г. Ростову-на-Дону (Отдел полиции №3)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Эммерса» (далее – ООО «ИСК «Эммерса») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел  России по г. Ростову-на-Дону (далее – УМВД по г. Ростову-на-Дону) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2016 №310562 о привлечении ООО «ИСК «Эммерса» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД по г. Ростову-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт проживания иностранного гражданина в период проверки по адресу ул. Левобережная, 2Б подтвержден объяснениями иностранного гражданина, владеющего русским языком согласно сертификату о знании русского языка и патенту на осуществление трудовой деятельности.   

Представитель УМВД по г. Ростову-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период времени с 23.08.2016 по 24.08.2016 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по РО совместно с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области при проведении проверочного мероприятия по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий (пребывающий) по вышеуказанному адресу без постановки на миграционный учет, в бытовом городке более 7 дней в нарушение статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

24.08.2016 Отделом полиции №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в КУСП 1521 зарегистрированы материалы проверки.

24.08.2016 по факту проживания иностранного гражданина без постановки на миграционный учет должностным лицом отдела полиции №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования были истребованы документы и установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2015 №СМ-28-09-2015/РНД/З «Строительство стадиона на 4 500 зрительных мест в г. Ростове-на-Дону в левобережной зоне», ООО «Инженерно-строительная компания «ЭММЕРСА» является подрядчиком на выполнение указанных работ.

Из отобранных 23.08.2016 объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО4 (т.1, л.д.50), следует, что к трудовой деятельности его допустило и предоставило место проживания ООО «ИСК «ЭММЕРСА», а именно: с момента прибытия его на территорию РФ 21.01.2016 он был поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

...>, по истечении данного срока - 22.07.2016 его перерегистрировали по адресу: 

<

...>, сроком до 24.09.2016, однако, по данному адресу он никогда не проживал, а проживал с момента въезда по адресу: 

<

...>, где продолжал работать и проживать на момент дачи пояснений в общежитии №4. Всем оформлением документов по постановке на миграционный учет занималась фирма ООО «ИСК «ЭММЕРСА», с которой у гражданина Республики Узбекистан ФИО4 заключен трудовой договор от 25.04.2016.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 24.10.2016 в отношении ООО «ИСК «ЭММЕРСА» протокола об административном правонарушении №310562/7982 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. 

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 21.10.2016 телеграммы-извещения сотруднику общества (л.д. 41 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела полиции №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление от 07.11.2016 №310562 о привлечении ООО «ИСК «Эммерса» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В Российской Федерации миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирован Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон о миграционном учете, Федеральный закон №109-ФЗ), Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 пункт 1 статьи 2 Федерального закона о миграционном учете).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статьей 7 Федерального закона о миграционном учете установлено, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу положений статьи 21 Федерального закона №109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно статье 20 Федерального закона № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на учет по месту пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного закона обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Под местом пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации понимается жилое помещение, в частности, организация в которой иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом №109-ФЗ (п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №109-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона о миграционном учете постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с данной статьей. После направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления. Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, предоставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено совершение обществом «ИСК «Эммерса» правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку обществом не исполнена обязанность принимающей стороны в отношении иностранного гражданина - гражданин Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего (пребывающего) по состоянию на дату проверки по адресу 

<

...> без постановки на миграционный учет, в бытовом городке более 7 дней, что является нарушением статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности статуса ООО «ИСК «Эммерса» в качестве принимающей стороны для ФИО4

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Предоставление обществом «ИСК «Эммерса» помещения для проживания иностранного гражданина ФИО4 подтверждено материалами проверки, в том числе протоколом об административном правонарушении и объяснениями ФИО4, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции указал, что ФИО4 не был предоставлен переводчик, и имеющиеся в объяснениях неточности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО4 не владеет русским языком.

Вместе с тем, в материалы дела представлен выданный на имя ФИО4 сертификат о владении русским языком, знании истории  России и основ законодательства Российской Федерации от 03.02.2016 (л.д. 42 том 2).

Указанный документ выдан Санкт-Петербургским государственным университетом по результатам экзамена. Доказательств того, что документ содержит недостоверные сведения, не представлено.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждено владение ФИО4 русским языком.

Неточности в указании даты прибытия на территорию России (21 и 27 января) не свидетельствует об отсутствии знания языка, в том числе применительно к пояснениям по вопросу о том, кто предоставил иностранному гражданину помещение для проживания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО «ИСК «Эммерса» состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать допущенное правонарушение в качестве малозначительного с учетом конкретных обстоятельств совершение правонарушения и отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества «Эммерса» к исполнению публично-правовой обязанности в качестве принимающей стороны.

Материалами дела подтверждено соблюдение обязанностей принимающей стороны обществом в период до 24.07.2016 (т.1, л.д. 59, 61-62, 67, 69).

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначение административного наказания в размере 400 000 рублей носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

С учетом малозначительности допущенного правонарушения у УМВД по г. Ростову-на-Дону отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, постановление от 07.11.2016 №310562  является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «ИСК «Эммерса» состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 24.03.2017 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2017 года по делу А53-34950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО5