ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва      

«17» января 2018 года

Дело № А40-176848/17

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  «17» января 2018 года                       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Мортранс» – не явился, уведомлен

от АО «Центр аварийноспасательных и экологических операций» – ФИО1, дов. от 12.01.2018 №5, ФИО2, дов. от 18.12.2017, ФИО3, дов. от 20.11.2017 №263

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Акционерного общества «Центр аварийноспасательных и экологических операций»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 октября 2017 года, 

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» 

заинтересованное лицо: Акционерное общество «Центр аварийноспасательных и экологических операций»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Санк-Петербургский Арбитраж» от 14 июля 2017 года по делу № 2016-8-01А-310.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, Акционерное общество «Центр аварийноспасательных и экологических операций» подало кассационную жалобу, в которой просило его отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Центр аварийноспасательных и экологических операций» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» по делу № 2016-8-01А-310 с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в пользу ООО «Мортранс» взысканы: арендная плата по договору тайм-чартера в размере 4 110 000 руб.; задолженность по оплате питания в размере 20 400 руб.; затраты на топливо в размере 363 648 руб.; затраты по аренде причала в размере 300 000 руб.; проценты по договору тайм-чартера в размере 975 641,04 руб.; третейский сбор в размере 443 668 руб.

Согласно пункту 7 указанного решения оно является окончательным, вступает в силу с 14 июля 2017 года и обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по основаниям, предусмотренным статьей 239 АПК РФ.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, заявителем не доказаны основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела третейским судом отклоняется, как необоснованный.

Согласно решению третейского суда от 14 июля 2017 года в судебных заседаниях третейского суда, проведенных 26 июня 2017 года, 06 июля 2017 года и 07 июля 2017 года, принимал участие представитель ответчика. 

При этом следует учесть, что ответчик в третейском суде представлял отзыв на исковое заявление.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А40-176848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                               С.В. Краснова