/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2018 года

Дело №

А56-41711/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Тоцких А.А. (доверенность от 28.02.2018), от акционерного общества «Буер»  Введенского В.Е. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 18.10.2018  в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Буер»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (судья Пряхина Ю.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-41711/2016,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу (в настоящее время – акционерное общество) «Буер», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 37А, лит. А, пом. 1Н, 2Н, ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109 (далее – Общество), об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 04.07.2014 № ТР-17 (далее – Контракт), а именно: 1) устранить трещины вдоль трамвайных путей по Инженерной ул. от Садовой ул. до пл. Белинского с перекрестком у Садовой ул.;       2) заделать места отбора проб по Песковскому пер. от 1-й Советской ул. до пл. Восстания; 3)  восстановить асфальтобетонное покрытие у бокового проезда напротив д. 21 по пр. Маршала Жукова; 4)  устранить застой воды в зоне пешеходного перехода напротив д. 7 (угол с ул. Козлова), у д. 109, 87, трещины шва сопряжения по пр. Ветеранов от ул. Лени Голикова до пр. Маршала Жукова;               5) устранить провал люка, заделать места отбора проб, устранить поперечные трещины по Портовой ул. от пр. Стачек до пр. Маршала Жукова; и взыскании              50 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств. 

Решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2018, иск удовлетворен частично, суд обязал Общество: 1) устранить трещины вдоль трамвайных путей по Инженерной ул. от Садовой ул. до пл. Белинского с перекрестком у Садовой ул.; 2) заделать места отбора проб по Песковскому пер. от 1-й Советской ул. до пл. Восстания; 3) устранить застой воды в зоне пешеходного перехода напротив д. 7 (угол с ул. Козлова),               у д. 109, 87, трещины шва сопряжения по пр. Ветеранов от ул. Лени Голикова до пр. Маршала Жукова; 4) устранить провал люка, заделать места отбора проб, устранить поперечные трещины по Портовой ул. от пр. Стачек до   пр. Маршала Жукова. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Учреждения в пользу  Общества взыскано 44 091 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение в  части распределения судебных  расходов по судебной экспертизе, взыскав с Учреждения в пользу Общества 485 000 руб.в возмещение расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.07.2014 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить для государственных нужд Санкт-Петербурга работы по ремонту дорог Кировского и Центрального районов Санкт-Петербурга согласно условиям Контракта  в соответствии с исходными данными, с графиком производства работ в объемах, установленных в расценочной ведомости объемов работ, с обеспечением оптимальных качественных характеристик и сдать объекты заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с комиссионным актам осмотра объектов, составленным в 2016 году, т.е. в пределах гарантийного срока по Контракту, выявлены дефекты работ по адресам: Инженерная ул. (от Садовой ул. до пл. Белинского с перекрестком у Садовой ул.); Песковский пер. (от 1-й Советской ул. до пл. Восстания); боковой проезд напротив д. 21 по пр. Маршала Жукова; напротив д. 7 (угол с ул. Козлова), у  д. 109, 87, пр. Ветеранов (от ул. Лени Голикова до пр. Маршала Жукова);        Портовая ул. (от пр. Стачек до пр. Маршала Жукова). 

Уклонение  Общества от выполнения гарантийных обязательств послужило основанием для обращения  Учреждения в суд с настоящим иском. 

Определением от 07.02.2017 по ходатайству Общества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Городского учреждения судебной экспертизы Бурнайкину Виталию Владимировичу и Гогичаишвили Наталье Борисовне. 

Перед экспертами поставлены вопросы: определить причины разрушения асфальтобетонного покрытия по адресам, указанным в иске; установить, является ли разрушение асфальтобетонного покрытия следствием некачественности работ по устройству покрытия, выполненных Обществом по Контракту.

Платежным поручением от 28.02.2017 № 235 Общество перечислило на депозит суда 485 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

В заявлении от 26.04.2017 Общество просило суд провести экспертизу только по одному адресу: боковой проезд напротив д. 21 по пр. Маршала Жукова, указав при этом, что по другим адресам, указанным в иске, Общество не заинтересовано в проведении строительной экспертизы.

Письмом от 19.05.2017 суд уведомил экспертную организацию о необходимости проведения экспертизы по поставленным сторонами вопросам лишь в отношении одного объекта.

Экспертиза проведена только по одному адресу.

В соответствии с экспертным заключением от 10.01.2018 № 153/16 разрушение асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, «боковой проезд напротив д. 21 по пр. Маршала Жукова» не является следствием некачественных работ по устройству покрытия, выполненных Обществом  по Контракту.

Учитывая, что экспертиза подтвердила обоснованность возражений ответчика в отношении одного из одиннадцати адресов, указанных в исковом заявлении, суд первой инстанции обязал Учреждение возместить расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 1/11 от ее стоимости, что составило 44 091 руб.  Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Общество обжалует судебные акты только в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость экспертизы определена исходя из необходимости проведения исследований причин разрушения асфальтобетонного покрытия по 11 адресам, указанным в иске. Уже в ходе проведения судебной экспертизы, а именно 02.05.2017, Общество ходатайствовало о проведении экспертизы только по одному адресу, отказавшись от остальных десяти заявленных адресов.        Из 485 000 руб., расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, судом на истца отнесены 44 091 руб., исходя из выводов экспертов по одному адресу и отказа в иске по данному адресу. В остальной части расходы отнесены на ответчика, ходатайствовавшего о проведении экспертизы.

Данная позиция судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-41711/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Буер»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова