ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46310/2023

Дело № А40-32841/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ ЛЮКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-32841/23, принятое  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «СТРОЙ ЛЮКС»

к АО «АЛЬФА-БАНК»

о взыскании 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙ ЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств в размере 17 323 руб. 14 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 17 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 руб. 14 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-32841/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СТРОЙ ЛЮКС» заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО). Во исполнение указанного Договора РКО Истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>.

В период с 31 мая 2022 года по 24 августа 2022 года Банком были совершены операции по выдаче наличных денежных средств со счета клиента. Выдача средств осуществлялась в банкоматах с использованием банковской карты. Указанные операции отражены в выписке по счету Истца, в связи с чем, Банком списана комиссия в размере 17 140 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что комиссии удержаны Банком неправомерно. Как отметил истец, действия банка, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах истец считает, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания с расчетного счета ООО «СТРОЙ ЛЮКС» денежных средств в сумме 17 140 руб.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждено неправомерное приобретение ответчиком спорных денежных средств за счет истца.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В силу п. 1 ст. 851 ГК в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно установил суд первой инстанции, при заключении между сторонами договора о расчетно-кассовом обслуживании (Договор РКО) истцом м был выбран тарифный план ПУ «Специальный выбор», что подтверждается Подтверждением о присоединении и подключении услуг от 19 апреля 2022 г. Условия тарифа размещены на официальном сайте банка в открытом доступе,.

В свободном доступе опубликованы и удержанные банком комиссиям, правомерность списания которых оспаривает истец.

При этом все спорные комиссии на момент присоединения Клиента к Договору РКО и выбора ПУ «Специальный выбор» уже были введены.

Материалами дела подтверждено, что в период с 31 мая 2022 года по 24 августа 2022 года Банком были совершены операции по выдаче наличных денежных средств со счета клиента. Выдача средств осуществлялась в банкоматах с использованием банковской карты. Указанные операции отражены в выписке по счету Истца.

Условиями ПУ «Специальный выбор» предусмотрена комиссия на выдачу наличных денежных средств, что предусмотрено п. 3.2.6 и 3.2.7 названного ПУ.

Порядок взимания названной комиссии отражен в п. 11 Главы 3 ПУ «Специальный выбор»

В рассматриваемом случае комиссии удержаны Банком за превышение лимита снятия наличных денежных средств, установленного тарифами банка. Расчет комиссий произведен Банком верно, в соответствии с условиями договора и тарифов.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для вывода о том, что спорная комиссия не является самостоятельной услугой, не создающей для Банк клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами договором, или иного полезного эффекта, не имеется.

Правомерность установленных Банком комиссий истцом в судебном порядке не оспаривалась.

С учетом изложенного, спорная денежная сумма удержана ответчиком правомерно и не является неосновательным обогащением Банка по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Как следствие, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на удержанную банком сумму комиссий также не имелось.

Таким образом, в иске было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2023 года по делу № А40-32841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                     О.О. Петрова