ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4359/2023

г. Самара

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Предзаводская автобаза»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по делу № А65-4359/2023 (судья Галева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко Альфа", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Согаз»

к акционерному обществу «Предзаводская автобаза»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-СДЭ»

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Транстэк-Н, АО СК Гайде, ФИО2,

о взыскании страхового возмещения в размере 135 000 руб., в солидарном порядке с ООО «Спецтехника-СДЭ» и АО «Предзаводская автобаза» убытков в размере 63 200 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко Альфа" (далее - истец, ООО "Делко Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (далее - ответчик 1, АО "СОГАЗ"), к акционерному обществу «Предзаводская автобаза» (далее - ответчик 2, АО «Предзаводская автобаза») и обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-СДЭ» (далее - ответчик 3, ООО «Спецтехника-СДЭ») с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 135 000 руб., в солидарном порядке с ООО «Спецтехника-СДЭ» и АО «Предзаводская автобаза» убытков в размере 63 200 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от иска в отношении ООО «Спецтехника «СДЭ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года принят отказ от иска в отношении ООО «Спецтехника «СДЭ», производство по делу в отношении ООО «Спецтехника «СДЭ» прекращено. Иск удовлетворен - суд взыскал с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делко Альфа" 135 000 руб. страхового возмещения, 4 731 руб. 60 коп. госпошлины; взыскал с акционерного общества "Предзаводская автобаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делко Альфа" 63 200 руб. убытков, 2 215 руб. 40 коп. госпошлины. Также суд взыскал с акционерного общества "Предзаводская автобаза" в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 8 929 руб. 20 коп. расходов по судебной экспертизе.

Судебным решением также распределены иные расходы по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, АО «Предзаводская автобаза» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, в связи нарушением (неправильным применением) судом норм процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что АО «Предзаводская автобаза» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением от 18.10.2023, но не имело возможности ознакомиться с экспертным заключением проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, представить на него свои возражения при их наличии.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что АО «Предзаводская автобаза» не извещалось о проведении осмотра автомобиля экспертом, и при проведении осмотра не присутствовало. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права в отношении АО «Предзаводская автобаза».

Податель жалобы отмечает, что судом без учета позиции ответчика - АО «Предзаводская автобаза» не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно - стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 по адресу: Томская область, объездная 

<

...> км а/д Н.МостЗоркальцево произошло ДТП с участием ТС Вольво, г/н 

<

***> в составе с полуприцепом Шмитц, г/н АН 511 О 42 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтехника-СДЭ», находящегося в аренде у АО «Предзаводская автобаза» и ТС Scania, г/н 

<

***> в составе с полуприцепом ККХЖБ SD, г/н АМ 06-18 40, принадлежащего истцу под управлением ФИО3

В результате указанного события полуприцеп ККХЖБ SD, г/н АМ 06-18/40, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ООО «Делко Альфа» обратилось в адрес АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 10.02.2022 осуществлена выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Согласно договора аренды ТС № ИМ-78/2021 от 01.04.2021г. на момент ДТП тс ККХЖБ SD, г/н АМ 06-18 40 находилось во временном владении ООО «Транстэк-Н», ИНН 

<

***>. ООО «Транстэк-Н» понес фактические затраты по произведенному ремонту поврежденного в результате ДТП полуприцепа ККХЖБ SD, г/н АМ 06-18 40 согласно заказа-наряда №АЛР0007720 от 31.01.2022 в размере 598 229 руб. 22 коп.

Таким образом, отставшую сумму по ремонту оплатило ООО «Транстэк-Н» в размере 198 229 руб. 22 коп., согласно заказа-наряда №АЛРООО7720 от 31.01.2022. Воспользовавшись своим правом ООО «Транстэк-Н» обратилось в Кемеровский районный суд Кемеровской области. Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В ходе указанного судебного разбирательства в суде первой инстанции выяснилось, что 20.09.2021 между ООО «СПЕЦТЕХНИКА-СДЭ» ИНН 

<

***> и АО Согаз был заключен полис страхования АвтоБизнес/ПАО № 4521 МТ 0325/AON, который включает в себя страхование добровольной гражданской ответственности.

Страховая выплата производится с учетом Правил страхования, размера страховой суммы (лимитов), размера причиненного ущерба (вреда), а также наличия или отсутствия франшизы.

Франшиза условиями страхового полиса не предусмотрена.

Согласно с п. 12.12. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности по риску "Гражданская ответственность" страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно п. 12.13 настоящих Правил, (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.

В силу п. 12.13. Правил в сумму страховой выплаты по риску "Гражданская ответственность" в зависимости от вида причиненного вреда включаются: ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества Потерпевшего: а) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество.

Согласно п. 9.1 полиса страхования №4521МТ 0325/AON размер страховой выплаты определяется без учета износа.

В соответствии с пунктом 12.13.1.1. Правил страхования ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства Потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Истец направил в адрес ответчика 1 - АО "СОГАЗ" претензию с требованиями выплатить страховое возмещение.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 10.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «Саяр» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD» г/н AM 06-18/40 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 г. (п. 12.13.1.1. Правил страхования) с использованием справочников РСА на дату события 12.01.2022 года с учетом и без учета износа?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта прицепа К1Ю№Е SD, г/н АМ 06-18 40, по повреждениям образованным в результате ДТП от 12.01.2022 года по среднерыночной стоимости на дату ДТП?

Согласно ответу эксперта на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD» г/н AM 06-18/40 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 г. (п. 12.13.1.1. Правил страхования) с использованием справочников РСА на дату события 12.01.2022 года с учетом износа составила 522 700 рублей, без учета износа - 535 000 рублей.

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SD, г/н АМ 06-18 40, по повреждениям образованным в результате ДТП от 12.01.2022 года по среднерыночной стоимости на дату ДТП с учетом износа 588 500 рублей, без учета износа -598 200 рублей.

Судом первой инстанции исследовано заключение судебной экспертизы и указано, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что требование истца о взыскании с АО «Согаз» 135 000 руб. страхового возмещения (535 000 руб. - 400 000 руб.) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также суд учел, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с названными выше нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП (12.01.2022) транспортное средство марки ТС Scania, г/н 

<

***> находилось в фактическом пользовании АО «Предзаводская автобаза» на основании договора аренды от 01.01.2022, акта приема-передачи от 01.01.2022 к названному договору.

Водитель управляющий транспортным средством марки ТС Scania, г/н 

<

***> являлся работником АО «Предзаводская автобаза», что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика (АО "Предзаводская автобаза") в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 1072 ГК РФ.

К названным между истцом и ответчиком (АО "Предзаводская автобаза") отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков верно определен судом исходя из выводов судебной экспертизы и составил 63 200 руб. (598 200 руб.- 535 000 руб.).

Учитывая, что размер ущерба подтверждается документально, суд первой инстанции по праву пришел выводу, что требование истца о взыскании с АО «Предзаводская автобаза» 63 200 руб. ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по судебной экспертизе и по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод подателя жалобы о том, что АО «Предзаводская автобаза» не извещалось о проведении осмотра автомобиля экспертом, при проведении осмотра не присутствовало, таким образом, судом нарушены нормы процессуального права в отношении АО «Предзаводская автобаза», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку привлечение подателя апелляционной жалобы в качестве соответчика по настоящему делу осуществлено уже в ходе судебного разбирательства и совершения данных процессуальных действий. В связи с чем в адрес подателя жалобы было направлено уточненное исковое заявление, на которое АО «Предзаводская автобаза» был представлен отзыв (т.2 л.д. 119-120).

Таким образом, у подателя жалобы была возможность выразить свою позицию по делу, ознакомиться с его материалами, привести соответствующие доводы и представить доказательства при несогласии с заключением эксперта.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по делу № А65-4359/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сергеева

 

                                                                                                                      Е.Г. Попова