Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-14725/2017

г. Краснодар

17 марта 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-14725/2017

по исковому заявлению ООО «Строительно-монтажное управление № 1», г. Сочи

к муниципальному казенному учреждению город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар 

к муниципальному образованию г. Краснодара, в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар  

3-е лицо: ООО «РосИнтерСтрой»,г. Краснодар

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и  неустойки. 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика 1 представитель по доверенности ФИО2, представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика 2 представитель по доверенности ФИО4

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РосИнтерСтрой» (далее – истец, общество, с учетом процессуальной замены) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – ответчик 1, учреждение)  и к муниципальному образованию г. Краснодара, в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик 2, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 7 305 317 рублей 78 копеек, неустойки в размере 1 311 310 рублей 51 копейки за период с 19.02.2015 по 11.08.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком оплаты выполненных истцом проектных работ в рамках муниципального контракта № 246713 от 11.02.2014г.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Третье лицо, уведомлено надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» и ООО «РосИнтерСтрой» по итогам открытого электронного аукциона №68/2-ЭП от 24.01.2014 года реестровый номер Ху 0318300124613000137 был заключен муниципальный контракт № 246713 от 11 февраля 2014 года, по условиям которого проектировщик брал на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Проектирование и строительство ДДУ в х.Ленина по ул. Тупиковая», а заказчик обязывался осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. 

Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.04.2014 года к муниципальному контракту была произведена замена муниципального заказчика на МКУ город Краснодар «Единая служба заказчика». 

Согласно п.п. 2.1 раздела 2 контракта цена работ определена на основании протокола договорной цены и составила 8 261 014 рублей 84 копейки. Авансирование     не     предусмотрено. 

Согласно п.3.2. контракта заказчик осуществляет оплату в 100% размере в течении 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту сдача работ произведена 28 января 2015 года. 

11 августа 2015 года по платежному поручению №199 была произведена оплата контракта в сумме 698 986 рублей 02 копейки. 

Общая задолженность по контракту на 15.02.2017 года составляет 7 305 317 рублей 78 копеек. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако претензия была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, оспорил объем и качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В целях определения объема и качества выполненных проектно-изыскательских работ по ходатайству администрации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентства Независимой Оценки «НЭСКО» ФИО5.

Изучив заключение эксперта ООО «Агентства Независимой Оценки «НЭСКО» ФИО5, заслушав пояснения эксперта, полученные в судебном заседании от 24.10.2018, в целях наиболее полного и правильного разрешения спора суд по ходатайству администрации назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам НП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО6 и ФИО7

Согласно выводам экспертов повторного исследования, как и выводам эксперта  первоначальной судебной экспертизы, качество выполненных работ по муниципальному контракту № 246713 от 11.02.2014 частично не соответствует требованиям действующего законодательства, действующим строительным нормам и правилам, а также условиям контракта. Ответы первоначального эксперта и экспертов повторной экспертизы не исключают выводы сделанные экспертами относительно потребительской ценности выполненных истцом работ по контракту, при устранении дефектов.

В судебном заседании истец пояснил, что выявленные экспертами недостатки, в процессе рассмотрения дела в суде, были им устранены.

Ответчик не оспаривал фактическое устранение выявленных экспертами недостатков, однако оспорил результаты выполненных работ путем предъявления замечаний относительно выполненных истцом сметных расчетов, составленных по результатам таких расчетов смет.

Истец в судебном заседании пояснил, что ранее ответчик не предъявлял претензий относительно составленных смет, из заключений судебных экспертов также не следует, что сметный расчет не соответствует условиям контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, поставленные судом на разрешение экспертов вопросы относительно качества, объема и потребительской ценности, выполненных подрядчиком работ касались всего объема обязательств подрядчика по выполнению работ по контракту, в том числе в части составления сметной документации, иначе обязательное проведение судебной экспертизы по делам аналогичной категории споров не соответствовало целям эффективного производства и совсем теряло смысл. 

Недостатки сметной документации заключениями экспертов не установлены.

Между тем, ответчик ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, доказательств наличия заявленных возражений по сметной стоимости ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что расценки установленные сметой не отвечают реалиям настоящего времени и не могут быть применены при выполнении работ, поскольку расценки устанавливались на момент первичной передачи работ заказчику, инфляционные риски, риски, связанные с повышением стоимости работ и материалов лежат исключительно на заказчике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования о взыскании задолженности в размере 7 305 317 рублей 78 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 311 310 рублей 51 копейки, рассчитанную за период с 19.02.2015 по 11.08.2015.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец отыскивает неустойку из расчета фактической передачи всего объема работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2015г.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент подписания акта от 28.01.2015г. работы надлежащим образом выполнены не были и только при рассмотрении дела истец устранил выявленные экспертным путем недостатки.

Поскольку устранение недостатков имело место за периодом заявленным истцом при расчете неустойки, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о порядке взыскания суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что требования общества первым ответчиком не исполнены, предъявление настоящего иска одновременно к основному должнику и к должнику, несущему ответственность при недостаточности имущества, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку выводы первоначальной и повторной судебной экспертизы подтвердили некачественное выполнение истцом работ, расходы по оплате судебных экспертиз следует возложить на истца в общей сумме 389 863 рублей (120 000 руб. + 269 863 руб.).

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами  в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ (84,78%/15,22%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 

<

***>) г. Сочи 7 305 317 рублей 78 копеек задолженности, 56 025 рублей 17 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в пользу администрации муниципального образования город Краснодар 120 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН 

<

***>) г. Сочи из федерального бюджета 937 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № б/н от 10.04.2017г.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить НПП ООО «ЮрИнСтрой» (ИНН 

<

***>, КПП 230801001) с депозитного счета суда денежные средства в размере 269 863 рублей, поступившие по платежному поручению № 226 от 25.02.2019, 624 от 23.04.2019, 55 от 23.10.2018 по следующим реквизитам: Краснодарское отделение № 8619 ОАО «Сбербанк России» БИК 040349602, сч 30101810100000000602, р/сч 

<

***>.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская