ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2417/2023

г. Челябинск

24 марта 2023 года

Дело № А34-13421/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2023 по делу № А34-13421/2022.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – ФИО2 (доверенность  № 2 от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Шадринское» -  ФИО3 (директор по  выписке из протокола № 88 внеочередного общего собрания учредителей от 28.08.2019, паспорт),  ФИО4 (доверенность от 01.07.2022, срок действия до 01.07.2023, паспорт, диплом). 

 

Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринское» (далее – ООО «Шадринское», ответчик) о взыскании субсидий в размере 1 001 900 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

 С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе Департамент (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Шадринское» в отчете о достижении значения результата предоставления субсидии указывает, что фактически численность племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных (в пересчете на условные головы составил 314 условных голов, процент выполнения — 78,5 %), что является недостижением, показателя результативности (400 условных голов).

В связи с невыполнением взятых на себя обязательств, и недостижением показателей результативности на 21,5%, ответчик обязан был вернуть в областной бюджет сумму в размере 1 001 900 руб. 

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что негативное воздействие высоких температур воздуха имело место в мае, июне, июле и августе 2021 года. Подавая заявку на получение субсидии в условиях высоких температур воздуха, почвенной засухи, а также при подписании соглашения (02.07.2021), ООО «Шадринское» было согласно, что выполнит показатель результативности, установленый пунктом 4.1.4.1 Соглашения - численность племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных в размере 400 условных голов, а также добровольно приняло на себя обязательство обеспечить достижение значений результатов предоставления субсидии и соблюдение сроков их достижения.

Департамент полагает, что представленные ответчиком заключения специалистов от 28.09.2022, достоверность указанных ООО «Шадринское» обстоятельств невозможности выполнить показатель результативности, не подтверждают. ООО «Шадринское» не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями почвенной засухи и невозможностью выполнения условий предоставления субсидий.

Также апеллянт ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу № А34-4042/2022.

До начала судебного разбирательства от ООО «Шадринское» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ООО «Шадринское» не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истом, указанный отзыв приобщен в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Курганской области от 18.02.2016 № 36 «О поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей Курганской области» утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства в рамках мероприятия «Племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных» (далее - Порядок).

Данный Порядок устанавливает цели, условия и порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий из областного бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства в рамках мероприятия «Племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных» государственной программы Курганской области «Развитие агропромышленного комплекса в Курганской области», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14.02.2017 № 45 (далее - субсидии), источником финансового обеспечения которых в том числе являются субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (пункт 1 Порядка).

В соответствии с пунктом 2 Порядка субсидии предоставляются юридическим лицам - сельскохозяйственным товаропроизводителям, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006  № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов) (далее - участники отбора), в целях возмещения части затрат, понесенных в связи содержанием племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных: крупного рогатого скота мясного и молочного направлений, лошадей, свиней (основные свиноматки), гусей (без учета налога на добавленную стоимость).

Субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных в установленном порядке до Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (далее - Департамент), как получателя средств областного бюджета, осуществляющего функции главного распорядителя бюджетных средств, на цели, установленные пунктом 2 Порядка.

Способом проведения отбора для предоставления субсидий является запрос предложений (далее - отбор). Отбор осуществляется путем рассмотрения заявок, направленных заявителями для участия в отборе, исходя из соответствия участников отбора требованиям, указанным в пункте 8 Порядка, и очередности поступления заявок на участие в отборе.

Согласно пункту 8 Порядка участник отбора должен соответствовать определенным требованиям на дату подачи заявки участника отбора.

24.06.2021 ООО «Шадринское» обратилось в Департамент с заявкой для участия в отборе на право получения субсидии и необходимыми документами в целях получения субсидии (т. 1, л.д. 14).

Согласно представленным ответчиком справкам-расчетам от 24.06.2021 на 1 января текущего финансового года наличие маточного поголовья (условное поголовье к выплате) составило 400 голов.

Ставка субсидии за счет средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета, на одну условную голову сельскохозяйственных животных по состоянию на 1 января текущего финансового года составляет для племенного маточного поголовья: крупного рогатого скота молочного и мясного направления -11 533,50 руб.

Соответственно объем субсидии к перечислению составил: федеральный бюджет 4 613 400,00 руб.; областной бюджет - 46 600,00 руб. Итого: 4 660 000,00 руб.

Распоряжением Департамента от 29.06.2021 № 192 «О предоставлении субсидии из областного бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства в рамках мероприятия «Племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных» ООО «Шадринское» была предоставлена субсидия.

29.06.2021 Департамент направил в адрес ответчика уведомление за № 15/5-пж о принятии решения о предоставлении субсидии, в котором Ответчику было предложено заключить соглашение о предоставлении субсидии с Департаментом в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» (т. 1, л.д. 18).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 21, 22 Порядка 02.07.2021 между Департаментом и ООО «Шадринское» было заключено Соглашение № 10-2021-45824 (т. 1, л.д. 19-22).

Соглашение содержит:

1)      размер предоставляемой субсидии;

2)      значение результата предоставления субсидии, установленного пунктом 26 Порядка;

3) согласие получателя субсидии на осуществление Департаментом и органом государственного финансового контроля Курганской области проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии;

4) обязательство получателя субсидии представлять отчетность о финансово-экономическом состоянии, в том числе о достижении результата предоставления субсидии в порядке, по форме и в сроки, установленные Департаментом.

Департамент вправе устанавливать в Соглашении сроки и формы представления получателем субсидии дополнительной отчетности.

В соответствии с пунктом 26 Порядка результатом предоставления субсидии является численность племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных (в пересчете на условные головы).

Согласно пункта 4.1.4.1 Соглашения значение результата предоставления субсидии закреплен в приложении 2 к Соглашению, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

У ответчика результатом предоставления субсидии является численность племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных, его значение 400 условных голов.

На основании данного Соглашения Департамент платежным поручением от 06.07.2021  № 862355 перечислил субсидию в размере 4 660 000 руб. на расчетный счет ответчика (т. 1, л.д. 24).

28.01.2022 ООО «Шадринское» в своем отчете о достижении значения результата предоставления субсидии (т. 1, л.д. 25) указало, что фактически численность племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных (в пересчете на условные головы составила 314 условных голов, процент выполнения — 78,5 %, что является недостижением показателя результативности (400 условных голов).

В соответствии с пунктом 27 Порядка, пунктом 4.3.5 Соглашения в случае недостижения значения результата предоставления субсидии, указанного в пункте 26 Порядка, субсидия подлежит возврату в доход областного бюджета в части, пропорциональной величине недостижения значения результата предоставления субсидии, предусмотренного Соглашением, в срок до 15 февраля года, следующего за годом получения субсидии, на счет Департамента (за исключением случаев недостижения значения результата предоставления субсидии в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, подтвержденных документами, предусмотренными действующим законодательством).

В связи с невыполнением взятых на себя обязательств, и недостижением показателей результативности на 21,5% (100 % - 78,5 %), ответчику предъявлено требование  к возврату в областной бюджет заявленной в иске суммы, равной 21,5 %  - проценту невыполнения показателя результативности).

Пунктом 30 Порядка установлено, что в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении, Департамент в течение 30 дней со дня выявления нарушения направляет получателю субсидии письменное требование о возврате средств субсидии.

Получатель субсидии в течение 30 дней со дня получения письменного требования о возврате средств перечисляет указанные средства на счет Департамента.

ООО «Шадринское» было вручено требование о возврате бюджетных средств от 16.02.2022 №15/67 (т. 1, л.д. 26), которое не было исполнено.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд  с заявленными выше требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается добросовестность действий ответчика, предоставленные денежные средства осваивались им в соответствии с целевым назначением, а невозможность достижения планируемого объема сохранения поголовья скота произошла в результате чрезвычайной ситуации природного (техногенного) характера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

Согласно части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Правительства Курганской области от 18.02.2016 № 36 «О поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей Курганской области» утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства в рамках мероприятия «Племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных».

Данный Порядок устанавливает цели, условия и порядок предоставления, а также порядок возврата субсидий из областного бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства в рамках мероприятия «Племенное маточное поголовье сельскохозяйственных животных» государственной программы Курганской области «Развитие агропромышленного комплекса в Курганской области», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14.02.2017 № 45 (далее - субсидии), источником финансового обеспечения которых в том числе являются субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (пункт 1 Порядка).

С учетом положений пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации для определения наличия оснований для возврата субсидии в доход, бюджета необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно части 1 статьи Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (пункт 7 части 1); организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 21 части 1).

Подпунктом «и» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено право органов местного самоуправления самостоятельно вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Исходя из толкования положений Соглашения во взаимосвязи с редакцией Порядка, основанием для  освобождения от применения мер ответственности,  предусмотренных пунктом 27 Порядка и п. 4.3.5 Соглашения, является документально подтвержденное наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению соответствующих обязательств, а не только введение на территории соответствующего муниципального образования режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. 

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика предоставленных ему денежных средств поддержки, истец указывает на то, что в связи с невыполнением взятых на себя обязательств, и недостижением показателей результативности на 21,5% (100 % - 78,5 %), ответчику предъявлено требование  к возврату в областной бюджет заявленной в иске суммы, равной 21,5 %  - проценту невыполнения показателя результативности).

Материалами дела подтверждено целевое использование ответчиком средств предоставленной субсидии и отсутствие фактов нарушения условий предоставления субсидии, что не оспаривается истцом.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с возникновением неблагоприятных погодных явлений на территории Шадринского района Курганской области (засуха), повлекших ситуацию гибели посевов сельскохозяйственных культур и значительный ущерб постановлением Администрации Шадринского района Курганской области № 577 от 22.07.2021 введен на территории Шадринского района Курганской области с 21.07.2021 до особого распоряжения режим «чрезвычайной ситуации».

Постановлением Губернатора Курганской области от 27.08.2022 № 102 на территории Курганской области отменен с 30.08.2022 режим чрезвычайной ситуации, введенный постановлением Губернатора Курганской области 26.07.2021 № 87 «О введении на территории Курганской области режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с почвенной засухой».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ответчиком документы: аналитическую записку о неблагоприятных и опасных агрометеорологических явлениях № АО-210/381 от 19.07.2021 Врио начальника Курганского ЦГМС - Филиал ФГБУ «Уральское УГМС»; акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 03.08.2021 руководителя комиссии первого заместителя главы Шадринского района, начальника Управления сельского хозяйства ФИО5, подтверждающий гибель в ООО «Шадринское» 1451 га кормовых и зерновых культур от засухи; статистические данные по заготовке кормов, зерновых и кормовых культур за 2020-2021 год, согласно которым объем заготовки в 2021 году снизился в 3,5 раза от показателей 2020 года; акты на выбраковку коров, акты на выбытие животных и птицы, гуртовые ведомости за период с марта по декабрь 2021 г., согласно которым из общего количества племенного стада выбыло 86 голов коров по причинам, в том числе: малопродуктивности, болезни, травм; заключения директора института биотехнологии ФГБОУ ВО Курганская ГСХА, доктора сельскохозяйственных наук, профессора И.Н. Миколайчика и двух доцентов кафедры «Ветеринария и зоотехника» ФГБОУ ВО Курганская ГСХА от 28.09.2022, подтвердившие наличие в летний период 2021 года чрезвычайной ситуации из-за сильной засухи, что оказало отрицательное влияние на состав и питательность кормов в ООО «Шадринское»; отчет о финансовых результатах ответчика на 31.12.2021, отражающий наличие убытков от хозяйственной деятельности в 2021 году (т. 2, л.д. 5-147).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанными нормативными актами, а также представленными ответчиком доказательствами подтверждено наличие летом 2021 года в Курганской области сильной засухи (июль-август 2021), что повлекло невозможность ООО «Шадринское» в период заготовки кормов заготовить полный объем необходимых кормов для скота, заготовленные корма были низкого качества, что сказалось на количестве и качестве рациона кормления скота (недостаток энергии, белка, кальция, фосфора и других питательных веществ), вследствие чего дойные коровы существенно снизили молочную продуктивность, произошло значительное снижение их упитанности, некоторые животные слабели, становились яловыми и бесплодными, что повлекло необходимость отправления данных животных на убой. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание заключение директора института биотехнологии ФГБОУ ВО Курганская ГСХА, доктора сельскохозяйственных наук, профессора И.Н. Миколайчика от 28.09.2022 и комиссионное  заключение данного лица и двух доцентов кафедры «Ветеринария и зоотехника» ФГБОУ ВО Курганская ГСХА от 28.09.2022. 

Согласно указанным заключениям проведенный сравнительный анализ кормов, заготовленных в 2021 году, показал, что экстремально жаркое лето 2021 года оказало отрицательное влияние на состав и питательность кормов в ООО «Шадринское», что снизило молочную продуктивность коров на 10,0-15,0%, на 30-35% снизило продуктивность животных, увеличило непроизводственные затраты кормов на единицу продукции. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, вызванных чрезвычайной ситуаций в связи с почвенной засухой, введенной на территории как области, так и Шадринского района после заключения Соглашения, не позволило ответчику достигнуть показателей результативности, предусмотренных Соглашением, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в недостижении показателей и в силу положений пункта 27 Порядка, пункта 4.3.5 Соглашения и освобождает его от обязанности по возврату части субсидии в бюджет.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждена причинно-следственная связь между чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, обусловленными погодно-климатическими условиями, сложившимися в летний период 2021 года, и недостижением значения (показателей) результатов предоставления субсидии. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается добросовестность действий ответчика, предоставленные денежные средства осваивались им в соответствии с целевым назначением, а невозможность достижения планируемого объема сохранения поголовья скота произошла в результате чрезвычайной ситуации природного (техногенного) характера.

 Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 27 Порядка, пунктом 4.3.5 Соглашения в случае недостижения значения результата предоставления субсидии, указанного в пункте 24 Порядка, субсидия не подлежит возврату в доход областного бюджета в случае недостижения значения результата предоставления субсидии в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, подтвержденных документами, предусмотренными действующим законодательством. 

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае недостижение ответчиком показателей результативности использования субсидии произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайной ситуации природного (техногенного) характера), что в силу пункта 27 Порядка, пункта 4.3.5 Соглашения является основанием для освобождения ответчика от применения меры ответственности в виде возврата субсидии в бюджет, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Отклоняя доводы истца о преюдициальности решения Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу № А34-4042/2022 для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что  поскольку  при рассмотрении в рамках дела № А34-4042/2022 заявления ООО «Шадринское» об оспаривании требования, содержащегося в письме Департамента исх. 15/67 от 16.02.2022, в силу процессуальной особенности рассмотрения дел в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ судом не устанавливалось наличие или отсутствие вины ответчика применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в недостижении значений результатов предоставления субсидии, и не оценивались доказательства в виде заключения директора института биотехнологии ФГБОУ ВО Курганская ГСХА, доктора сельскохозяйственных наук, профессора И.Н. Миколайчика от 28.09.2022 и комиссионного заключения данного лица и двух доцентов кафедры «Ветеринария и зоотехника» ФГБОУ ВО Курганская ГСХА от 28.09.2022, представленные ответчиком только в настоящем споре.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства необоснованного получения средств поддержки, а равно как и доказательства нарушений, допущенных ответчиком, которые являются основаниями для возврата предоставленных денежных средств.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что позиция истца носит формальный характер, что не отвечает общим задачам и целям программы поддержки субъектов предпринимательской деятельности с помощью бюджетных денежных средств.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в постановлениях от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П указывал на то, юридическая ответственность, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом целевое использование ответчиком средств предоставленной субсидии и отсутствие фактов нарушения условий предоставления субсидии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела, удовлетворение исковых требований, и возложение на ответчика обязанности возвратить денежные средства в полном размере, будет явно несоразмерно совершенному нарушению, имеющему формальный характер, которое было к тому же ответчиком устранено, что противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2023 по делу № А34-13421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев