624/2019-86654(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14878/2019

Дело № А41-105915/17

27 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Воробьевой И.О., Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Станица»: ФИО2 (доверенность № 77 АГ 0124084 от 22.02.2019 г);  от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019  года по делу № А41-105915/17, принятое судьей Гараевой А.Х.,  

по заявлению ООО «Станица» о замене кредитора ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У.  закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный  кредит» на ООО «Станица»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 суд признал  ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 11.06.2019.  

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 был утвержден член  Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО4.  

 20.03.2019 ООО «Станица» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника  ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу   № А41-105915/17 заявление ООО «Станица» было удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019  по делу № А41-105915/17 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Станица»  отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судом первой  инстанции судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением  норм материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в  случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее  правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны  в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное  правопреемство.  

При рассмотрении заявления ООО «Станица» судом первой инстанции было  верно установлено, что между ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным  паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» и ООО «Станица»  был заключен договор уступки прав требований № Д (УС)-024-200219, в соответствии  с которым к ООО «Станица» в полном объеме перешли права требования к ФИО3, по договору займа № ДЗДК-253/2012 от 21.12.2012.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО УК  «Перспектива» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Созидание» о процессуальном  правопреемстве.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные  доказательства апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению  не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции по настоящему делу.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по  делу № А41-105915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.  Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В.Терешин 

Судьи И.О.Воробьева  

С.В.Боровикова