РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281820/23-3-2186

город Москва

17 апреля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ГРУПП" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, АКУЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, КАБИНЕТ 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СОЮЗНИК" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 101, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 1 КОМ. 14 ОФ 172, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)  

о взыскании 7 083 572, 69  руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024 г.  

От ответчика: ФИО2, по дов. от 15.09.2021  г., диплом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М ГРУПП" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОЮЗНИК" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 083 572, 69  руб.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ответчик оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  ООО «СК «Союзник» (Ответчик) и  ООО «М групп»  (Истец) заключен  договор  подряда № 20180405 от 05.04.2018 г. (далее – Договор) в соответствии с которым ООО «М групп» («Заказчик» по Договору) поручил, а ООО «СК Союзник»  («Подрядчик» по Договору) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству оконно-витражных алюминиевых и пвх конструкций в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой  и сопутствующими инфраструктурными объектами»,  расположенный по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался  принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных Договором.  

Согласно доводам истца, в результате неисполнения ООО "СК "Союзник" взятых на себя обязательств, истцу причинен ущерб на стоимость работ, выполненных ООО "М групп" по договору подряда за подрядчика ООО "СК "Союзник" в размере 9 141 938 руб. 01 коп., включая НДС 20% - 1 523 656 руб. 33 коп., а также ущерб в результате устранения недостатков работ выполненных ООО "СК "Союзник" в части замены эмалированных стекол в размере 554 663 руб., который, по мнению истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно расчету исковых требований, с учетом состоявшегося 23.11.2020 и 21.12.2020 зачета удержанного Заказчиком Гарантийного удержания в счет возмещения убытков в размере 2 613 028,32 руб., на дату заявления ООО «М групп» претензии, равно как и на дату подачи искового заявления по делу № А40-138192/23-80-1085 подтвержденные и предъявленные ответчику убытки (неосновательное обогащение) составляют 7 083 572,69 руб. ( 9 696 601,01 - 2 613 028,32 = 7 083 572,69).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требует взыскать денежные средства с ответчика мотивируя это тем, что истцом выполнен самостоятельно ряд работ на вышеуказанном объекте за ответчика. 

Как указано в исковом заявлении, в рамках дела № А40-138192/23-80-1085 ООО «М групп» заявлено требование о возмещении убытков размере 9 696 601,01 руб., возникших на дату подачи искового заявления, сумма которых складывается из стоимости:

- выполненных ООО «М групп» работ за Ответчика в период с 05.04.2018 по 15.03.2022 в размере 9 141 938,01 руб. (включая НДС в размере 1 523 656,33 руб.), содержание которых отражено в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по типовой межотраслевой форме КС-2 и КС-3) № 1 от 15.03.2022. Указанные работы включают в себя стоимость устранения Истцом недостатков части выполненных ответчиком работ в размере 1 341 334,41 руб. отраженных в заключении специалиста № 022899/18/77001/362020/И14495 от 29.10.2020г., описанных, в частности, в судебных актах по делу № А40-66244/22-113-453.

- выполненных ООО «М групп» работ за Ответчика, связанных с заменой некачественных эмалированных стекол в размере 554 663,00 руб.

С учетом состоявшегося 23.11.2020 и 21.12.2020 зачета, удержанного Заказчиком Гарантийного удержания, в размере 2 613 028,32 руб., предъявленные ответчику в рамках настоящего спора убытки (неосновательное обогащение) составляют 7 083 572,69 руб. ( 9 696 601,01 - 2 613 028,32 = 7 083 572,69).

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 N 09АП-4158/2024 по делу N А40-138192/2023, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Ссылка истца на пункты договора N 20180405 от 05.04.2018 необоснованна, поскольку предметом данного договора было выполнение ООО "СК "Союзник" работ по заданию ООО "М групп", а не наоборот.

Доводы в отношении проведенной в одностороннем порядке ООО "М групп" экспертизы части работ, выполненных ООО "СК "Союзник", отклоняются ввиду следующего.

О предстоящем обследовании и намерении провести экспертизу ООО "СК "Союзник" уведомили телеграммой от 04.09.2020 (получена ответчиком 07.09.2020). При этом до получения указанной телеграммы со стороны ООО "М групп" не поступали замечания по качеству выполненных работ.

Вместе с тем, согласно п. 14.2 договора подряда N 20180405 от 05.04.2018, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков (дефектов) выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора путем проведения переговоров, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. О выявленных недостатках ответчика не уведомляли, переговоров по данному вопросу стороны не проводили.

ООО "СК "Союзник" письмом от 08.09.2020 N 0306 предложило провести двухстороннее комиссионное обследование выполненных работ для установления наличия недостатков в выполненных работах и способах их устранения. От исполнения предусмотренной договором процедуры ООО "М групп" уклонилось. Письмом исх. N 0315 ООО "СК "Союзник" повторно предложило провести двухсторонние переговоры с целью определения круга претензий к качеству выполненных работ и, при их наличии и установлению вины ответчика, сроках и порядке устранения, обращая внимание, что ООО "СК "Союзник" не отказывается от устранения недостатков собственными силами, следовательно привлечение третьих лиц для устранения таких недостатков будет являться нарушением порядка, установленного ст. 397, 721 ГК РФ, и в этом случае расходы на устранение недостатков не будут подлежать возмещению.

Последним полученным ООО "СК "Союзник" актом об имеющихся замечаниях является акт совместного обхода от 30.08.2021 и производный от него акт от 19.01.2022. Работы, относящиеся к компетенции ООО "СК "Союзник", по указанным актам выполнены в полном объеме.

Работы по договору подряда N 20180405 от 05.04.2018 силами ООО "М групп" не выполнялись. Поручения на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, направлялись в ООО "М групп" только для приобретения материалов, использованных в работе ООО "СК "Союзник" и исключительно согласно распорядительных писем, направленных в адрес ООО "М Групп" согласно условиям заключенного дополнительного соглашения N 1 к договору (л.д. 119). Все произведенные оплаты по распорядительным письмам ООО "СК "Союзник" включены в состав акта сверки расчетов между сторонами договора подряда. Если ООО "М групп" были закуплены материалы без распорядительных писем ответчика, данные затраты не могут быть учтены в расчетах, так как ООО "СК Союзник" не распоряжалось закупать материал свыше тех распорядительных писем, которые были переданы в адрес ООО "М групп", а также ООО "СК "Союзник" не принимало материал у ООО "М групп" по накладным по форме М-15.

Следовательно, ООО "СК "Союзник" в рамках заключенного с ООО "М групп" договора не поручало последнему выполнять какие-либо работы, и не принимало результаты указанных работ, что исключает возможность удовлетворения требований истца в указанной части.

Отклоняя доводы в части требования о возмещении убытков, вызванных заменой 29 стемалитов, суд учитывает следующее. ООО "М групп", не дождавшись результата экспертизы, на которую ответчиком были направлены стеклопакеты, разместил заказ у АО "РСК" (счет N 05-4180/013-228 от 08.08.2022), то есть на третий рабочий день после направления стеклопакетов на экспертизу, чем лишило ООО "СК "Союзник" возможности выполнить свои гарантийные обязательства с учетом результатов экспертизы. Информация о размещении заказа стала известна ответчику и он отказался от заказа оставшихся стеклопакетов, чтобы избежать двойных убытков. Таким образом, силами ООО "СК "Союзник" были заменены три стеклопакета; 26 стеклопакетов были заменены ООО "М групп". Стоимость по замене 26 стеклопакетов истец должен удержать из гарантийной суммы в соответствии с п. 3.7 договора. 

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 N 09АП-4158/2024 по делу N А40-138192/2023 при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в которой заявлены доводы, аналогичные приведенным в рамках искового заявления по настоящему спору, суд пришёл к выводу о несостоятельности и документальной неподтвержденности  заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 А.А. Федоточкин