АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1193/22 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А60-41903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

 

        Арбитражный суд Уральского округа в составе:

        председательствующего Шершон Н. В.,

        судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-41903/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 12.09.2022; финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 13.10.2022; общества с ограниченной ответственностью «Экон» (далее – общество «Экон») - ФИО5, по доверенности от 21.03.2023.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 умерший гражданин ФИО6  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 14.10.2022 с применением правил правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяемые при банкротстве умершего гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7 

В настоящее время на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 обязанности финансового управляющего исполняет ФИО8.

Кредиторы общество с ограниченной ответственностью «А12» (далее – общество «А12») и общество «Экон» 01.09.2022 и 29.11.2022 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании обязательств (части обязательств) должника перед названными кредиторами общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023,  заявления общества «А12» и общества «Экон» удовлетворены, обязательства перед кредитором обществом «А12» на сумму 21 306 179 руб. 97 коп., перед кредитором обществом «Экон» - на сумму 7 557 882 руб. 60 коп. признаны общими обязательствами супругов ФИО6 и ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд округа определение суда первой инстанции от 29.12.2022 и постановление апелляционного суда  от 22.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме. 

По мнению кассатора, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявлений кредиторов, поскольку об обязательствах ее супруга ФИО6 перед кредиторами, возникших в результате исполнения договоров подряда, коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений ей стало известно только после смерти супруга; данные обязательства возникли из предпринимательской деятельности должника и к ней отношения не имеют.  ФИО1 указывает, что сама претендует на 50 % полученных от реализации конкурсной массы денежных средств ввиду, настаивает на отсутствии оснований принимать на себя обязательства умершего супруга, о которых она не знала, лишаясь, кроме прочего, законной супружеской доли в отношении данного имущества. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о том, что единственным источником доходов семьи являлась предпринимательская деятельность ФИО6, указывает, что на иждивении супруга она не находилась, имела собственный доход от трудовой деятельности до 2009 года, а затем – пенсионные выплаты; при этом ежемесячные траты должника на нужды семьи не превышали размер пенсии супруги, в связи с чем вклад обоих супругов являлся равноценным. ФИО1 настаивает, что доходы, получаемые должником от сдачи в аренду нежилых помещений, в полном объеме расходовались на его же предпринимательскую деятельность, в которой супруга участия не принимала, расходы на содержание такого имущества не несла, более того, о его  существовании ей было неизвестно. Также возражает против того, что должник производил на нужды семьи траты наличного характера, указав, что наличные денежные средства ей никогда не передавались, и иного кредиторами должника не доказано. Кассатор также полагает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии значительных расходов на строительство двух домов, расположенных по адресу: 

<

...> возведение и эксплуатация указанных объектов осуществлялось супругами совместно за счет собственных средств (не за счет средств кредиторов). В отношении участка, расположенного по адресу: пос. Баньги Невьянского района Свердловской области, ул. Первомайская, д. 37, ФИО1 поясняет, что данный участок передан сыну супругов - ФИО9, поэтому не был включен в состав наследственной массы; жилой дом приобретен должником в 1990 году и строился сыном на его средства. В настоящее время строительство обоих домов не завершено, отсутствуют инженерные коммуникации и внутренняя отделка. Помимо этого, кассатор не согласна  с выводом о переводах должником денежных средств членам семьи, указав, что сын супругов - ФИО9, а также дочь ФИО1 от первого брака являются совершеннолетними не находятся на иждивении супругов; полагает, что судами не установлено назначение и характер указанных переводов, финансовым управляющим не установлена безвозмездность подобных сделок. 

В отзывах кредиторы общество «А12» и общество «Экон»  возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284 – 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 07.02.1985 по 28.02.2022 (дата смерти должника) ФИО10 состояли в браке. 

Из обстоятельств дела следует и ФИО1 не оспаривается, что должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и получал свой доход именно от предпринимательской деятельности.

Требования кредиторов общества «А12» и общества «Экон» (правопреемники общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск», являющейся управляющей компанией, обслуживающей здание торгово-делового центра по адресу: 

<

...>) возникли в результате оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении  нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, приобретенных должником в период брака.

Кроме того, общество «Экон» имеет требование к должнику, проистекающее из договоров строительного подряда от 14.08.2017 № М140817/1, от 14.05.2018 № М140518/1, от 30.10.2018 № МОП 118/1, заключенных в рамках предпринимательской деятельности последнего.

Удовлетворяя заявления кредиторов о признании обязательств перед ними общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, и к общему имуществу супругов относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. 

Таким образом, целью разрешения данного требования по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве является констатация наличия либо отсутствия юридического факта для обеспечения в дальнейшем верного распределения поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. 

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае, разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что ФИО6 в период брака с ФИО1 приобретены нежилые помещения, которые в соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имели режим общей совместной собственности супругов М-вых; после приобретения нежилых помещений у собственника возникли обязательства по их содержанию (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующие услуги оказывало общество «ТДЦ Свердловск», право требования оплаты оказанных услуг в настоящее время принадлежит кредиторам; при этом нежилые помещения использовались должником в предпринимательской деятельности, доход от которой также признается общим имуществом супругов; в последующем данное имущество выбыло из собственности должника в связи с признанием сделок недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский», в настоящее время соответствующие денежные требования включены в реестр требований кредиторов названного общества (дебиторская задолженность) и входят в конкурсную массу умершего должника ФИО6 

Кроме того, проанализировав представленные в дело выписки по счетам должника и его супруги, сведения об имуществе супругов, иные документы, касающиеся имущественного положения должника и его супруги, суды обеих инстанций заключили, что денежные средства, полученные должником от предпринимательской деятельности, перечислялись на счет ФИО6 как физического лица и использовались им на оплату расходов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи (покупку продуктов и иные потребительские расходы), приобретение имущества, переводились другим членам семьи: супруге, сыну, дочери супруги, а также снимались наличными; при этом убедительных доказательств траты денежных средств, полученных от предпринимательской, в том числе подрядной, деятельности не в интересах семьи, наличия у супруги в анализируемый период существенных доходов, которые являлись бы равноценным вкладом в общее имущество супругов, либо ведения супругами раздельного хозяйства, не представлено.

Учитывая изложенное, установив, что полученные должником от предпринимательской деятельности денежные средства расходовались для удовлетворения потребностей семьи, независимо от того, в отношении кого именно из супругов или членов семьи такие расходы понесены, доказательства иного, подтверждающие распоряжение должником своими доходами исключительно на личные нужды, не связанные с потребностями семьи, в материалы дела не представлены, суды признали, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов общества «А12» и общества «Экон», возникшие из упомянутых выше сделок, следует расценить общими обязательствами супругов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы семейного и банкротного законодательства применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка ФИО1 на то, что она не принимала участия в предпринимательской деятельности своего супруга, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности признания проистекающих из такой деятельности обязательств общими для супругов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также  рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о незаконности принятых по спору судебных актов, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-41903/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             В.В. Плетнева 

 

                                                                                                       О.Н. Новикова