ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019                                                                             Дело № А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Закутской С.А.

при участии в заседании:

от УФНС России по Москве – ФИО1 по дов. от 02.10.2018 № 22-13/312;

от к/у ПАО Банк «Югра» - Магда А.В. по дов. от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании  21.08.2019 кассационные жалобы  ИФНС России №30 по г. Москве и ООО «Матюшкинская Вертикаль»

на определение от 12.02.2019  Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

и постановление от 20.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко, 

о признании обоснованным заявления и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Матюшкинская Вертикаль» требования ПАО Банк «ЮГРА» в размере 107 176 992 руб. 12 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Матюшкинская Вертикаль»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская Вертикаль» (далее – ООО «Матюшкинская Вертикаль» или должник) была введена процедуры наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве  ООО «Матюшкинская Вертикаль» в Арбитражный суд города Москвы обратилось 21.11.2018 Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее – Банк «ЮГРА», Банк или кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в общем размере 107 176 992, 12 рублей как обеспеченных залогом движимого имущества должника.

  Обосновывая требование, Банк представил четыре договора об открытии кредитной линии № 038/КД-16 от 31.10.2016, № 039/КД-16 от 31.10.2016, № 040/КД-16 от 31.10.2016, № 041/КД-16 от 31.10.2016, заключенных между Банком и четырьмя юридическими лицами (ООО «Восточно-Чупальский», ООО «Юганский 20», ООО «Инвестойлмосква», ООО «Ойлинвестсибирь»), доказательства фактического предоставления кредитных средств, четыре соглашения о замене лиц в обязательстве от 15.11.2016 и от 21.1.2016, в соответствии с которыми первоначальные заемщики передали все свои обязательства по кредитным договорам новому должнику – ООО «Матюшкинская Вертикаль», который в обеспечение исполнения своих обязательств как нового должника предоставил Банку в залог свое движимое имущество, заключив соответствующие договоры залога от 30.01.2017.

При проверке в суде первой инстанции обоснованности требования Банка должником было заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а временным управляющим должника устно – о злоупотреблении правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соглашений о замене лиц в обязательствах. Иных возражений по требованию Банка никем из участвующих в деле лиц заявлено в суде первой инстанции не было. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 требование Банка было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Матюшкинская Вертикаль» в размере 107 176 992, 12 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом первой инстанции были признаны достаточными и надлежащими представленные кредитором доказательства наличия у должника задолженности, возникновения залоговых отношений, отказано в снижении неустойки и не установлено оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению только в случае наличия доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда третьим лицам, либо созданы условия его причинения. Суд первой инстанции, отклоняя возражения временного управляющего о ничтожности соглашений о замене лиц в обязательствах, указал на то, что ООО «Матюшкинская Вертикаль» приняла на себя обязательства первоначальных заемщиков не безвозмездно, а с учетом получения от первоначальных заемщиков их векселей с бланковыми индоссаментами.

Законность определения суда первой инстанции была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом по апелляционным жалобам должника и Инспекции ФНС России № 30 (далее – уполномоченный орган), содержащим доводы о недостаточности первичных документов в подтверждение наличия залоговых отношений, о злоупотреблении правом при переводе на ООО «Матюшкинская Вертикаль» обязательств первоначальных заемщиков, так как они являются в равных долях участниками должника, о вхождении должника, первоначальных заемщиков и Банка в одну группу лиц с общими экономическими интересами и взаимозависимыми конечными бенефициарами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции было установлено, что заявленные Банком требования были подтверждены достаточными первичными доказательствами: договорами об открытии кредитной линии № 038/КД-16 от 31.10.2016, № 039/КД-16 от 31.10.2016, № 040/КД-16 от 31.10.2016, № 041/КД-16 от 31.10.2016, соглашениями о замене лиц в обязательстве к указанным кредитным договорам, выписками по счетам, подтверждающим факт перечисления заемных денежных средств, договорами о залоге движимого имущества № 038/39/40/41/ДЗ-16, № 038/39/40/41/ДЗ-16, № 038/39/40/41/ДЗ-16, № 038/39/40/41/ДЗ-16, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что ни временный управляющий, ни должник не опровергли довод о наличии залогового имущества по договорам залога (суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию высшей судебной инстанции о распределении бремени доказывания условий для отказа в удовлетворении требований залогового кредитора, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

При проверке возражений временного управляющего, должника и уполномоченного органа о злоупотреблении правом при переводе первоначальными должниками обязательств по кредитным договорам на ООО «Матюшкинская Вертикаль» суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате сделки причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии однозначных доказательств злоупотребления правом при заключении трехсторонних соглашений о замене лиц в обязательстве по кредитным договорам с учетом условий соглашений об их возмездности, а также указал, что вопрос о действительности соглашений о перемене лиц в обязательстве не являлся предметом настоящего обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

С судебными актами, принятыми по результатам проверки обоснованности требований Банка, не согласился уполномоченный орган и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что требование Банка не было подтверждено допустимыми доказательствами, не были проверены возражения о злоупотреблении правом при переводе кредитного долга первоначальных заемщиков (четырех участников ООО «Матюшкинская Вертикаль») на ООО «Матюшкинская Вертикаль», не проверены возражения о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, так как имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, входят в единую экономическую группу с объединенными интересами, не учтено, что сделки по переводу долга были заключены с целью реализации противоправного интереса контролирующих должника лиц, в результате чего был причинен имущественный вред должнику, не учтено, что права Банка как залогового кредитора также не подтверждены бесспорными доказательствами.

Также с кассационной жалобой на те же судебные акты обратилось ООО «Матюшкинская Вертикаль», которое также просит отменить судебные акты по аналогичным с уполномоченным органом доводам. Также в кассационной жалобе должника указано, что выписка по счетам не является достаточным доказательством предоставления кредитных средств, а договоры залога – не являются достаточным доказательством возникновения залоговых отношений. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 рассмотрение кассационных жалоб уполномоченного органа и должника было отложено на 21.08.2019. 

24.07.2019 в канцелярию суда кассационной инстанции поступили возражения Банка в лице его конкурсного управляющего (решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-145500/2017 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом) с указанием на ошибочность доводов об отсутствии достаточных доказательств предоставления кредитных средств и возникновения залоговых отношений, на то, что окончательный срок возврата кредита наступал в 2021 году, в связи с чем не имелось оснований для взыскания задолженности до истечения этого срока. Также Банк считает, что доводы о злоупотреблении правом при переводе долга никак не подтверждают наличия злоупотребления правом со стороны Банка, выдавшего кредит четырем заемщикам в целях приобретения долей (по 25 %) в уставном капитале ООО «Матюшкинская Вертикаль». Довод кассационных жалоб об аффилированности Банк считает ничем не подтвержденным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала свою кассационную жалобу и жалобу должника по изложенным в них доводам, на вопрос судебной коллегии о том, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны Банка, ответить затруднилась, на вопрос о том, оспаривается ли уполномоченным органом предоставление первоначальным заемщикам кредитных средств, пояснила, что уполномоченным органом данное обстоятельство не оспаривается  

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам ранее представленных возражений, пояснил, что информация о владельце ПАО Банк «ЮГРА» является открытой – ФИО3, однако никаких доказательств его аффилированности с должником или первоначальными заемщиками не имеется. Также представитель конкурсного управляющего указал на то, что в ходе банкротства Банка при анализе имеющихся документов было выявлено реальное предоставление кредитных средств четырем юридическим лицам в целях приобретения нового актива (ООО «Матюшкинская Вертикаль»), при этом интересы Банка по обеспечению возврата кредитных средств были обеспечены впоследствии движимым имуществом приобретенного общества, в связи с чем конкурсным управляющим Банка было принято решение о предъявлении требований как залоговых в деле о банкротстве ООО «Матюшкинская Вертикаль».

Должник, его временный управляющий и другие участвующие в деле о банкротстве ООО «Матюшкинская Вертикаль» лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб уполномоченного органа и должника в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа и кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационных жалоб должника и уполномоченного органа, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно предоставления кредитных средств первоначальным заемщикам и возникновения залоговых отношений, факта наличия или отсутствия злоупотребления правом при переводе на должника кредитных обязательств первоначальных заемщиков, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Настаивая в кассационных жалобах на иной оценке судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств, исследованных судами обеих инстанций и признанных недостаточными для однозначного вывода о злоупотреблении правом при заключении трехсторонних соглашений о переводе долга первоначальных заемщиков на ООО «Матюшкинская Вертикаль», и полагая, что иная оценка доказательств должна стать основанием к отмене судебных актов и направлением обособленного спора на новое рассмотрение, заявители кассационных жалоб фактически настаивают на предоставлении участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение обособленного спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все представленные доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об обоснованности требования Банка как обеспеченного залогом, о достаточности представленных им в подтверждение факта выдачи кредита первоначальным заемщикам и факта возникновения залоговых отношений с должником доказательств.

В отсутствие полномочий по иной оценке доказательств судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что выводы судов об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны именно Банка соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при этом уполномоченный орган и другие кредиторы должника не лишены впоследствии права оспорить соглашения о переводе долга первоначальных заемщиков на ООО «Матюшкинская Вертикаль» не по общим, а по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение и постановление по доводам кассационных жалоб отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-109097/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

Судьи:                         С.А. Закутская 

               Н.Н. Тарасов