АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12258/2019

Дата принятия решения –  23 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  17  сентября 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании текущих платежей в размере 2 374 216,77 руб., 

при участии представителей:

от истца – ФИО2,  по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.07.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой», г. Альметьевск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань (ответчик, ООО «Центр ДиС»), о взыскании текущих платежей в размере 2 377 474,76 руб.

Определением суда от 02.08.2019  в порядке ст.49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 2 374 216,77 руб., в том числе 2 346 746,46 руб. долга, 27 470,31 руб. пени.

Истец с учетом заявленного ходатайства об уменьшении требований иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, ввиду недоказанности.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.07.2018 между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (хранитель) и ООО «Центр Дис» (поклажедатель) заключен договор хранения имущества №109 ТНГС, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество  и возвратить его в сохранности по первому требованию Поклажедателя (л.д.63-66).

Срок хранения вещи договором определен по 31.12.2019.

Согласно п.4.1. договора Поклажедатель уплачивает Хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 202,20 руб. за единицу техники.

Ответчиком на хранение истцу было передано имущество по актам приема передачи в период с 13.07.2018 по 28.09.2018 (л.д.100-130). 

В обоснование задолженности на сумму 8 860,27 руб. по договору хранения истцом в материалы дела представлены счет-фактура №1390 от 30.09.2018, акт №1188 от 30.09.2018 (л.д.69-70).

15.03.2018 договор хранения сторонами расторгнут, имущество передано ООО «Центр ДиС».

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору хранения составляет 8 860,27 руб. 

01.07.2018 г. между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (агент) и ООО «Центр ДиС» (принципал) заключен агентский договор №389/18/112 ТНГС, по условиям которого Агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации перевозки транспортных средств перечисленных в приложении №1 (л.д.33-38).

Пунктом 2.2.5. договора принципал обязан подписать отчет агента и акт сдачи-приемки услуг или направить мотивированные возражения в течение трех дней после получения указанных документов. Отчет агента и акт сдачи-приемки услуг должны быть подписаны руководителем и заверены печатью организации.

Вознаграждение агента составляет 2% от суммы расходов последнего, понесенных в связи с исполнением договора (п.3.1. договора).

Согласно п.3.2. договора вознаграждение и расходы выплачиваются агенту в течение одного календарного дня после принятия отчета Агента Принципалом.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой №836 от 30.09.2018,  актом №01 ВТ/ЦД-НГС от 30.09.2018, отчетом агента от 30.09.2018, реестром оказанных услуг и выполненных работ от 30.09.2018 на сумму 1 103 538,02 руб., счетом-фактурой №953 от 30.09.2018,  актом №02 ВТ/ЦД-НГС от 30.09.2018, отчетом агента №2 от 30.09.2018,  дополнительным соглашением к акту от 30.09.2018, реестром оказанных услуг и выполненных работ от 30.09.2018 на сумму 858 626,94 руб., счетом-фактурой №1350 от 30.11.2018,  актом №03/1 ВТ/ЦД-НГС от 30.11.2018, отчетом агента №3/1 от 30.11.2018, реестром оказанных услуг и выполненных работ от 30.11.2018 на сумму 96 722,63 руб., счетом-фактурой №1351 от 30.11.2018,  актом №03 ВТ/ЦД-НГС от 30.11.2018, дополнительным соглашением к акту от 30.11.2018, отчетом агента №3 от 30.09.2018, реестром оказанных услуг и выполненных работ от 30.09.2018 на сумму 278 998,60 руб., на общую сумму  2 337 886,19 руб. (л.д.71-80, 85-92, 133-135).

В связи с тем, что обязательства ответчиком, предусмотренные  вышеуказанными договорами, в срок, установленный договорами, не исполнены, истец направил ООО «Центр ДиС» претензию с просьбой оплатить задолженность и пени  (л.д.39).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 принято к производству  заявление ООО «Спецтрансстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 12.11.2018 заявление ООО «Спецтрансстроймаш» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена  процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  утвержден ФИО4, члена Союза «СРО «ГАУ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего в соответствии с ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункта 1 информационного письма Президиума от 04.06.2009 №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 по делу №А65-20265/2018 в части включения в реестр требования кредитором должника ООО «Центр ДиС» задолженности в сумме 2 374216,77 руб. производство по заявлению прекращено ввиду отнесения указанной суммы к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом указанным выше обстоятельств, а также  с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании долга, начиная с  01.08.2018, которые относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как установлено судом, отчеты агента, представленные истцом в материалы дела на сумму 2 337 886,19 руб., ответчиком приняты и подписаны без замечаний, в связи с чем требования истца в указанной сумме подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из положений статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п.4.1. договора хранения Поклажедатель обязался уплачивать Хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 202,20 руб. за единицу техники, факт передачи ответчиком на хранение истцу техники подтверждено актами приема передачи в период с 13.07.2018 по 28.09.2018 (л.д.100-130). 

В качестве подтверждения задолженности ответчика перед истцом в сумме 8 860,27 руб. по договору хранения ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в материалы дела представлены счет-фактура №1390 от 30.09.2018, акт №1188 от 30.09.2018 (л.д.69-70), доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части суммы долга по договору хранения в размере 8 860.27 руб. также подлежащими удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего ООО «Центр ДиС» о том, что акты и отчеты не подтверждены первичной документацией, суд считает несостоятельным, поскольку, исходя из условий договора основанием для оплаты является подписанный принципалом отчет агента, дополнительное представление иных документов договором не предусмотрено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства прежним руководителем конкурсному управляющему не были переданы документы, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 2 346 746,46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 470,31 руб. за период с 01.11.2018 по 07.11.2018 по агентскому договору на сумму долга 1 962 164,96 руб. (л.д.48).

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

Исходя из условий п.4.3. агентского договора, в случае нарушения Принципалом сроков оплаты указанных в п.3.2. договора, Агент вправе выставить Принципалу пени в размере 0,2% от общей суммы расходов с учетом вознаграждения за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным договором размером неустойки 0,2%. 

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени. 

Ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявил, доказательств несоразмерности не представил. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и не превышающим размера неустойки рассчитанного в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 27 4701,31 руб. неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд  Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 374 216 (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи двести шестнадцать) руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 871 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании заявления Обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета государственную пошлину в размере 16 (шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                     А.Ф.Хуснутдинова