77/2023-20232(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8436/2021

город Вологда

17 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством  вебконференции материалы дела по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>) к  казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных  дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 680 415 руб.  основного долга,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от  10.01.2022, ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН  

<

***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области  «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН  

<

***>, далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 680 415 руб.  основного долга (с учетом принятого к рассмотрению заявления об уточнении  исковых требований).  

Определением суда от 17 января 2022 года произведена замена судьи  Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-8439/2021 на судью Соколову  Л.А.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.01.2023  объявлялись перерывы до: 02.02.2023, 08.02.2023, 10.02.2023. Информация о  

перерывах опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет  http://vologda.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела 27.07.2020 между Учреждением  (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Контракт на выполнение  работ по восстановлению автобусных остановок на автомобильной дороге  Подъезд к п. Суда км 2+200 слева, км 2+350 справа в Череповецком районе  Вологодской области.  

 Согласно пункту 2.2. Контракта цена Контракта составляет 965 864 руб.  86 коп.  

 Пунктом 4.1 Контракта определены сроки выполнения работ по  Контракту:  

 начало – с даты заключения Контракта,  окончание – до 25 сентября 2020 года (включительно). 

 Заказчик 07.12.2020 принял решение о расторжении контракта в связи с  односторонним отказом стороны контракта от его исполнения. Договор  считается расторгнутым 17.12.2020.  

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 13.04.2021  (листы дела 116- 119 том № 1) о возмещение затрат, понесенных в связи с  фактическим выполнением работ в рамках заключенного между сторонами  контракта, которые состоят из стоимости приобретенного давальческого  сырья (строительных материалов), дорожных знаков и стоимости работ по  восстановлению автобусных остановок, на основании заключенного договора  подряда от 12.08.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО4  (далее – ИП ФИО4) на сумму 912 530 руб., которые истцом частично  оплачены в размере 595 765 руб., что подтверждается платежными  поручениями представленными в материалы дела (лист дела 90-100 том № 1).  

В связи с тем, что претензия Общества оставлена Учреждением без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон вытекают из  государственного контракта на выполнение подрядных работ для  государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Размер затрат, понесенным Обществом в результате прекращения  действия контракта, в связи с односторонним отказом Заказчика, определен на  основании договора подряда № И-1716-03-2020 от 12.08.2020, заключенного с  ИП ФИО4 на выполнение работ по восстановлению автобусных  остановок на автомобильной дороге Подъезд к п. Суда км 2+200 слева, км  2+350 справа в Череповецком районе Вологодской области. Стоимость  выполненных работ согласно счетам: № 13 от 12.11.2020 на сумму 107 000 руб.,   № 14 от 13.11.2020 на сумму 214 000 руб., № 18 от 20.11.2020 на сумму 212 765  руб., № 22 от 10.12.2020 на сумму 62 000 руб., Истцом оплачено 595 765 руб.,  что подтверждается материалами дела.  

Также ООО «ИМПУЛЬС» для выполнения работ произвел следующие  затраты, на сумму 715 274 руб.:  

1. 3674 руб. за дорожные знаки (конусы) - оплата по счету № 2011100101-51323 от 17.11.2020 года в пользу ООО «ВсеИнструменты.ру».  

2. 30000 руб. транспортные расходы - оплата по счету № 043  (транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Выборг - Суда) от 23  ноября 2020г. Без учёта налога (НДС) Индивидуальный предприниматель  ФИО5  

3. 278 400 руб. - асфальтобетонная смесь - оплата по счету № 217 от 26  ноября 2020г. В том числе НДС (20%) 46 400 руб. ЗАО "Дорожно-строительное  управление № 1-Череповец"  

4. ПГС - 345 600 руб. оплата по счетам № 18,19,20 (ПГС) от 16 ноября  2020г. Без учета налога (НДС). Индивидуальный предприниматель ФИО6  

5. 5500 руб. - услуги по доставке - оплата по счету № 5532 от 26 ноября  2020 года. ООО « Стандарт-Композит»  

6. 21400 руб. - дорожные знаки - оплата по счету № 5167 от 6 ноября  2020г. Без учета налога (НДС) ООО «Стандарт-Композит».  

7. 3460 руб. - знаки - оплата по счету № 5344 от 17 ноября 2020г. Без  учета налога (НДС) ООО "Стандарт-Композит"  

8. 27240 руб. - бетон товарный - оплата по счету на оплату № 286 от 25  ноября 2020 г. с транспортными расходами. ООО "ЧБЗ".  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по настоящему делу истцом  заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Определением суда от 20 сентября 2022 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «ВЭКС» эксперту ФИО7 (

<

...>, офис 8А). Перед экспертом поставлены следующие  вопросы: 1. Установить объем и стоимость фактически выполненных работ на  дату расторжения контракта.  

2. Определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии  с условиями государственного контракта.  

 Экспертом в ответе на вопросы установлена стоимость фактически  выполненных работ на дату расторжения контракта – 680 415 руб., стоимость  качественно выполненных работ составила 324 553 руб.  

Представленное экспертное заключение от 23.09.2022 № 505  принимается судом.  

По результатам проведенного экспертного заключения истец уточнил в  порядке статьи 49 АПК РФ свои требования, просит суд взыскать с ответчика  стоимость фактически выполненных работ в рамках государственного  контракта от 27.07.2022 в размере 680 415 руб.  

Ответчик заявил возражения относительно порядка проведения  экспертизы в части использования экспертом Методики № 421/пр от  04.08.2020, вступившей в законную силу с 05.10.2020, а также полагает, что  экспертом неправомерно при составление локально-сметного расчета объема  выполненных работ использованы цены 4 квартала 2020 года.  

При этом от ответчика не поступило ходатайства о проведении  повторной экспертизы.  

В судебное заседание по инициативе суда вызван эксперт ФИО7, который пояснил, что расчет стоимости фактического объема работ,  рассчитывался на дату расторжения контракта, то есть по состоянию на  08.12.2020.  

Следовательно, суд полагает правильным при составлении экспертом  локально-сметного расчета стоимости качественно выполненных строительных  работ использование цен по состоянию на 4 квартал 2020 года (на дату  расторжения контракта) и соответственно применение методики № 421.  

Оценив представленное экспертное заключение, заслушав возражения  ответчика, пояснения эксперта, суд не усматривает доказательств  необъективности выводов судебных экспертов в остальной части.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи  86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и  исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт  имеет соответствующую квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной  ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной  экспертизы судом получены.  

Суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта,  изложенных в заключении, не имеется. Указанное экспертное заключение  следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения  Обществом работ до одностороннего отказа от исполнения контракта на  спорном объекте.  

Само по себе прекращение действия контракта, в том числе в случае  одностороннего отказа заказчика от его исполнения в силу статей 711, 715, 717  ГК РФ также не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику  стоимость фактически выполненных работ.  

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата  выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного  исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и  принципов гражданского законодательства.  

Вместе с тем, оплате подлежат только качественно выполненные работы  в соответствии с условиями контракта и требованиями строительных норм и  правил.  

Следовательно, Заказчиком оплачиваются только те работы, результат  которых может быть использован для целей, в соответствии с которыми  заключался данный контракт.  

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт  имеет соответствующую квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной  ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной  экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение  и дополнительные пояснения эксперта являются ясными и полными, содержат  понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта  процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в  выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода  эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием  законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости судебных доказательств.  

Сторонами не представлены доказательства недостоверности сведений,  изложенных в экспертном заключении.  

Ответчиком заявлены возражения относительно экспертного заключения.  

От эксперта поступили письменные пояснения от 04.02.2023 на  возражения ответчика.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что противоречий в  выводах эксперта, содержащихся в заключении, не имеется. Указанное  экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и  достоверным доказательством  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения  работ Обществом до одностороннего отказа на спорном объекте.  

Само по себе прекращение действия контракта, в том числе в случае  одностороннего отказа заказчика от его исполнения в силу статей 711, 715, 717  ГК РФ также не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику  стоимость фактически выполненных работ.  

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата  выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного  исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и  принципов гражданского законодательства.  

Вместе с тем, оплате подлежат только качественно выполненные работы  в соответствии с условиями контракта и требованиями строительных норм и  правил.  

Следовательно, Заказчиком оплачиваются только те работы, результат  которых может быть использован для целей, в соответствии с которыми  заключался данный контракт.  

В данном случае, оплате подлежит стоимость качественно выполненных  строительных работ по восстановлению автобусных остановок на  автомобильной дороге Подъезд к п. Суда км 2+200 слева, км 2+350 справа в  Череповецком районе Вологодской области, за исключением стоимости  некачественного выполненного объема работ, в размере 324 553 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ связи с частичным удовлетворением исковых  требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины,  суд вправе возложить на него только возмещение судебных расходов,  понесенных истцом, в данном случае расходов по уплате государственной  пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения  суда была допущена опечатка в указании суммы подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца за расходы по уплате государственной пошлины, а  именно: вместо «9 491 руб.», следовало указать «7 922 руб.».  

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава –  исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  

решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может  быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в  соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для  после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 179, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление  автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 324 553 руб. задолженности за выполненные  работы, а также возмещение уплаты государственной пошлины 7 922 руб.  

В остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 9 502 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Л.А. Соколова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 8:46:00

Кому выдана Соколова Лариса Анатольевна