ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37479/2017

Дело № А40-78131/17

г. Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В. 

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МС сервис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017г.

по делу № А40-78131/17 

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО «МС сервис» к АО «Гипрогазоочистка» о взыскании долга в размере                  8 740 142 руб., неустойки в размере 437 007,10 руб,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МС сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Гипрогазоочистка» о взыскании задолженности в размере 8 740 142 руб. и неустойки в размере 437 007,10 руб. по договору поставки № 16229 от 25.05.2016 г. 

Определением от 04.07.2017г. указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МС сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО «МС сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение подлежит отмене.

Представитель АО «Гипрогазоочистка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 153, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене в связи со следующим. 

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

 Пунктом 12.2 договора поставки № 16229 от 25.05.2016 г. предусмотрено, что претензии подлежат рассмотрению сторонами в 20-дневный срок с момента получения. 

Вместе с тем п. 15.4 указанного договора устанавливает, что «…. Дополнительные соглашения, иные документы по настоящему Договору, надлежаще оформленные, подписанные уполномоченными представителями, скрепленные печатями и переданные с помощью электронно-технических средств, являются обязательными для обоих сторон …».

Таким образом, стороны пришли к соглашению о возможности передачи документов по электронной почте.

Как усматривается из материалов дела, истцом была подготовлена претензия от 10.02.2017 г. исх. № 17/02-128.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств направления ее ответчику и получения им. По мнению, суда первой инстанции, представленные истцом скриншоты надлежащим доказательством получения претензии ответчиком не являются. 

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Ни гражданское, ни арбитражное процессуальное законодательство не запрещает сторонам гражданских правоотношений направление претензии, иных документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, посредством направления их в электронном виде.   

Кроме того, как было отмечено выше, стороны согласовали возможность передачи документом посредством электронно-технических средств, чем и является электронная почта.

В пункте п. 16 договора указаны адреса электронной почты ООО «МС сервис» и АО «Гипрогазоочистка» - info@ms-service.su и ggo@ggo.ru соответственно.

Как усматривается из материалов дела (скришот письма) претензия от 10.02.2017 г. исх. № 17/02-128 направлена 10.02.2017 в 11:17 директором ООО «МС сервис» ФИО4 с адреса info@ms-service.su в адрес ggo@ggo.ru.

Установленный договором срок на рассмотрение ответчиком претензии соблюден, заявление в Арбитражный суд города Москвы подано ООО «МС сервис» 27.04.2017г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка.

В связи с чем, в силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом того, что суд по существу не рассматривал заявление ООО «МС сервис» о взыскании задолженности с АО «Гипрогазоочистка» в размере 8 740 142 руб. и неустойки в размере 437 007,10 руб. по договору поставки № 16229 от 25.05.2016 г,  и необоснованно оставил заявление без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ лишен процессуальной возможности рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции, заявление ООО «МС сервис»  подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит с учетом фактических обстоятельств дела рассмотреть заявление ООО «МС сервис» по существу. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-78131/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                              П.В. Румянцев

    ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.