СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-11687/2023

06.12.2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест» (№07АП-8138/2023 (2)) на определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11687/2023 (судья Мартынова М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест» (630005, Новосибирск город, Красный 

<

...>, ОГРН:

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить документы и сведения о деятельности общества, о взыскании судебного астрента,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест» (далее – ООО «СВС-Инвест») об обязании в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить следующие документы и сведения о деятельности ООО «СВС-Инвест» за период с 01.01.2021 по дату вступления судебного акта в законную силу: электронные базы бухгалтерского и налогового учета общества на электронном носителе и надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных обществом (аренды, займа, кредитных договоров, залога, купли-продажи, поставки и др.); правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе общества; оборотно-сальдовые ведомости общества по счетам с разбивкой по субсчетам; выписки по счетам из банков; штатное расписание по состоянию на 18.01.2021 и на дату предоставления; а также о присуждении, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением срока для предоставления документов. 

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1. В судебном заседании истцы заявили ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просили суд обязать ООО «СВС-Инвест» предоставить ФИО2 и ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, следующие документы и сведения о деятельности Общества за период с 01.01.2021 по 27.04.2023: электронные базы бухгалтерского и налогового учета Общества на электронном носителе; надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных обществом (аренды, займа, кредитных договоров, залога, купли-продажи, поставки и др.); правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе общества; оборотно-сальдовые ведомости общества по счетам с разбивкой по субсчетам; выписки по счетам из банков; штатное расписание по состоянию на 18.01.2021 и на 27.04.2023. Также истцы просили суд на случай неисполнения настоящего судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением пятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. 

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения

Постановлением от 02.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «СВС-Инвест» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 130 000 рублей. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «СВС-Инвест» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 130 000 рублей.

Заявления рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявления удовлетворены частично. С ООО «СВС-Инвест» в пользу ФИО2 взыскано 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО «СВС-Инвест» в пользу ФИО1 взыскано 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

ООО «СВС-Инвест» в апелляционной жалобе (с дополнением к ней) просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в размере 48 000 руб. (по 24 000 руб. в пользу каждого истца).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма судебных издержек является чрезмерной. Представитель истцов выполнял одну и ту же работу для двух разных участников процесса, выражал единую позицию истцов. Длительность рассмотрения дела связана с уклонением истцов от предоставления документа о неразглашении коммерческой тайны. По мнению апеллянта, дело не относится к категории сложных.  

ФИО1 и ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просили оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «СВС-Инвест» в письменных возражениях настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ФИО1 доказательства, в том числе, договор №2 от 02.05.2023, акт №1 от 25.12.2023, соглашение от 31.01.2024, документ об оплате №43065171975 от 26.12.2023, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ответчика в сумме 115 000 руб. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ФИО2 доказательства, в том числе, договор №1 от 05.04.2023, акт №1 от 25.12.2023, соглашение от 15.01.2024, платежное поручение № 722670 от 25.12.2023, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ответчика в сумме 115 000 руб. 

Факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные истцами доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СВС-Инвест» не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «СВС-Инвест» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

Оценивая довод ООО «СВС-Инвест» о том, что представителем истцов являлось одно и то же лицо, которое от их имени подавало одинаковые документы, позиции истцов были тождественны, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В данном случае, каждым из истцов были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истцов в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «СВС-Инвест» не доказана чрезмерность понесенных судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                      В.М. Сухотина