РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 201467/22-84-1514

29 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Парк Авеню" (105203, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения об отказе в установлении соответствия текущего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:47 Классификатору, на основании ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», об обязании, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.02.2022г. №б/н, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2021 № 33-Д-2235/21, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк Авеню" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решение об отказе в установлении соответствия текущего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:47 Классификатору, на основании ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; об обязании Департамент городского имущества г. Москвы провести мероприятия по выпуску распоряжения о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:47 «участки размещения административноделовых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)» в соответствии с Классификатором на «деловое управление. Размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1)».

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку направлено на затягивание судебного процесса. Законных оснований для обоснованного отложения судебного заседания и препятствий для рассмотрения заявления по существу в судебном заседании судом не установлено.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 18.04.2022 года Заявитель обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением № Б/Н (вх. от 18.04.2022 № 33-5-40261/22-(0)-0) о проведении мероприятий по выпуску распоряжения о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:47 «участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)» в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 (далее - Классификатор).

22.04.2022 года Департамент городского имущества г. Москвы направил ответ от 22.04.2022 № 33-5-40261/22-(0)-1 об отказе в приеме документов.

07.06.2022 года Заявитель направил повторное обращение № 3295738 об установлении вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором.

17.06.2022 года Департамент городского имущества г. Москвы направил ответ № ДГИ-Э-78114/22-1 на обращение.

Не согласившись с отказом в установлении соответствия текущего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:47 Классификатору, на основании ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с Административными регламентами.

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений.

В целях соблюдения требований вышеуказанного Федерального закона, а также реализации возложенных на Департамент полномочий постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП утверждены административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг (далее - Административный регламент).

Предоставление государственной услуги города Москвы «Изменение разрешенного использования земельного участка» регламентировано приложением 9 Административного регламента.

Согласно п. 2.2 Приложения 9 Административного регламента правовыми основаниями предоставления указанной государственной являются:

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»;

-Закон города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее -Закон № 48 О землепользовании в г. Москве»);

-Федеральный закон от 29.12.20004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»;

-Федеральный закон от 5.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

-Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Письмом Департамента от 22.04.2022 № 33-5-40261/22-(0)-1 Заявителю было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.8.1.1 Административного регламента.

17.06.2022 года Департамент городского имущества г. Москвы направил ответ № ДГИ-Э-78114/22-1 о предоставлении информации на обращение.

Согласно пункту 2.8.1.1 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с Административным регламентом.

В случае изменения вида разрешенного использования земельных участков в качестве заявителей могут выступать:

-физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся правообладателями земельных участков, находящихся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена;

-физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, в случае если изменение вида разрешенного использования земельного участка не предусматривает осуществление проектирования, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на таком земельном участке.

ООО «ПАРК АВЕНЮ» обратились по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:47. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005015:47 зарегистрировано право собственности ООО «ПАРК АВЕНЮ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2.8.1.1 Административного регламента, принято решение об отказе в приеме документов.

Ст. 7 ЗК РФ установлено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 1, 30 ГрК РФ документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), которые в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Таким образом, выпуск распорядительного документа Департамента не требуется.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ведение ЕГРН, в том числе внесение изменений в его сведения в части вида разрешенного использования земельных участков, относится к компетенции Росреестра.

Учитывая изложенное, ООО «ПАРК АВЕНЮ» вправе обратиться в Управление Росреестра по Москве, выбрав к установлению земельному участку с кадастровым номером 77:03:0005015:47 вид разрешенного использования с кодом -4.1.

Более того данная позиция подтверждается "Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Общество - собственник земельного участка с видом разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра" - обратилось в орган регистрации прав с заявлением об изменении вида разрешенного использования на вид "здравоохранение", соответствующий основному виду разрешенного использования, предусмотренного в градостроительном регламенте.

Решением органа регистрации прав было отказано в осуществлении кадастрового учета изменения вида разрешенного использования в связи с отсутствием акта органа власти (органа местного самоуправления) об изменении вида разрешенного использования.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что указанное органом регистрации прав основание соответствует закону и является достаточным для отказа в учете изменений объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции отметил принятые судебные акты и признал решение органа регистрации прав незаконным в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года№ 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Установлено, что выбранный заявителем вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий обществу земельный участок.

При таких обстоятельствах требования органа регистрации прав о предоставлении дополнительных документов - акта органа власти (органа местного самоуправления) об изменении вида разрешенного использования - обоснованно признаны судом неправомерными.

В силу действия ст. 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так как целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, то ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявлено требование об обязании Департамента провести мероприятия по выпуску распоряжения о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором.

Однако, имеет место обжалование не отказа в предоставлении государственной услуги, а отказа в приеме документов для оказания соответствующей государственной услуги.

Отказ в приеме документов для оказания государственной услуги и отказ в предоставлении государственной услуги не являются тождественными.

Учитывая, что разрешается вопрос утверждения схемы земельного участка, которая Департаментом не рассматривалась на соответствие требованиям земельного законодательства в данном случае, надлежащий способ защиты, признать незаконным отказ Департамента в приеме документов и обязать принять документы для рассмотрения государственной услуги, вместе с тем, Департамент определяет результат оказания государственной услуги самостоятельно, в противном случае, имеет место подмена полномочий Судом.

В рамках заявленных требований не отказ в предоставлении государственной услуги, а отказ в приеме документов, следовательно, Заявитель в рамках требования вправе просить восстановить нарушенное право путем возложения на Департамент обязанности рассмотреть обращение за государственной услугой.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого отказа. 

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств какое именно право нарушает отказы Департамента. Так собственником зданий он не является, достаточных мер для оформления данного права не предпринимает.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к отказу Департамента имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заказчика, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы считать, что требование заявителя не основано на законе, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, а также то, что право заявителя, за защитой которого он обратился в суд, не нарушено, а следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 65, 75, 102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Парк Авеню" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова