ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76548/2019

Дело № А40-14429/19

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В, Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 

по делу № А40-14429/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Цолга, Мухоршибирского района, Бурятской АССР)

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76(6556) от 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отказано. Признан ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Цолга, Мухоршибирского района, Бурятской АССР) несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулирумеая организация «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 15671, адрес для направления корреспонденции: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, а/я 6302).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-14429/19 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов в отношении ФИО1.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В порядке пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника из которых следует, что должник утратил платежеспособность по обязательствам в результате недостаточного поступления доходов; восстановить платежеспособность должника в короткий период времени не представляется возможным. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Признаки преднамеренного банкротства в процедуре реструктуризации долгов не выявлены. Имущества у должника достаточно для покрытия всех судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования единственного кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 50 457 892,57 рублей.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 09.09.2019, кредитором принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – САУ «СРО Дело».

Из материалов дела усматривается, что представителем должника в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2019, представлен план реструктуризации долгов гражданина со сроком реализации два года и заявил ходатайство о его утверждении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно представленному должником плану реструктуризации долгов гражданина требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 933 730 рублей предполагается погашать в течение 24 месяцев по 80 572 рублей ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу определения суда об утверждении плана реструктуризации, за счет дохода должника, который составляет 110 000 рублей в месяц и подтвержден справкой 2-НДФЛ за 2019 год. Кроме того, погашение указанных требований возможно за счет доходов иных солидарных должников – ООО «Новый век», ФИО3, ФИО4

В отношении требований ПАО «Сбербанк России» в размере 43 924 543 рублей, обеспеченных залогом имущества должника по основному обязательству (ООО «Новый век»), предусматривается преимущественное удовлетворение за счет выручки от реализации предмета залога, установленного п. 3 настоящего плана реструктуризации.

Согласно проведенной в рамках дела о банкротстве ООО «Новый век» оценке, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных в Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. 140А, д.10,. блок А составляет 20 856 000 руб. без учета НДС, 25 027 000 руб. с учетом НДС; рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных в Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. 140А, д.10,. блок Б составляет 13 818 000 руб. без учета НДС, 16 582 000 руб. с учетом НДС.

В рамках дела о банкротстве ООО «Новый век» уже реализовано имущество общей стоимостью 5 374 080 руб., которые были направлены на удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, предполагается пополнение конкурсной массы ООО «Новый век» в связи с признанием недействительными сделок должника, применением последствий их недействительности и возвратом в конкурсную массу объектов недвижимости.

В рамках дела о банкротстве солидарного должника ФИО3 № А10-39/2019 произведено частичное погашение требований ПАО «Сбербанк России» в размере 400 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Судом установлено, что обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» возникли на основании договора поручительства № 378/3п от 25.06.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Китой» перед ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковской гарантии №378 от 25.06.2015 – в размере 2 333 348 руб. 94 коп. (долг), а также на основании договоров поручительств № 8601000-31124-0/3п от 08.10.2013, № 8601000-41349-0/3п от 12.12.2014, заключенных в обеспечение обязательств ООО «Новый век» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам 

<

***> от 08.10.2013 и №8601000-41349-0 от 12.12.2014 – в размере 48 124 543 руб. 63 коп.

ФИО1 с 15.02.2016 и по настоящее время работает инженером производственно-технического отдела в ООО «Регион-Строй», размер ежемесячного дохода составляет 110 000 руб.

У ФИО1 в собственности имеются два земельных участка площадью 31,00 кв.м. и 1387 кв.м., расположенные в Республике Бурятия, вид разрешенного использования – занимаемый зданиями и сооружениями гарнизона «Комушка».

Из анализа представленного должником плана реструктуризации следует, что за счет непосредственного дохода ФИО1 предполагается погашение требований единственного кредитора в размере 1 933 730 руб. в течение двух лет.

Требования в размере 43 924 543 руб., которые составляют 87,05% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, должны быть погашены за счет денежных средств, полученных от реализации имущества другого юридического лица - должника по основному обязательству, поручителем которого выступает ФИО1, а также за счет имущества и денежных средств иных физических лиц, также являющихся поручителями ООО «Новый век».

При этом, как в отношении ООО «Золотой век» (должника по основному обязательству), так и в отношении иных поручителей (ФИО3, ФИО4) возбуждены дела о банкротстве. В отношении ООО «Золотой век» открыто конкурсное производство, в отношении ФИО3 и ФИО4 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Срок погашения требований ПАО «Сбербанк России» в размере 43 924 543 руб. в денежной форме в плане реструктуризации долгов гражданина не указан.

Предложенный должником план реструктуризации долгов также не предусматривает погашение требований кредитора за счет реализации принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества.

Таким образом, оценив представленный должником план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он не соответствует условиям п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, поскольку в результате его реализации за счет непосредственного дохода гражданина возможно удовлетворение требований кредитора только в размере 12,95% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Более того, план реструктуризации не соответствует требованиям п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве, поскольку не содержит срок погашения большей части требований кредитора в денежной форме. Предложенный должником порядок погашения данных требований за счет реализации имущества в делах о банкротстве иных лиц не отвечает требованиям и целям, предъявляемым Законом о банкротстве, а также носит предположительный и вероятностный характер, может привести к необоснованному увеличению срока реализации указанного плана.

Арбитражный суд также учитывает правовую природу института поручительства, предусматривающую что должник и сопоручители, независимо от их числа, отвечают перед кредитором солидарно до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дел о банкротстве каждого из них.

При этом, недопустимо ставить исполнение плана реструктуризации долгов одного лица, самостоятельно отвечающего по своим обязательствам, в зависимость от результатов дела о банкротстве иных лиц.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его утверждения.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку представленный должником план реструктуризации долгов гражданина не одобрен собранием кредиторов и не утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17, должник отвечает признакам банкротства, установленным статьей 213.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд, руководствуясь статьей 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил ходатайство первого собрания кредиторов, признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 исходил из того, что ФИО5 полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил ее финансовым управляющим должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-14429/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев 

                                                                                                                      В.В. Лапшина